Решение № 12-258/2017 5-134/17 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-258/2017

Дело №

1-я инстанция: дело № 5-134/17

(мировой судья М.В.Соколовская)


РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года г.Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Л.В. Загитова, при секретаре Л.А. Феоктистовой, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ ФИО2 от 28.03.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ ФИО2 от 28.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов ФИО1, находясь на <адрес> управлял автомобилем Грейт Волл государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление отменить, административное производство прекратить, указав, что считает постановление незаконным и несправедливым, так как у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований для отстранения его от управления транспортным средством и возбуждения административного производства, а именно, при продуве в Алкотектор Про-100 тач-К при автоматическом отборе выдыхаемого воздуха состояние опьянения установлено не было, он продувал в прибор несколько раз, перед освидетельствованием его не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, сотрудник ГИБДД в нарушении ч.2 ст.27.12 КоАП РФ не отстранил его от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, не заинтересованных в исходе дела. В судебном заседании инспектор ГИБДД подтвердил, что понятыми были привлечены сотрудники весового контроля, которые работают в органах, принадлежащих по подведомственности к МВД РТ. Таким образом, документы, составленные сотрудником ГИБДД, не являются допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона, всестороннего, полного, объективного рассмотрения административное дела не было.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Курманова А.И., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

ОГИБДД ОМВД по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом (л.д.68).

Выслушав пояснения ФИО1, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу абз.1 п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов ФИО1, находясь на <адрес> управлял автомобилем Грейт Волл государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены объяснения ФИО1 о том, что «с нарушением согласен, вчера вечером выпил шампанское, утром поехал домой» (л.д.2), чеком алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения - 0,198 мг/л (л.д. 4); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), составленных в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8, которые засвидетельствовали факт проведения соответствующих процессуальных действий своими подписями и дали объяснения (л.д.6, 7).

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние опьянения, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Из содержания акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-К, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора - 0,198 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д.4), о чем также отражено в протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

С учетом вышеизложенного, доводы защитника о том, что у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований для отстранения его от управления транспортным средством и возбуждения административного производства, не могут быть приняты во внимание.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал, что собственноручно делал записи в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, ранее данные показания изменил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал на работу, так как накануне вечером, уже после того как он выпил шампанское, ему позвонили с работы и попросили заменить напарника.

При рассмотрении дела мировым судьей, понятые, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные объяснения понятых ФИО8, ФИО7, которые подтвердили наличие у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в их присутствии, мировой судья признал допустимыми доказательствами, указав, что понятым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ они предупреждены.

Доводы жалобы о том, что в качестве понятых не могли быть приглашены сотрудники весового контроля, поскольку они работают в органах, принадлежащих по подведомственности к МВД РТ, и могут иметь заинтересованность в исходе дела, голословны и ничем не подтверждены.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что знает сотрудников весового контроля только визуально, лично не знаком.

Допрошенный в судебном заседании 28.03.20017 инспектор 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ нес службу на <адрес> на пункте весового контроля, пояснил, что ФИО1 был остановлен с признаками алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 несколько раз продувал в алкотектор, но выдох прерывал, поэтому был проведен ручной забор воздуха. При ручном заборе воздуха полувыдох показал состояние алкогольного опьянения у ФИО1, который не отрицал, что выпивал и ехал с работы домой. ФИО9 также пояснил, что при автоматическом продувании воронки алкотектора устанавливается только наличие или отсутствие алкоголя, чек не распечатывается. Водители проезжающих автомобилей отказывались быть понятыми, поэтому быть понятыми было предложено сотрудникам весового контроля, которые являются гражданскими, не заинтересованными лицами.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в ФИО1, по делу не усматривается.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Размер назначенного ФИО1 наказания находится в пределах санкции статьи, оснований изменения назначенного наказания не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ ФИО2 от 28.03.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: