Решение № 2-1309/2019 2-1309/2019~М-1054/2019 М-1054/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-1309/2019

Дело № 2-1309/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>; 15.02.2016 года в её квартире произошла разгерметизации шланга гибкой подводки на ХВС в санузле, что послужило причиной залива квартиры; в результате залива квартиры имущественный ущерб был причинен не только ей, но и ФИО3, которая является собственником <адрес>, и ФИО4, являющейся собственником <адрес>; в связи с этим ФИО3 и ФИО4 обратились в Заволжский районный суд г.Ульяновска с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры; согласно заключению товароведческой экспертизы автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» №13727 от 23.05.2016, которая проводилась в рамках рассмотрения дела, установлено, что в представленной гибкой подводке для воды имеются дефекты ниппеля и данные дефекты носят производственный характер.

Вместе с тем, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.05.2016 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 59 918 руб. 04 коп., почтовые расходы в сумме 531 руб. 10 коп., расходы за изготовление отчета по определению суммы ущерба в сумме 23 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 1997 руб. 54 коп.; дополнительным решением от 17.06.2016 года с ФИО1 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 31500 руб.

Истец приобрела шланг гибкой проводки у ИП ФИО2, который оказался некачественным, вследствие чего произошел пролив квартир ФИО1, ФИО3 и ФИО4; убытки ФИО1 состоят из суммы материального ущерба, причиненного затоплением <адрес>, в размере 59 918 руб. 04 коп., почтовых расходов в сумме 531 руб. 10 коп., расходов за изготовление отчета по определению суммы ущерба в сумме 23 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины 1997 руб. 54 коп., судебных расходов по проведению экспертизы в размере 31500 руб., а всего - 126 266 руб. 68 коп.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.11.2016 по делу № 2-4681/2016 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 были удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи гибкой подводки, заключенный между сторонами, в виду продажи товара ненадлежащего качества. Во взыскании убытков было отказано, отказ был обусловлен тем, что на момент рассмотрения дела ФИО1 фактически убытки еще не понесла, т.е. не выплатила взысканные с нее судом денежные суммы.

Вместе с тем, согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 16.01.2018, исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС № 014304214 от 09.09.2016, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска по гражданскому делу № 2-2190/2016 в пользу взыскателя ФИО3, было окончено, была полностью выплачена сумма в размере 96 646 руб. 68 коп.; в порядке досудебного урегулирования претензии АНО «НИИ Судебной экспертизы» ФИО1 выплатила и судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 31 500 руб.

Полагает, что с учетом судебного решения от 25.05.2016 по делу № 2-4681/2016, в котором сделано суждение о возможности истцу взыскать убытки только после их фактического несения, истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных убытков.

05.03.2019 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, однако, до настоящего времени убытки потребителю не возмещены. В связи с чем, с ответчицы подлежит взысканию неустойка.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.; истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Просит с учётом уточнения требований взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 126 146 руб. 68 коп., неустойку за период с 05.03.2019 по 15.03.2019 в размере 37 844 руб., с пересчетом на день постановления судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска, полагали, что ранее вынесенными решениями Заволжского районного суда факт продажи ИП ФИО2 некачественного шланга, который послужил причиной пролива в квартирах ФИО3 и ФИО4, установлен и доказыванию не подлежит; в связи с выплатой истцом денежных сумм, ФИО1 вправе требовать с ответчика возмещения ей данных убытков в силу положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку ей продан товар ненадлежащего качества. При этом, судебные расходы, взысканные с ФИО1 решением суда, она понесла вынужденно, тогда как, причиной пролива явилась не качественность приобретённой у ИП ФИО2 продукции.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Полковниченко Г.Г. в судебном заседании с иском не согласился, полагал необоснованными требования истца о взыскании в качестве убытков судебных расходов, понесенных ФИО1, как ответчиком по другому делу; кроме того, его доверитель не получала досудебной претензии от истца, допустимых доказательств ее направления ответчику (описи, уведомления) стороной истца представлено не было; в случаен удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ФИО3 и ФИО4 обращались в Заволжский районный суд г. Ульяновска с исками к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица И.П. ФИО2

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, ФИО3 и ФИО4 ссылались на то, что 15.02.2016 года в результате пролива из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО1, были залиты принадлежащие им жилые помещения.

Судом установлено, что причиной пролива 15.02.2016 явилась разгерметизация шланга гибкой подводки на ХВС в санузле на сливном бачке в <адрес> в <адрес>, согласно заключению комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы автономной некоммерческой организации «Научно–исследовательский институт судебной экспертизы» №13727 от 23.05.2016, в представленной гибкой подводке для воды имеются дефекты ниппеля, данные дефекты носят производственный характер.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.05.2016 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 59 918 руб. 04 коп., почтовые расходы в сумме 531 руб. 10 коп., расходы за изготовление отчета по определению суммы ущерба в сумме 23000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 1997 руб. 54 коп. Кроме того, дополнительным решением от 17.06.2016 года с ФИО1 в пользу АНО «Научно–исследовательский институт судебной экспертизы» взысканы судебные расходы по производству экспертизы в размере 31 500 руб.

Судом установлено, что шланг гибкой подводки на ХВС, который оказался некачественным, был ФИО1 приобретен у ИП ФИО2

Как указано в решении, договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора купли-продажи товара (шланга гибкой подводки). Суд установил, что ФИО1 является надлежащим ответчиком, при этом после возмещения истцам ущерба она не лишена права обратиться с соответствующими требованиями о взыскании понесенных ею убытков к ИП ФИО2

Кроме того установлено, что ФИО1 обращалась в Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском к ИП ФИО2 о возмещении ей убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в состав которых также входили суммы, взысканные решением суда по делу № 2-2190/2016.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-4681/2016 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в возмещении убытков, заявленных в настоящем споре, истице было отказано, поскольку на момент принятия решения суда – 01.11.2016 они истцом понесены не были.

Вместе с тем, данным решением установлено причинение убытков истцу продажей ответчика товара ненадлежащего качества.

Как следует из выписки из ЕГРП, ФИО2 с 13.04.2007 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>), основной вид деятельности – розничная торговля в палатках и на рынках; на основании договора оказания долгосрочных услуг №0122 от 01.04.2015 года, заключенного с ИП ФИО7, ИП ФИО2 занимала территорию для размещения нестационарного торгового оборудования в целях организации торгового места на открытой площадке торгового комплекса по адресу: <адрес>.

ФИО1 представила суду товарный чек от 29.08.2015 года, из которого следует, что она заплатила за металлопласт.шланг 470 руб. На указанном чеке на месте печати продавца стоит печать ИП ФИО8 (ИНН <***>).

Из сообщения заместителя начальника ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 14.04.2016 года следует, что Инспекцией на основании обращения ФИО1 проведены контрольные мероприятия по факту осуществления деятельности по адресу: <адрес>, торговый комплекс ООО «Ланцет»; в результате вышеуказанных мероприятий установлено, что деятельность по указанному адресу осуществляет ИП ФИО2 (ИНН <***>). Также сообщается, что по факту выдачи ФИО2 товарных чеков с печатью другого лица в ОП №2 по обслуживанию в Заволжском районе г.Ульяновска направлено письмо для принятия мер в отношении указанного выше налогоплательщика.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля заместитель начальника ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО9 показала, что 30.03.2016 года в Инспекцию обратилась ФИО1, на приеме поясняла, что на рынке «Ланцет» приобрела товар, на котором стоит печать и ИНН лица, не осуществляющего деятельность; в рамках обращения ФИО1 проведены мероприятия, установлено, что ФИО8, печать которой указана в чеке, умерла в 2012 году; сотрудник отдела оперативного контроля осуществил выход по адресу торговой точки и установил, что торговлю товарами осуществляет ФИО10, а владеет торговой точкой его супруга – ИП ФИО2; поскольку ФИО10 не предъявил документов, подтверждающих его регистрацию в качестве ИП, то в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 КоАП РФ; ФИО10 также пояснил, что чеки ИП ФИО8 действительно есть, и чтобы они не пропадали, они их выдают покупателям.

К участию в гражданском деле №2-2190/16 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов, ИП ФИО2 была привлечена в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрении дела она извещалась судом надлежащим образом по месту её регистрации (<адрес>30), тем самым имела возможность участвовать в судебном заседании и при несогласии оспорить факт продажи некачественного товара ФИО1, что ей сделано не было. Таким образом, обстоятельства приобретения ФИО1 29.08.2015 года металлопластикового шланга у ИП ФИО2, то есть заключения между сторонами договора купли-продажи товара, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей; если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Требования к Продавцу (ИП ФИО2) о взыскании убытков ввиду некачественности товара предъявлены истцом в установленный законом срок.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция виновности продавца в возникновении недостатков товара, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Так, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п.3 п.1 ст.8).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Учитывая то, что имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым ФИО1 обязана выплатить денежные суммы, и судом за ней признано право после возмещения ущерба обратиться с соответствующими требованиями о взыскании понесенных ею убытков к ИП ФИО2, то обращение с данным иском на основании ст.15 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку установлено, что недостаток товара – металлического шланга имел производственный характер, вина покупателя в возникновении недостатка приобретенного товара не установлена, то требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 014304214, выданного на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.05.2016 по делу № 2-2190/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного затоплением <адрес>, в размере 59 918 руб. 04 коп., почтовых расходов в сумме 531 руб. 10 коп., расходов за изготовление отчета по определению суммы ущерба в сумме 23 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины 1997 руб. 54 коп., судебным приставом ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска 10.11.2016 было возбуждено исполнительное производство № 83210/16/73041-ИП, которое 16.01.2018 было окончено в связи с выполнением ФИО1 требований исполнительного документа о взыскании денежной суммы в размере 94 646 руб. 68 коп. в полном объеме.

В полном объеме были исполнены ФИО1 и обязательства по оплате судебной экспертизы в размере 31 500 руб. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», что подтверждается сообщением директора АНО «НИИ СЭ» от 29.03.2019.

При этом, судебные расходы, взысканные с ФИО1 в рамках рассмотрения спора о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, понесены ею вынужденно, были необходимы для установления причины пролива, и вопреки доводов стороны ответчика, подлежат включению в состав понесённых истцом убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что убытки ФИО1 фактически на день разрешения настоящего спора понесены, их размер составил 126 146 руб. 68 коп., и состоит из денежных сумм, взысканных решением и дополнительным решением суда по делу № 2-2190/2016, указанная сумма в полном объеме должна быть взыскана с ответчицы в пользу истицы и исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования о взыскании убытков были заявлены истицей в претензии от 05.03.2019, вместе с тем, доказательств направления ИП ФИО2 данной претензии в указанную дату, стороной истца суду представлено не было, опись документов, направленных ответчику не составлялась, согласно отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором 43200033045213, оно было получено адресатом на почтовом отделении № 67, расположенном по адресу: <...>, обслуживающем территорию микрорайона «Новый город» в Заволжском районе г. Ульяновска, тогда как ответчица проживает в микрорайоне «Верхняя терраса», почтовую корреспонденцию, направленную судом, получила 29.03.2019 в отделении № 10.

Учитывая изложенное, дату получения судебной корреспонденции с иском ФИО1, оснований для взыскания с ответчицы неустойки на день разрешения настоящего спора, не имеется, что не лишает права истицы обратиться с такими требованиями путем подачи самостоятельного иска при условии не возмещения убытков в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку материалами дела подтверждается, в удовлетворении требований истца ответчик неправомерно отказал, в период разрешения спора выплату убытков не произвел, с иском не согласился, мер для разрешения спора мирным путем не предпринимал.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке обоснованные требования истца, как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска, применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая размер понесенных истцом убытков, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца с 65 573 руб. 34 коп. (126 146,68 руб. + 5 000)/ 2) до 25 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителями истца работы, количества судебных заседаний по делу, категории дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей, несение данных расходов подтверждается представленными суду документами (договором на оказание юридических услуг от 04.03.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 017 от 04.03.2019 на сумму 15 000 руб.). С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает взыскать данные расходы в пользу истца в размере 12 000 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, представлены договоры об оказании юридической помощи от 01.04.2019 и 04.04.2019, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 01.04.2019 и № 9 от 04.04.2019.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, количества проведенных судебных заседаний, объема удовлетворенных требований и объема выполненной по договору работы, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя ответчика, признает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика расходы в размере 3 000 руб.

В силу п. 1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобождена, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 022 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 126 146 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4 022 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева