Апелляционное постановление № 22К-2736/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 3/1-10/2021

Судья Митусов Н.А. Дело № 22-2736


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 октября 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Боровлевой Е.В.

с участием прокурора Родовниченко А.В., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Козявкина Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Василенко М.Н. на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2021 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав выступление адвоката Козявкина Е.В. и объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела отдела МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь указанного выше следственного органа ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании на тот момент подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого (в настоящее время - обвиняемого) ФИО1 - адвокат Василенко М.Н. просит постановление районного суда о заключении ФИО1 под стражу отменить. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на допущенные судом при рассмотрении ходатайства следователя нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда в обжалуемом решении фактическим обстоятельствам дела, указывает, что районным судом не проверена и не дана оценка обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, полагает, что представленные суду материалы такую причастность не подтверждают, кроме того, считает, что был нарушен процессуальный порядок задержания ФИО1, поскольку в протоколе задержания не указаны мотивы применения данной меры процессуального принуждения, обращает внимание, что ФИО1 задержан по истечении 11 месяцев с момента инкриминируемого ему преступления, все это время не уклонялся от явки в следственные органы для производства следственных действий.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя.

Судьей районного суда при принятии решения были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Как правильно установлено районным судом, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1 возбуждено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

С учетом тяжести деяния, по факту которого возбуждено уголовное дело, избрание меры пресечения в отношении подозреваемого не противоречит требованиям ст. 100 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Василенко М.Н. представленные в суд материалы уголовного дела содержат фактические данные, которые свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, о применении ФИО1 насилия в отношении потерпевшего, нанесении ему ударов дали показания потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО8, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявил, что полностью признал свою вину при предъявлении ему ДД.ММ.ГГГГ обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Установленная уголовно-процессуальным законом процедура задержания подозреваемого не нарушена. В протоколе задержания указаны основания и мотивы задержания ФИО1, приведены иные предусмотренные законом сведения.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, и предвидя возможность назначения реального наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе заключения под стражу, соответствуют положениям ст. 97, 108 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности на данном этапе производства по делу применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения и обоснованности его заключения под стражу мотивирован в судебном постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с ходатайством следователя, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд привел заслуживающие внимание доводы, согласно которым отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения, о чем ставился вопрос стороной защиты в заседании суда первой инстанции.

ФИО1 на момент избрания меры пресечения подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее был судим за умышленные преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы, официально не работает и не имеет источника дохода, в представленных в суд материалах содержатся отрицательно характеризующие обвиняемого сведения и данные о наличии с его стороны попыток оказать воздействие на участников процесса с целью изменения ими своих показаний.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод районного суда о том, что на данном этапе производства по уголовному делу иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и своевременное расследование дела, является обоснованным.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления районного суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Василенко М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий