Решение № 12-224/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-224/2018

Подлинник. Дело № 12-224/2018.


Р Е Ш Е Н И Е.

20 сентября 2018 года судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административный материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 35 километре автодороги «Казань-Оренбург» на территории <адрес> Республики Татарстан управляя автомобилем «Хэнде Солярис» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указав, что его вины в столкновении автомашин не имеется, поскольку водитель автомобиля «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком № ФИО3, двигавшаяся по правому ряду, совершила маневр и перестроилась на левый ряд за ехавшим впереди него автомобилем «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4. Ввиду внезапности, отсутствия расстояния между его автомобилем и автомобилем под управлением ФИО3, отсутствия времени для торможения, произошло столкновение его автомашины сначала с автомобилем «Опель Корса», а автомашина «Опель Корса» по эффекту «домино» столкнулась с автомашиной «Мазда 6».

ФИО1 и его представитель ФИО5 жалобу поддержали по тем же основаниям.

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ФИО6 с жалобой не согласился, представил фотографии автомашин на дороге непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и пояснил, что маневр ФИО3 был завершен, все три автомобиля четко по одной линии расположены на проезжей части, столкновение автомобилей произошло по вине ехавшего третьим автомобиля под управлением ФИО1 из-за несоблюдения им дистанции и скоростного режима.

Третий участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 пояснила, что она в левом ряду на небольшой скорости двигалась по Оренбургскому тракту на автомобиле «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком №. В районе поворота в населенный пункт Каипы образовалась пробка из машин, впереди ехавшие автомашины остановились, она притормозила, тоже остановилась, и в течении нескольких секунд почувствовала один удар в заднюю часть своего автомобиля под управлением ФИО3. Как оказалось потом, автомашину ФИО3 сзади ударил автомобиль под управлением ФИО1. Перестаивалась или нет ФИО3 в левый ряд, сказать не может, так как наблюдала движение впереди.

Представитель ФИО4 по устной доверенности ФИО7 пояснил, что ехал с ФИО4 в качестве пассажира и подтвердил ее пояснения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы настоящего дела и административный материал, прихожу к убеждению, что постановление отмене либо изменению не подлежит.

Согласно пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

То обстоятельство, что ФИО1, управляя автомобилем Хэнде Солярис» с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, подтверждается имеющимися в административном деле материалами: сообщением, рапортом, объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4, схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также представленными суду фотографиями.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в административном деле, следует, что она на своем автомобиле Опель Корса двигалась за автомашиной Мазда 6, которая стала останавливаться, она тоже остановилась и через несколько секунд почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, в связи с чем ее протащило вперед и ее машина ударила переднюю машину Мазда 6.

Из указанных доказательств следует, что до момента столкновения и начала торможения, остановки машин, маневр ФИО3 был завершен, машины под управлением А.Р., ФИО3 уже остановились. Автомашины под управлением ФИО4, ФИО3, ФИО1 находились на дороге друг за другом, что видно и из фотографий, из схемы - все три автомобиля четко по одной линии расположены на проезжей части.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло по вине ехавшего третьим автомобиля под управлением ФИО1 из-за несоблюдения им дистанции и скоростного режима.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ квалифицированы верно.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ф.К.Ширшлина.