Решение № 2-133/2020 2-133/2020(2-5105/2019;)~М-4636/2019 2-5105/2019 М-4636/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-133/2020

Дело № 2-133/2020

УИД 21RS0023-01-2019-005925-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г. Чебоксары.

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием прокурора Афанасьевой Е. Г., истца ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика МВД по ЧР ФИО4, при секретаре судебного заседания Виссаровой М. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании заключения служебной проверки, приказа МВД по ЧР от дата ----- о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа МВД по ЧР от дата ----- об увольнении незаконными в части, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 уточнив и дополнив исковые требования в ходе производства по делу, окончательно обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ----- от дата и об увольнении от ----- ----- незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец проходил службу в органах внутренних дел с дата, в период с дата - в должности заместителя начальника отдела дорожно-патрульной службы, административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике. Приказом МВД по ЧР от дата ----- истец, по его мнению, незаконно, был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания указанного приказа послужили материалы служебной проверки от дата и приказ от дата ----- о наложении в отношении истца дисциплинарного взыскания.

Считает, что на момент вынесения приказа об увольнении его вина в совершении проступка в виде вступившего в законную силу решения суда, либо постановления об административном правонарушении, не доказана. Заключение служебной проверки является неполным, поверхностным, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение при принятии правильного и объективного решения по доказательству его проступка.

В результате, по мнению истца, необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и не получал заработок за период с дата, сумму которого просит взыскать с ответчика. Кроме того, незаконным увольнением истцу причинены моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, которые он оценивает в 100 000 руб. и просит взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение морального вреда.

В ходе производства по делу истец требования дополнил требованием о признании заключения по результатам проверки незаконным и окончательно просил суд о признании заключения служебной проверки от дата, приказов МВД по ЧР от дата -----, от дата ----- незаконными в части, в отношении ФИО1, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на службе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения и дополнения. Дополнительно указали на преждевременность увольнения в связи с отсутствием приговора суда по возбужденному в отношении истца уголовному делу и недоказанность злоупотребления истцом своими служебными полномочиями.

Представитель ответчика МВД по ЧР ФИО4 исковые требования не признал, указав на доказанность обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца, а также законность назначения и проведения служебной проверки, заключения служебной проверки, приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и его увольнении.

Прокурор Афанасьева Е. Г. в своем заключении полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи с законностью увольнения.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, находящиеся в деле копии материалов служебной проверки, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел в период с дата по дата, в последнее время - в должности заместителя начальника отдела дорожно-патрульной службы, административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами УГИБДД МВД по Чувашской Республике с дата.

дата начальником ОРЧ СБ МВД по Чувашской Республике ФИО39 на имя врио министра внутренних дел по Чувашской Республике ФИО40 был направлен рапорт о том, что дата вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Чувашской Республике возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении заместителя начальника отдела дорожно-патрульной службы, административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами УГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что дата около ------. ФИО12, управляя автомобилем ------ гос.рег.знак -----, был задержан сотрудниками Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике возле адрес с признаками алкогольного опьянения. В ходе разбирательства ФИО13 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О произошедшем было сообщено ФИО1, который дал указание подчиненным ему сотрудникам Госавтоинспекции не оформлять административные материалы в отношении ФИО12 и не направлять их для рассмотрения в суд. Просил о назначении по данному факту служебной проверки.

На рапорте имеется виза врио министра внутренних дел по Чувашской Республике «разрешаю» с указанием даты – дата.

дата начальником ОРЧ СБ МВД по Чувашской Республике ФИО41 на имя врио министра внутренних дел по Чувашской Республике ФИО42 также был направлен рапорт о том, дата назначена служебная проверка по факту возбуждения дата СУ СК России по Чувашской Республике уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Организация служебной проверки поручена руководству ОРЧ СБ. В рапорте указано, что дата СУ СК России по Чувашской Республике возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, дата около ------. около адрес ФИО14, управляя автомобилем ------, г.р.з. -----, на котором светопропускание стекол и световые приборы не соответствовали установленным требованиям. Данные факты выявили сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Свидетель №1 и Свидетель №2, которые остановили водителя ФИО14 В ходе административного разбирательства ФИО14 с целью избежать привлечения к административной ответственности через своего отца ФИО15 сообщил об остановке сотрудниками Госавтоинспекции ФИО1, находящемуся с ним в дружеских отношениях. Около ------. ФИО1 прибыл по вышеуказанному адресу, где лично дал указание Свидетель №1 и Свидетель №2 не составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО14 по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, что было исполнено и меры по привлечению водителя ФИО14 к административной ответственности не были приняты. Просил разрешения на проведении соответствующих проверочных мероприятий в рамках проводимой служебной проверки.

На рапорте имеется виза врио министра внутренних дел по Чувашской Республике «разрешаю» с указанием даты – дата.

Начальником ОРЧ СБ МВД по Чувашской Республике ФИО43. материалы были адресованы для проведения служебной проверки ФИО44., заместителю начальника ОРЧ СБ МВД по Чувашской Республике.

Приказом врио министра МВД по ЧР от дата ----- ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по должности заместителя начальника отдела дорожно-патрульной службы, административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами управления ГИБДД, с дата.

дата по результатам служебной проверки составлено заключение, которое утверждено врио министром внутренних дел по Чувашской Республике, и с которым истец был ознакомлен дата, что следует из акта от дата, составленного оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по Чувашской Республике ФИО45 старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по Чувашской Республике ФИО46 и заместителем начальника ОРЧ СБ МВД по Чувашской Республике ФИО47 В акте также указано, что прочитав заключение, ФИО1 отказался заполнять расписку и поставить свою подпись об ознакомлении.

В данном заключении указано следующее.

Из постановления о возбуждении уголовного дела -----, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, следует, что дата около ------. гражданин ФИО13, управляя автомобилем ------ гос.рег.знак -----, был задержан сотрудниками Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике возле адрес с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разбирательства ФИО13 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем сообщил ФИО1, с которым находился в дружеских отношениях. После этого ФИО1, действуя умышленно, желая, чтобы ФИО13 избежал административной ответственности, дал указание подчиненным ему сотрудникам Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике не оформлять административным материал в отношении ФИО12 надлежащим образом, и, в нарушение ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не направлять материалы о привлечении ФИО12 к установленной административной ответственности в суд, чем способствовал непривлечению последнего к административной ответственности.

Кроме того, дата СУ СК России по Чувашской Республике возбуждено уголовное дело ----- в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что дата около ------. около адрес гражданин ФИО14, управлял автомобилем ------, г.р.з. -----, на котором светопропускание стекол и световые приборы не соответствовали установленным требованиям, что образует составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.3.1, 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Данные факты выявили сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД Свидетель №1 и Свидетель №2, которые остановили водителя ФИО14. В ходе административного разбирательства ФИО14 с целью избежать привлечения к административной ответственности через своего отца ФИО15 сообщил об остановке сотрудниками Госавтоинспекции ФИО1, находящемуся с ним в дружеских отношениях. Около ------. ФИО1 прибыл по вышеуказанному адресу, где лично дал указание Свидетель №1 и Свидетель №2 не составлять на ФИО14 протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, что последние исполнили. Тем самым не приняли меры по привлечению данного водителя к административной ответственности.

Проверкой установлено, что дата в ------. и ------ в Центр оперативного управления нарядами УМВД поступили анонимные телефонные сообщения следующего содержания: «От адрес в сторону кольца адрес едет автомашина ------ черного цвета, грз залеплены снегом. Виляет из стороны в сторону, выезжает на встречную полосу» (карточка происшествия -----); «в сторону кольца едет а/м ------ номера не читаемые, виляет на дороге, возможно нетрезвы» (карточка происшествия -----). Данные сообщения принял инспектор ГУН ФИО16, который незамедлительно по радиосвязи ориентировал наряды ОБ ДПС ГИБДД УМВД.

Для проверки поступившей информации в сторону адрес проследовал командир взвода капитан полиции ФИО17, заступивший на службу в ------. во вторую смену на служебном автомобиле ------, г.р.з. -----, для исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения. В пути следования ФИО17, получив сообщение о направлении автомобиля ------ в сторону адрес, проследовал по указанному маршруту, где вскоре обнаружил автомобиль, указанный по ориентировке, водитель которого свернул на адрес.

Около ------. с целью осуществления административных процедур ФИО17 возле дома адрес принял меры по остановке автомобиля ------, г.р.з. -----, и проверке водителя, которым оказался ФИО13, дата года рождения. В ходе разговора ФИО17 выявил, что ФИО13 имел субъективные признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации движения. Для производства дальнейших административных процедур ФИО17 вызвал на место происшествия наряд ДПС в составе лейтенанта полиции ФИО18 и лейтенанта полиции ФИО19, находившихся при исполнении служебных обязанностей, которыми у ФИО13 также выявлены субъективные признаки алкогольного опьянения. ФИО17 далее проехал по маршруту патрулирования.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО18 в соответствии с нормами КоАП РФ отстранил ФИО13 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, составив об этом соответствующие административные протоколы. В связи с этим ФИО18 предложил ФИО13 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний также отказался.

ФИО18 за нарушение требования п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ составил в отношении ФИО13 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, в период административного разбирательства около ------ на мобильный телефон ФИО18 с абонентским номером ----- поступил звонок от подполковника полиции ФИО1, который стал интересоваться обстоятельствами задержания ФИО13. при этом ФИО18 и ФИО19 сообщили ФИО1, что ФИО13 имеет субъективные признаки алкогольного опьянения и ими приняты меры по составлению административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Спустя непродолжительное время на место совершения административного правонарушения прибыл подполковник полиции в отставке ФИО20, которого на служебной автомашине доставил ФИО17 по просьбе ФИО1, поступившей в ходе телефонного разговора.

Кроме того, на место разбирательства прибыл ФИО1, который, злоупотребляя своими служебными полномочиями, вопреки установленному порядку, вмешался в законную деятельность ФИО19 и ФИО18, необоснованно и незаконно обратившись к последнему с просьбой передать для ознакомления административный материал, составленный в отношении ФИО13

ФИО18 передал ФИО1 данный административный материал, который изучил его совместно с ФИО20. После ознакомления ФИО1 возвратил административный материал ФИО18, попросив последнего оставить его после окончания службы на столе в классе командиров взводов ОБ ДПС ГИБДД УМВД, расположенном в административном здании УГИБДД, и сообщив о своем намерении самостоятельно проконтролировать внесение информации об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения, совершенном ФИО13, в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России. Затем ФИО17 на служебном автомобиле доставил ФИО1 и ФИО20 по месту жительства, а далее проследовал по маршруту патрулирования.

дата около ------. ФИО18 и ФИО19 прибыли для сдачи дежурства по месту дислокации в административное здание УГИБДД. При этом ФИО18 в связи с предстоящей мойкой служебного автомобиля передал административные материалы, составленные им за период несения службы, ФИО19 для внесения в установленном порядке информации об административных правонарушениях в ФИС ГИБДД-М. Вместе с тем, ФИО19 обнаружил отсутствие административного материала, составленного дата в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с этим не внес соответствующие сведения в базу данных Госавтоинспекции. Впоследствии ФИО18, вопреки установленному порядку, самостоятельно не внес информацию об административном правонарушении, совершенным ФИО13, в ФИС ГИБДД-М и не обеспечил сохранность составленного административного материала, местонахождение которого в рамках служебной проверки установить не представилось.

Таким образом, в результате бездействия со стороны ФИО18, выполнившего просьбу ФИО1, дело об административном правонарушении, возбужденное дата в отношении ФИО13 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не рассмотрено в соответствии с нормами КоАП. Кроме того, дата ФИО17, действуя по просьбе ФИО1, при несении службы необоснованно осуществил перевозку на патрульном автомобиле ФИО20 на место административного разбирательства, самоустранившись от выполнения своих непосредственных служебных обязанностей, тем самым совершил поступок, вызвавший сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел.

дата около ------. возле адрес гражданин ФИО14, управляя автомобилем ------, г.р.з. -----, на котором светопропускание передних боковых стекол не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный факт выявил командир взвода капитан полиции Свидетель №3, заступивший в это день в ------. в первую смену на служебном автомобиле ------, г.р.з. -----, для исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения. С целью осуществления административных процедур Свидетель №3 принял меры по остановке автомобиля ------, г.р.з. -----, и проверке водителя, которым оказался ФИО14, дата года рождения.

В ходе визуального осмотра транспортного средства Свидетель №3 также выявил, что на передней части автомобиля установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата -----, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Для производства дальнейших административных процедур Свидетель №3 вызвал на место происшествия наряд ДПС в составе старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 и старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, находившихся при исполнении служебных обязанностей, которые в действиях ФИО14 также усмотрели признаки административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч. 3, 3.1, ст. 12.5 КоАП РФ. В свою очередь Свидетель №3 далее проследовал по маршруту патрулирования.

Учитывая данные обстоятельства, Свидетель №1 и Свидетель №2 с использованием специального технического средства произвели замеры светопропускания стекол, результаты которых подтвердили факт ранее выявленного визуального нарушения. После этого Свидетель №2 приступил к составлению в отношении ФИО14 постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Вместе с тем, в период административного разбирательства на мобильный телефон Свидетель №1 с абонентским номером ----- поступил звонок от ФИО1, который попросил подождать его прибытия. Спустя непродолжительное время на место совершения административных правонарушений прибыл ФИО1, который, злоупотребляя своими служебными полномочиями, вопреки установленному порядку, вмешался в законную деятельность Свидетель №1 и Свидетель №2 и дал последним незаконное и необоснованное указание не составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО14 по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и вернуть последнему документы предусмотренные ПДД РФ. Учитывая данные обстоятельства, Свидетель №2 ознакомил ФИО14 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и вернул последнему документы. Таким образом Свидетель №1 и Свидетель №2, несмотря на достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в установленном законодательством РФ порядке не приняли меры к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО14, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и беспрепятственно разрешили последнему дальнейшее движение.

В свою очередь, командир взвода капитан полиции Свидетель №3 не обеспечил надлежащий контроль служебной деятельности подчиненных Свидетель №1 и Свидетель №2, соблюдение последними дисциплины и законности, не проконтролировал составление выявленного административного материала, тем самым в инициативном порядке не выявил факт непринятия мер административного воздействия.

В рамках служебной проверки посредством телефонной связи ФИО13 и ФИО14 приглашены в ОРЧ СБ для дачи объяснений, однако последние отказались, мотивируя отсутствием времени. При этом ФИО13 и ФИО14 сообщили, что они ранее дали показания в ходе допросов по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 В ходе служебной проверки ФИО1 от дачи объяснения воздержался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Опрошенный подполковник полиции в отставке ФИО20 частично подтвердил обстоятельства, установленные служебной проверкой, и пояснил, что он ознакомился с копиями административного материалы, составленного в отношении ФИО13, по результатам изучения которого сообщил ФИО1, что процессуальных нарушений при составлении не допущено.

Опрошенный лейтенант полиции ФИО18 подтвердил обстоятельства, установленные служебной проверкой, и пояснил, что дата после окончания службы оставил административный материал в отношении ФИО12 на столе в классе командиров взвода.

Опрошенный лейтенант полиции ФИО19 подтвердил обстоятельства, установленные служебной проверкой, и пояснил, что дата при внесении информации об административных правонарушениях в ФИС ГИБДД-М обнаружил отсутствие административного материала в отношении ФИО13, который находился у ФИО18, сообщившего ему «что там все нормально».

Опрошенный капитан полиции ФИО17 подтвердил обстоятельства, установленные служебной проверкой, и пояснил, что действительно по просьбе ФИО1, поступившей посредством телефонной связи, забрал по месту жительства ФИО20 и доставил последнего на место задержания ФИО12, где указанные лица ознакомились с административным материалом, составленным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. дата от следователей СУ СК России по Чувашской Республике узнал о пропаже при невыясненных обстоятельствах данного административного материала.

Опрошенный старший лейтенант полиции Свидетель №2, старший лейтенант полиции Свидетель №1 и капитан полиции Свидетель №3 подтвердили обстоятельства, установленные служебной проверкой.

Опрошенный майор полиции ФИО21 пояснил, что по обстоятельствам возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1 и утери административного материала, составленного в отношении нетрезвого водителя, ему ничего не известно, узнал об этом в ходе служебной проверки. Полагает, что утеря административного материала и непринятие мер административного воздействия стали возможными вследствие личной недисциплинированности инспекторов ДПС.

Опрошенный подполковник полиции ФИО22 пояснил, что контроль за деятельностью группы по ИАЗ возложен на ФИО21 По событиям, произошедшим дата и дата с участием ФИО18, ФИО19, Свидетель №2 и Свидетель №1, какие-либо обстоятельства до проведения служебной проверки ему известны не были. При этом дополнил, что дата после утреннего совещания при начальнике УГИБДД к нему подошел ФИО1 и поинтересовался о наличии варианта списания административного материала, на что он пояснил о невозможности данной процедуры, поскольку материал в течение суток подлежит внесении в базу, в иных случаях – до трех суток. О каком административном материале был разговор, ему не известно.

Опрошенный подполковник полиции ФИО23 пояснил, что о каких-либо противоправных действиях ФИО1 ему не известно, служебные поручения последним исполнялись качественного и в срок. ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как высококвалифицированный специалист, хороший организатор, обладающий высокой работоспособностью, в быту и общественных местах вел себя спокойно, соблюдал тику поведения.

Опрошенный полковник полиции ФИО24 пояснил, что по обстоятельствам возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1 называет это проявлением личной недисциплинированности и неисполнительности последнего, грубое несоблюдение требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел. С его стороны организована профилактическая работа по предупреждению нарушений дисциплины и законности среди личного состава Госавтоинспекции, выявлению и пресечению противоправных фактов. По выявленным в установленном порядке инициируется назначение и проведение служебных проверок, привлечении виновных сотрудников ГИБДД к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) ФИО1, утвержденным дата начальником УГИБДД МВД полковником полиции ФИО24, заместитель начальника отдела ДПС, АЗ И ВПО обязан: знать и выполнять

По мнению лица, проводящего служебную проверку, анализ собранных материалов показал, что дата и дата заместитель начальника отдела ДПС, АЗ и ВПО УГИБДД подполковник полиции ФИО1, являясь руководителем среднего звена, призванным подавать личный пример дисциплинированности, быть образцом профессионализма и безупречной репутации, злоупотребляя своими служебными полномочиями, действуя вопреки интересам службы, вмешался в законную деятельность сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, исполнявших государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, необоснованно и незаконно обратился с просьбой к ФИО18, выполнение которой создало предпосылки для утери материалов дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО12 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и непринятия по нему процессуального решения, а также дал незаконное и необоснованное указание Свидетель №2 и Свидетель №1 не принимать меры к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО14, несмотря на достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

как указано в заключении, действия ФИО1 свидетельствуют о его низких морально-нравственных качествах, несовместимых со званием сотрудника органов внутренних дел, которые нанесли ущерб его репутации, подорвали авторитет Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике и государственной власти.

Своими действиями ФИО1 допустил несоблюдение возложенных на него обязательств, установленных законодательством для сотрудников ОВД, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, факт которого полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение профессиональных и этических требований, предъявляемых к сотруднику в соответствии с ч. 4 ст. 7, п. 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1,2 12 ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от дата № З-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12; п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. «а», «в» ст. 5, п. «к» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от датаг. -----, подп. «м» ст. 11 и ст. ст. 12, 13, 21 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от дата (протокол -----), должностного регламента (должностной инструкцией), утвержденного дата начальником УГИБДД МВД по Чувашской Республике полковником полиции ФИО48, выразившегося в злоупотреблении своими служебными полномочиями, вмешательстве в законную деятельность сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по адрес, исполнявших государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, необоснованной и незаконной просьбе, выполнение которой создало предпосылки для утери материалов дела об административном правонарушении и непринятии по нему процессуального решения, незаконном и необоснованном указании о непринятии мер к возбуждению дела об административном правонарушении, несмотря на достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, нанесении ущерба своей репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, подполковник полиции ФИО1, заместитель начальника отдела дорожно-патрульной службы, административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами УГИБДД МВД по Чувашской Республике, подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в установленном законодательством порядке.

Приказом ----- от дата «О наложении дисциплинарных взысканий» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение профессиональных и этических требований, предъявляемых к сотруднику в соответствии с ч. 4 ст. 7, п. 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1,2 12 ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от дата № З-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12; п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. «а», «в» ст. 5, п. «к» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от датаг. -----, подп. «м» ст. 11 и ст. ст. 12, 13, 21 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от дата (протокол -----), должностного регламента (должностной инструкцией), утвержденного дата начальником УГИБДД МВД по Чувашской Республике полковником полиции ФИО49, выразившегося в злоупотреблении своими служебными полномочиями, вмешательстве в законную деятельность сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары, исполнявших государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, необоснованной и незаконной просьбе, выполнение которой создало предпосылки для утери материалов дела об административном правонарушении и непринятии по нему процессуального решения, незаконном и необоснованном указании о непринятии мер к возбуждению дела об административном правонарушении, несмотря на достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, нанесении ущерба своей репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, подполковник полиции ФИО1, заместитель начальника отдела дорожно-патрульной службы, административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами УГИБДД МВД по Чувашской Республике, подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в установленном законодательством порядке.

С данным приказом истец ознакомлен дата, однако прочитав данный приказ, ФИО1 отказался заполнить расписку и поставить свою подпись об ознакомлении, о чем оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по Чувашской Республике ФИО50., старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по Чувашской Республике ФИО51. и заместителем начальника ОРЧ СБ МВД по Чувашской Республике ФИО52 составлен акт от дата.

дата истец уведомлен об увольнении. Ему предложено явиться в отдел кадров УРЛС МВД по Чувашской Республике дата для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

дата истец был ознакомлен с представлением к увольнению.

дата с истцом проведена беседа.

Приказом ----- от дата с истцом прекращен служебный контракт, истец уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) дата.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии со ст. 3 названного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, в обоснование увольнения истца положено заключение служебной проверки.

Оценивая требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки, суд приходит к следующему.

Организационные и правовые основы и порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел установлены Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника. ( п.1)

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.( п. 3).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (п.4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.(п.5)

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом ------; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. ( п.6 и 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.(п.8).

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установленный приказом МВД России от дата N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пунктам 13 -18 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.( п. 14) В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России. В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.( п. 15-18).

Проверка в отношении истца проведена в установленные законом сроки после выявления оснований для её проведения, компетентным подразделением. Результаты проверки оформлены в соответствии с вышеприведенными нормами.

Доводы истца о невиновности в связи с отсутствием в его действиях вмененных нарушений суд не принимает во внимание, поскольку совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств подтверждает обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки.

Свидетель ФИО53 в судебном заседании (л.д.255-256 т. 1) указал на отсутствие нарушений процедуры проведения служебной проверки, отказе истца от подписи об ознакомлении с материалом служебной проверки.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что дата им был задержан водитель автомобиля с субъективными признаками алкогольного опьянения, водитель был передан для оформления экипажу ДПС в составе ФИО54 и ФИО55; после того, как он уехал с места задержания водителя, ему позвонил ФИО1, попросил заехать в микрорайон Садовый за бывшим сотрудником ГИБДД ФИО20 и привезти его на место происшествия. Свидетель ФИО17 выполнил эту просьбу. По просьбе ФИО1 ФИО20 ознакомился с административным материалом, затем он отвез ФИО20 обратно. дата он не проконтролировал внесение материала в базу и сдачу его в административную практику.( л.д.257-258 т. 1).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании подтвердил факты от осуществления ФИО1 звонка с вопросами об обстоятельствах задержания дата автомобиля ------, г.р.з. ----- под управлением ФИО13, приезда ФИО1 на место задержания автомобиля, последующей доставки ФИО17 по указанию ФИО1 на место происшествия бывшего сотрудника ФИО20, и факт ознакомления ФИО18 ФИО20 по указанию ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении, указании ФИО1 подождать с внесением административного материала в базу данных и оставить материал в классе службы на столе.( л.д.258-261 т.1).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил факт визуального выявления им транспортного средства ------, г.р.з. ----- под управлением водителя ФИО14, на котором были установлены не соответствующая ГОСТ тонировка и LED лампы, не предусмотренные конструкцией автомобиля, дачи им указания сотрудникам ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 на составление в отношении водителя соответствующих протоколов, а также осведомленности со слов Свидетель №1 о том, что истец дал ему указание не составлять протокол по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. (л.д.16-17 т.2).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил, что со слов Свидетель №1 ему известно, что ФИО1, подъехавший на место задержания транспортного средства ------, г.р.з. ----- под управлением водителя ФИО14, дал Свидетель №1 указание не оставлять протокол в отношении водителя по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом лампочки на автомобиле были визуально похожи на ксенон.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что дата ФИО1, подъехавший на место задержания транспортного средства ------, г.р.з. ----- под управлением водителя ФИО14, попросил Свидетель №1 не оставлять протокол в отношении водителя по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и освободить его от ответственности, отпустить его. ( л.д.51-52 т.2).

Доводы истца о наличии противоречий в показаниях свидетелей, данных в суде по сравнению с показаниями, данными в ходе служебной проверки, суд не принимает во внимание как подтверждение невиновности истца – все свидетели в суде подтвердили правдивость объяснений, данных ими в ходе служебной проверки. Кроме того, суд также учитывает значительный временной промежуток, прошедший после проведения служебной проверки и допросом свидетелей в суде, что могло привести к неточному изложению всех описанных ими в протоколах ранее обстоятельств, по истечению времени свидетели могли забыть подробности.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, является совершение сотрудником внутренних дел поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Проступок истца обоснованно квалифицирован ответчиком как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку он создал предпосылки для утери материалов дела об административном правонарушении и непринятия по нему процессуального решения; а также привел к незаконному и необоснованному непринятию мер к возбуждению дела об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Данный проступок подрывает авторитет истца как сотрудника органа внутренних дел, наносит ущерб его репутации как должностного лица, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, поскольку вызывает у граждан представление о возможности избежания административной ответственности за счет знакомства с истцом - руководителем органа внутренних дел, способным повлиять на процедуру привлечения к административной ответственности.

Сроки и процедура проведения служебной проверки ответчиком не нарушены, с заключением служебной проверки истец ознакомлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности заключения служебной проверки.

Поскольку судом не установлено нарушения требований законодательства при составлении заключения служебной проверки, требования истца о признании заключения служебной проверки незаконным не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заключение служебной проверки содержит выводы о совершении другими сотрудниками дисциплинарных проступков, однако истец не наделен правом на оспаривание заключения служебной проверки в отношении других сотрудников, поэтому данное заключение может быть им оспорено лишь в части выводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с законностью заключения служебной проверки, оно является допустимым доказательством совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и могло быть положено в обоснование приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении.

Доводы стороны истца об отсутствии приговора суда по возбужденному в отношении его уголовному делу не свидетельствуют о незаконности служебной проверки и увольнения истца, поскольку юридически значимым обстоятельством в этом случае является не установление вины в совершении конкретного преступления, а сам факт совершения действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку истец уволен не в связи с совершением преступления, а в связи с допущенным им дисциплинарным проступком, поэтому результат по уголовному делу не имеет юридического значения для вопроса увольнения истца за порочащий проступок.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 года № 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним — расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, у работодателя имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, и приказы МВД по ЧР ----- ----- от дата о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и ----- от дата о прекращении служебного контракта и увольнении истца являются законными.

Срок увольнения со дня утверждения заключения служебной проверки, издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и общий срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущены.

Порядок увольнения ответчиком не нарушен – истец представлен к увольнению, уведомлен об увольнении, с ним проведена беседа перед увольнением, после увольнения ему вручены выписка из приказа, трудовая книжка.

Таким образом, истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с законностью приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении и соблюдением порядка увольнения истец не подлежит восстановлению на службе в ранее занимаемой должности.

Учитывая, что при увольнении истца требования действующего законодательства не были нарушены, заключение служебной проверки, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, об увольнении истца являются законными, в удовлетворении остальных производных требований истца о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд также отказывает.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушения прав истца при проведении служебной проверки, привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении судом не установлено, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании заключения служебной проверки, приказа МВД по ЧР от дата ----- ----- о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа МВД по ЧР от дата ----- об увольнении незаконными в части, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Шопина Е. В.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2020 года.