Решение № 2-2026/2024 2-2026/2024~М-932/2024 М-932/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-2026/2024

Дело № ~ М-932/2024

УИД 74RS0№-52

мотивированное
решение

изготовлено 5 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при помощнике ФИО6,

при секретарях ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № <адрес>» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №» (далее – ГБУЗ «ОКБ№»), которым просили признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4, восстановить ФИО3 в ГБУЗ «ОКБ №» в должности заведующего отделением-врача-анестезиолога-реаниматолога «Отделение анестезиологии-реанимации №» и в должности врача-анестезиолога-реаниматолога «Отделение анестезиологии-реанимации №» по внутреннему совместительству, ФИО4 – в ГБУЗ «ОКБ №» в должности старшей медицинской сестры «Отделение анестезиологии-реанимации №» и в должности медицинской сестры-анестезиста по внутреннему совместительству «Отделение анестезиологии-реанимации №»; взыскать в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 18 рабочих дней в размере 94 228 рублей 02 копеек, в пользу ФИО4 – средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 18 рабочих дней в размере 43 014 рублей 42 копеек, взыскать в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указали, что в ГБУЗ «ОКБ №» ФИО3 работал с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, последнее время в должности заведующего отделением-врача-анестезиолога-реаниматолога «Отделение анестезиологии-реанимации №» и в должности врача-анестезиолога-реаниматолога «Отделение анестезиологии-реанимации №» по внутреннему совместительству. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил ФИО9 на основании на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников ДД.ММ.ГГГГ как с основной должности заведующего отделением-врача-анестезиолога-реаниматолога, так и с должности врача-анестезиолога-реаниматолога по внутреннему совместительству.

ФИО4 работала в ГБУЗ «ОКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, последнее время в должности старшей медицинской сестры «Отделение анестезиологии-реанимации №» и в должности медицинской сестры-анестезистки по внутреннему совместительству «Отделение анестезиологии-реанимации №». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил ФИО4 на основании на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников ДД.ММ.ГГГГ как с основной должности старшей медицинской сестры, так и с должности медицинской сестры-анестезиста по внутреннему совместительству.

Не согласившись с увольнением, истцы обратились в суд с иском о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены частично, приказы ГБУЗ «ОКБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. ФИО3 восстановлен в должности заведующего отделением-врача-анестезиолога-реаниматолога «Отделение анестезиологии-реанимации №», ФИО4 восстановлена в должности медицинской сестры-анестезиста «Отделение анестезиологии-реанимации №», в пользу истцов взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Приказами ГБУЗ «ОКБ №» с истцами трудовые договоры расторгнуты на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Считают, что в нарушении требований ст. 373 ТК РФ в отношении ФИО3 ответчик не направил в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа о предстоящем увольнении, не получил мотивированное мнение в письменной форме.

Кроме того, считают, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в структуру ГБУЗ «ОКБ №» носил фиктивный характер, также считают, что в нарушении положений действующего законодательства, ответчик после отмены приказов об увольнении не произвел восстановления на работе путем их фактического допуска к работе в виде исполнения прежних обязанностей как по основной работе, так и по работе по внутреннему совместительству, а сразу же ознакомил их с приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя. По мнению истцов, со стороны ответчика идет длительная травля и гонение истцов. Полагают, что данными действиями ответчик допустил нарушение прав истцов, что повлекло за собой обращение в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница № <адрес>» - ФИО11, ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное третье лицо министерство здравоохранения в <адрес> представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, указаны: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст.373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в МУЗ ГКБ № на должность врача анестезиолога-реаниматолога в «Отделение анестезиологии–реанимации». Приказом МУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность заведующего отделением, врача-анестезиолога-реаниматолога «Отделении анестезиологии–реанимации». ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принята в МЦГКБ № на должность медицинской сестры отделения новорожденных. Приказом МУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на должность старшей медицинской сестры «Отделения анестезиологии-реанимации». Приказом ГБУЗ «ОКБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение «Отделение анестезиологии-реанимации» переименовано в «Отделение анестезиологии-реанимации №».

В целях совершенствования организационной структуры ГБУЗ «ОКБ №», осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, на основании Устава, согласования Министерства здравоохранения <адрес> главным врачом ФИО13 принят Приказ ГБУЗ «ОКБ №» № «О внесении изменений в структуру ГБУЗ «ОКБ №», согласно которому в структуру учреждения внесены следующие изменения:

-структурное подразделение «Отделение Анестезиологии-реанимации №» присоединено к структурному подразделению «Отделение анестезиологии-реанимации №» с 01.09.2023г.;

-структурное подразделение «Отделение анестезиологии-реанимации №» переименовано в «Отделение анестезиологии-реанимации» с ДД.ММ.ГГГГ;

Этим же приказом в штатное расписание внесены изменения:

-должности заведующего отделением-врача-анестезиолога-реаниматолога и старшей медицинской сестры структурного подразделения «Отделения анестезиологии-реанимации №» сокращены с ДД.ММ.ГГГГ;

-из штатного расписания исключено структурное подразделение «Отделение анестезиологии-реанимации №» с ДД.ММ.ГГГГ.

-структурное подразделение «Отделение анестезиологии-реанимации №» переименовано в «Отделение анестезиологии-реанимации» с ДД.ММ.ГГГГ.

О предстоящем сокращении должности заведующего отделением-врача-анестезиолога-реаниматолога структурного подразделения «Отделение Анестезиологии-реанимации №» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление №. Согласно записям на уведомлении, ФИО3 уведомление получил, с уведомлением не согласен. О предстоящем сокращении должности старшей медицинской сестры структурного подразделения «Отделение Анестезиологии-реанимации №» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление №. Согласно записям на уведомлении, ФИО4 уведомление получила, с уведомлением не согласна.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предлагались вакантные должности, имеющиеся в ГБУЗ «ОКБ №» уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предлагались вакантные должности, имеющиеся в ГБУЗ «ОКБ №» уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным уведомлениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцам предлагались вакансии соответствующей квалификации, вакантные нижестоящие должности, вакансии нижеоплачиваемой работы. Так, ФИО3 предложены вакантные должности, а именно врач-анестезиолог-реаниматолог, врач-детский кардиолог, врач клинической лабораторной диагностики, врач общей практики (семейный врач), врач по гигиеническому воспитанию, врач по лечебной физкультуре, врач ультразвуковой диагностики, врач функциональной диагностики, врач-акушер-гинеколог, врач-бактериолог, врач-гастроэтеролог, врач-гериатр, врач-диетолог, врач-инфекционист, врач-клинический фармаколог, врач-методист, врач-невролог, врач-неонатолог, врач-нефролог, врач-онколог, врач-отоларинголог, врач-офтальмолог, врач-пелиатр, врач-педиатр участковый, врач-психиатр детский, врач-пульмонолог, врач-ретгенолог, врач-стажер, врач-стоматолог, врач-терапевт, врач терапевт-участковый, врач-терапевт участковый цехового врачебного участка, врач травматолог-ортопед, врач-трансфузиолог, врач-уролог, врач-физиотерапевт, врач-хирург, врач-эндокринолог, врач-эндоскопист, врач-эпидемиолог, заведующий операционным блоком-врач-хирург, заведующий отделением-врач общей практики, заведующий отделением-врач-рентгенолог, заведующий отделением-врач-хирург, медицинская сестра-анестезист, старшая медицинская сестра, медицинская сестра, медицинская сестра (диетическая), медицинская сестра палатная (постовая), медицинская сестра перевязочной, медицинская сестра по массажу, медицинская сестра по физиотерапии, медицинская сестра процедурной, медицинская сестра участковая, медицинский лабораторный техник, операционная медицинская сестра, акушер(ка), фармацевт, фельдшер, фельдшер-лаборант, рентгенолаборант, инструктор по гигиеническому воспитанию, инструктор по лечебной физкультуре, инструктор-методист по лечебной физкультуре (спец с выш немед образ), лаборант, санитар, младшая медицинская сестра по уходу за больными, администратор, биолог, бухгалтер 1 категории, вахтер, ведущий экономист, водитель автомобиля, гардеробщик, главный инженер (категория АУП), главный энергетик, грузчик, дворник, дезинфектор, диспетчер, инженер по метрологии, инженер по эксплуатации оборудования газовых объектов, менеджер по связям с общественностью, механик гаража, начальник гаража, начальник отдела, начальник отдела охраны труда, начальник хозяйственного отдела, кастелянша, кухонный рабочий, лифтер, логопед, оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин, педагог-психолог, провизор, программист 1 категории, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, слесарь по котрольно-измерительным приборам и автоматике 4-5 разряда, слесарь-ремонтник 4 разряда, слесарь-ремонтник (занятый обслуживанием и ремонтом кислородных установок), слесарь-сантехник, слесарь-сантехник 4-5 разряда, специалист по кадрам, специалист по охране труда, стерилизаторщик материалов и препаратов 3 разряда, столяр, сторож, телефонист, техник, уборщик служебных помещений, экономист 1 категории, экономист 2 категории, электромеханик по ремонту медицинского оборудования, электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройству связи, электромонтер охранно-пожарной сигнализации, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4-5 разряда, электроник, юрисконсульт. Согласно записям на уведомлениях ФИО3 с уведомлениями ознакомлен, второй экземпляр уведомлений получил, от предложенных ему вакантных должностей отказался.

Аналогичный перечень вакантных должностей соответствующей квалификации, вакантных нижестоящих должностей, вакансий нижеоплачиваемой работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предлагался и ФИО4 Согласно записям на уведомлениях, ФИО4 с уведомлениями ознакомлена, второй экземпляр уведомлений получила, от предложенных ей вакантных должностей отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ОКБ №» обратилось в первичную профсоюзную организацию с уведомлением о сокращении штата сотрудников, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ОКБ №» обратилось в первичную профсоюзную организацию с запросом о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа по прекращению трудового договора с заведующим отделением врачом-анестезиологом-реаниматологом ФИО3 в связи с сокращением штата в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из первичной профсоюзной организации предоставлено мотивированное мнение о возможном принятии работодателем проекта приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» ФИО3.

Приказом ГБУЗ «ОКБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, ввиду сокращения численности штата на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказом ГБУЗ «ОКБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, ввиду сокращения численности штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Факт сокращения штата работников подтверждается представленным в материалы дела штатными расписаниями ГБУЗ «ОКБ №», согласно которым должность заведующего отделением-врача-анестезиолога-реаниматолога структурного подразделения «Отделение Анестезиологии-реанимации №» и должность старшей медицинской сестры структурного подразделения «Отделение Анестезиологии-реанимации №» в штатном расписании отсутствуют.

При увольнении истцам произведена выплата компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска и выходное пособие в размере среднемесячного заработка.

Согласно представленным уведомлениям истцам предлагались все имеющиеся у ответчика вакантные должности соответствующей квалификации, вакантные нижестоящие должности, вакансии нижеоплачиваемой работы

Установив фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, для восстановления истца на работе.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком (работодателем) представлены доказательства соблюдения установленной действующим трудовым законодательством процедуры увольнения, в том числе, обеспечения предусмотренных законом гарантий работника в связи с увольнением на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование возражений на иск подтверждаются приложенными доказательствами штатным расписанием, штатной расстановкой, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, книгой по учету регистрации приказов по личному составу, номенклатурой должностей в ГБУЗ «ОКБ №», электронной книгой приказов по личному составу, уведомлениями со списком вакантных должностей в связи с сокращением штата сотрудников, обращением ответчика ДД.ММ.ГГГГ в ОКУ ЦЗН <адрес> по Ленинскому и <адрес>м с уведомлением о сокращении 2-х работников.

Как установлено судом из письменных доказательств по делу, в соответствии со ст.82 Трудового кодекса РФ ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил письменное уведомление выборному органу первичной профсоюзной организации ГБУЗ «ОКБ №», что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований Трудового кодекса РФ, а также полностью соответствует правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления (пп.«а»).

Доводы истца о незаконности приказа ГБУЗ «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий в ГБУЗ «ОКБ №» вследствие мнимости организационно-штатных мероприятий ответчика, повлекших сокращение должностей истцов, суд отклоняет как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм права. Суд в данной части руководствуется правовыми разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Реализуя свои права работодателя, ответчик в действительности изменил структуру штата ГБУЗ «ОКБ №», что подтверждается штатными расписаниями ГБУЗ «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено и указано судом ранее, предусмотренные Трудовым кодексом РФ порядок увольнения и гарантии при увольнении истцов ГБУЗ «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.

На основании изложенного требования истцов о признании приказов об увольнении не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат, в также не подлежат удовлетворению требования истцов о восстановлении на работе ФИО3 в должности заведующего отделением-врача-анестезиолога-реаниматолога «Отделение анестезиологии-реанимации №»;. ФИО4 в должности старшей медицинской сестры «Отделение анестезиологии-реанимации №».

Поскольку вынужденный прогул у истцов не наступил, нарушений прав истцов ответчиком в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, то, исходя из положений частей 2 и 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать.

Включение же истцов в штатную расстановку было обусловлено исполнением решения суда о восстановлении на работе, что не свидетельствует о том, что таким образом были внесены изменения в штатное расписание.

В отношении требований о восстановлении в должностях, выполняемых истцами по совместительству, суд отмечает следующее.

Приказом ГБУЗ «ОКБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3, врачом-анестезиологом-реаниматологом «Отделение анестезиологии-реанимации №», внутренне совместительство, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется его подпись.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 медицинской сестрой-анестезистом «Отделение анестезиологии-реанимации №», внутренне совместительство расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом № ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется ее подпись.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Приказы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, ФИО3 восстановлен в должности заведующего отделением врача-анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ «ОКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – в должности старшей медицинской сестры ГБУЗ «ОКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № <адрес>» в пользу ФИО3 взысканы заработок за время вынужденного прогула за вычетом выплаченного выходного пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 274,67 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в пользу ФИО4 взысканы заработок за время вынужденного прогула за вычетом выплаченного выходного пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 038,81 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ГБУЗ «ОКБ №» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 7373 руб. Решение суда в части восстановления подлежало немедленному исполнению.

28.12.2023г. приказом ГБУЗ «ОКБ №» № ФИО3 восстановлен в должности заведующего отделением-врача-анестезиолога-реаниматолога «Отделение анестезиологии-реанимации №». 28.12.2023г. приказом ГБУЗ «ОКБ№» № ФИО4 восстановлена в должности старшей медицинской сестры «Отделение анестезиологии-реанимации №».

Из существа принятого судом вышеуказанного решения усматривается, что ФИО3 и ФИО4 восстановлены по основному месту работы, а не по совместительству, предметом спора в рамках того гражданского дела не являлся вопрос относительно их восстановления в должностях по совместительству, соответственно, в должностях по совместительству в рамках исполнения данного решения суда они восстановлены не были, в связи с чем оснований для их восстановления в должностях по совместительству в рамках настоящего спора не имеется.

Ссылки истцов на то, что относительно их работы по совместительству работодателем были переданы сведения в ОСФР, а в электронной книге приказов имеются дублирующие записи относительно приказов об их восстановлении и увольнении, что свидетельствует о том, что они были восстановлены как по основному месту работы, так и по совместительству, судом отклоняются, поскольку противоречат существу вынесенного судом решения о восстановлении их на работе.

Сами же по себе приведенные истцами сведения не могут свидетельствовать о том, что истцы были восстановлены по совместительству.

Проверяя обоснованность произведенного увольнения, суд также принимает во внимание следующее.

Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Конституционным судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О отмечено, что часть 1 статьи 179 ТК РФ определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющего установленного федеральным законодательством приоритета друг перед другом.

Работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия.

Ссылка истцов на то, что работодателем не был рассмотрен вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, предусмотренном ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не обоснованна, т.к. представителем ответчика представлен протокол заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному протоколу преимущественное право на оставление на работе признано за другими сотрудниками (заведующим «отделения Анестезиологии и Реанимации» ГБУЗ «ОКБ№» ФИО1 и старшей медицинской сестрой «отделения Анестезиологии и Реанимации» ГБУЗ «ОКБ№» ФИО2), обладающими более высокой производительностью работы в отделении и квалификацией, степени непрерывности повышения квалификации, уровнем образования, способности организации работы отделения и укомплектованности отделения, наличием поощрений и отсутствием взысканий. Истцы, согласно исковым требованиям, не заявляли о том, что преимущественное право оставления на работе должно быть признано за ними, поэтому оснований полагать, что ответчиком применены необъективные критерии отбора работников для оставления на работе, не имеется.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения, поскольку ответчиком действительно произведено сокращение штата, о предстоящем сокращении истцы заблаговременно уведомлены в установленный срок, они не имели преимущественного права на оставление на работе, а также не относятся к категории лиц, не подлежащих увольнению в связи с сокращением численности или штата работников, от перевода на другую какую–либо из предложенных должностей отказались. Таким образом, действия ответчика, принявшего решение об увольнении ФИО3 и ФИО4 не могут быть признаны незаконными и нарушающими трудовые права истцов, в связи с чем суд отказывает истцам в удовлетворении их требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе..

Основанием для компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Поскольку в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд также полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № <адрес>» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п

Копия верна. Судья

Подлинный документ находится в деле № ~ М-932/2024 УИД 74RS0№-52 Ленинского районного суда <адрес>

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья: Секретарь: