Решение № 2-2741/2021 2-2741/2021~М-500/2021 М-500/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-2741/2021

Дело №2-2741/2021

УИД: 24RS0046-01-2021-001955-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белан Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения №8646 к Харламовой НВЫ, ФИО1, ФИО2, Титовой СВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, Титовой СВ, мотивированным тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО2 в сумме 750 000 рублей на срок до 15.03.2012г. под 17% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО1, ФИО4 Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 12.05.2008г. по 24.12.2020г. образовалась просроченная задолженность в сумме 1 248 865,57 руб. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, Титовой СВ в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 24.12.2020 в размере 1 248 865,57 руб., в том числе просроченный основной долг – 87 478,39 руб., просроченные проценты – 32 922,98 руб., неустойка – 1 128 464,2 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственный пошлины в размере 20 444,33 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения №8646 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, представили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.03.2007г. между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 750 000 руб. сроком до 15.03.2021г. под 17% годовых на цели личного потребления.

По условиям кредитного договора ФИО2 обязался осуществлять гашение кредита ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за платежным начиная с апреля 2007г. в сумме 12711,86 руб., последний платеж в сумме 12711,12 руб.

Согласно п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № 15.03.2007г. года между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и ФИО1 был заключен договор поручительства №, между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и ФИО3 был заключен договор поручительства №, между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Титовой СВ был заключен договор поручительства №

Из п. 1.1 указанных договоров следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 (заемщиком) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №, заключенному между заемщиком и кредитором.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с условиями кредитного договора № вносят несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 24.12.2020 года образовалась задолженность в сумме 1 248 865,57 руб., из которых просроченный основной долг – 87 478,39 руб., просроченные проценты – 32 922,98 руб., неустойка – 1 128 464,2 руб.

Согласно условий п. 6.1 кредитного договора, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 23.12.2020 года, также ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 были извещены о намерении истца расторгнуть договор с 23.12.2020 года. Ответчики мер к исполнению договора не приняли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая наличие у истца договора №, а также принимая во внимание, что ответчики - заемщик ФИО2, а также поручители ФИО1, ФИО3, ФИО4 каких-либо доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга не представили, при этом предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен и судом признан верным, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора №, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 1 248 865,57 руб., из которых просроченный основной долг – 87 478,39 руб., просроченные проценты – 32 922,98 руб., неустойка – 1 128 464,2 руб., подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчиков ФИО2, ФИО1 о том, что сумма неустойки в размере 1 128 464,20 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена, учитывая следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.200 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 444,33 рублей, по 5111,08 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения №8646 к ФИО3, ФИО1, ФИО2, Титовой СВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3, Титовой СВ в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения №8646 в солидарном порядке сумму задолженности в размере 180 401,37 руб., в том числе : просроченный основной долг – 87 478,39 руб., просроченные проценты – 32 922,98 руб., неустойка – 60 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3, Титовой СВ в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения №8646 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 444,33 рублей, по 5111,08 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Т.П. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2021г.