Приговор № 1-456/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-456/2025

№ 1-456/2025-6

УИД <данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Кочневой Н.А., с участием государственного обвинителя Мельниковой С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Васильевой Е.А., действующей по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.ст.91-92 не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, мера пресечения и мера процессуального принуждения не избирались,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут 21.10.2024 до 03 часов 31 минуты 22.10.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения (угон), действуя из иной личной заинтересованности, с целью поездки на нем, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, К.А.С. за его действиями не наблюдает, взял с полки в прихожей ключи от замка зажигания указанного автомобиля, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, ФИО1 подошел к автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, припаркованному у <адрес>, проник в салон вышеуказанного автомобиля, где с помощью ключа от замка зажигания автомобиля запустил двигатель и отъехал от места стоянки, после чего продолжил движение по улицам города Петрозаводска, тем самым умышленно неправомерно завладел принадлежащим К.А.С. автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным, полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявления ходатайства и порядок постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником - адвокатом Васильевой Е.А.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: преступление отнесено к категории преступления средней тяжести; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают; обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Данными, характеризующими личность подсудимого являются сведения о том, что ФИО1 не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, явку с повинной (т.1 л.д.111), раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как просит сторона защиты, не имеется, поскольку после явки с повинной не установлено каких- либо активных действий подсудимого, направленных на расследование преступления.

Каких-либо иных связанных с личностью подсудимого, либо с обстоятельствами совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 и прямо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве таковых в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ – не имеется.

Суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что обусловлено конкретными обстоятельствами преступных действий, влиянием употребленного подсудимым алкоголя на его действия, что не отрицалось подсудимым, который сообщил суду, что, будучи трезвым, он подобного не совершил бы, в связи с чем при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание все влияющие на назначение наказания обстоятельства и учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории преступления средней тяжести, а также обстоятельства совершения преступления, характеристику и данные о личности подсудимого, его материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, содержащей альтернативные виды наказания, должно быть назначено в виде ограничения свободы, что соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, при этом препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

Поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для ее избрания не имеется.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Судьба вещественного доказательства разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Васильевой Е.А. на досудебной стадии и в суде подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Петрозаводский городской округ Республики Карелия, за исключением исполнения трудовых обязанностей по постоянному месту работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, один раз в месяц для регистрации, согласно графику, установленному этим органом.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Васильевой Е.А. на стадии дознания и в суде, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, оставить по принадлежности потерпевшей К.А.С.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи участниками судопроизводства на приговор суда апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также лично участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Виссарионова