Решение № 12-175/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-175/2017

м/с Губренко С.С. №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Будённовск 25.12.2017 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Подлужного А.Л.,

с участием

защитника привлеченного к административной ответственности лица ФИО1 - адвоката Танярикова Л.В. действующей на основании удостоверения № и ордера №С 041862 от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Раевневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлеченного к административной ответственности лица ФИО1 - адвоката Танярикова Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 837 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

На указанное постановление защитник привлеченного к административной ответственности лица - Танярикова Л.В. подала жалобу, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО1- адвоката Танярикова Л.В., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить и прекратить производство по делу, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, образует действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Государственный инспектором <данные изъяты> отдела госконтроля, кадастра и охраны ВБК ФИО2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут акватории озера «<данные изъяты>» 27 км. северо- восточнее села <адрес> занимался выловом рыб с резиновой надувной гребной одноместной лодки «Нырок» без опознавательных знаков с использованием запрещенного орудия лова- сети лесочной кустарного производства в количестве 6 штук шаг ячеек 90x90 метров каждая общей длиной 390 метров установленных одним порядком. На момент обнаружения ФИО1 добыл 7 штук толстолобика, 3 штуки белого амура, 5 штук сазана (карпа). Сети и плавательное средство было изъято. Рыба возвращена в среду обитания. Своими действиями ФИО1 нарушил правила вылова водных биологических ресурсов регламентирующих осуществление любительского рыболовства, а именно п. 49.1 «а» «Правил рыболовства для Азово- Черноморского рыбохозяйственного бассейна. Приказ Минсельхоза РФ от 01.08.2013 №293, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ».

Рассматривая данное дело, мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> пришел к выводу о нарушении ФИО1 правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, при вынесении постановления мировым судье судебного участка № <адрес> и <адрес> не принято во внимание следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируется, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года №166- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года№166- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, они обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166- ФЗ раскрывает содержание следующих понятий: водные биологические ресурсы- рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы; добыча (вылов) водных биоресурсов- изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; рыболовство- деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных указанным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; рыбное хозяйство- виды деятельности по рыболовству и сохранению водных биоресурсов, производству и реализации рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО3 в постановлении сделан вывод о том, что ФИО1 допущено нарушение требований Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01 августа 2013 года №293 «Об утверждении Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», в соответствии с которыми при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и предпринимателям осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова) и без выделенной квоты (объема) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов (пункт 13.1).

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие осуществление ФИО1 деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, находящихся в состоянии естественной свободы.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО1 и предоставленных им письменных доказательств следует, что он осуществлял хозяйственную деятельность, связанную с товарным рыбоводством, то есть его деятельность связана с выращиванием в искусственно созданной среде обитания с использованием специальных устройств и технологий объектов аквакультуры-рыбы карпа, толстолобика, белого амура. Его право собственности на указанные объекты аквакультуры подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство сельского хозяйства <адрес> заключило с ним - ФИО1 договор № о предоставлении рабопромыслового участка-озера Дадынское, расположенного в <адрес> в 9 км. от села Турксад. С этой даты он, являясь ИП и главой КФХ, на законных основаниях начал осуществлять предпринимательскую деятельность на рыбопромысловом участке на озере <данные изъяты>: зарыбление, кормление малька рыб, охрану водных биологических ресурсов озера. В мае 2011 года ФИО1 было осуществлено зарыбление озера мальком рыб: толстолобика в количестве 19.300 кг или 643333 штук, амура-1400 кг или 70000 шт., карпа-4300 кг или 172.000 штук, общим весом 25.000 кг. Факт зарыбления озера <данные изъяты> именно ФИО1 и принадлежность ему объектов аквакульткуры - малька рыб, никем не оспаривается и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А 63-1963/2011.

Таким образом, вылов ФИО1 рыбы, в результате которого и был составлен протокол, относится к сфере рыбоводства, а не рыболовства.

Правовые основы регулирования деятельности в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области, закреплены в положениях Федерального закона от 02 июля 2013 года №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В статье 8ФЗ от 02.07.2013 года «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что рыбоводные хозяйства являются собственниками объектов аквакультуры, если иное не предусмотрено федеральными законами. Право собственности на объекты аквакультуры возникает в соответствии с гражданским законодательством.

Разница между рыболовством и рыбоводством состоит в том, что в первом случае (рыболовство) деятельность связана только с добычей (выловом) рыбы (п.9 ст. 1 ФЗ от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»), а при рыбоводстве она связана с разведением, содержанием и ее выращиванием и регламентируется законом «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО3 не принято во внимание обстоятельство осуществления ФИО1 своей деятельности, связанной с разведением, содержанием и выращиванием рыбы, то есть товарным рыбоводством, которая является предпринимательской деятельностью, относящейся к сельскохозяйственному производству в силу положений ст. 12 Закона №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», он не осуществляет добычу, вылов водных биологических ресурсов, то есть не осуществляет деятельность, предусмотренную ФЗ от 20 декабря 2044 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

На основании изложенного вывод мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО3 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, является ошибочным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО3 от 14 ноября 20-17 года подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника привлеченного к административной ответственности лица ФИО1 - Танярикова Л.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 837 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Подлужный АЛ