Решение № 71-17/2026 71-532/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 71-17/2026

Судья Соломников К.Э.

Дело №71-17/2026 (71-532/2025)

УИД 59RS0030-01-2025-001537-36


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 января 2026 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев ФИО1 на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 24.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 24.11.2025 (резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2025) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об изменении постановления, назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, указывая на то, что потерпевшая Х1. также нарушила Правила дорожного движения. Водительское удостоверение ФИО1 и ее семье необходимо в связи с удаленностью места жительства от школы, детского сада и иных социальных объектов, необходимых для посещения детьми.

В рассмотрении жалобы ФИО1, законный представитель малолетней Х1. Х2., собственник транспортного средства С., извещенные надлежащим образом, участие не принимали. Какие-либо ходатайства, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы от указанных лиц не поступали.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 23.09.2025 в 17 часов 43 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак **, двигалась по ул. Генерала Богомягкова г. Оса Пермского края со стороны ул. М. Горького в направлении ул. Бианки в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона», не учла интенсивность движения, видимость в направлении движения, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила наезд на велосипедиста Х1., дата рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетняя Х1. получила травмы, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения и подписанным ФИО1 без возражений; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложенными к нему схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которыми в их совокупности зафиксированы место наезда, имеющиеся дорожные знаки; письменными и устными объяснениями ФИО1; объяснениями законного представителя Х2. от 23.09.2025; видеозаписью с наружной камеры; заключением эксперта № ** от 08.10.2025 – 20.10.2025, согласно которому полученные Х1. травмы (кровоподтек в области лба, ушиб лба, кровоподтек в области крыла повздошной кости справа) квалифицированы как легкий вред здоровью, а также другими доказательствами.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением вреда здоровью Х2., и, соответственно, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочное поименование письменных пояснений старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Осинский» К. по делу об административном правонарушений свидетельскими показаниями, поскольку в качестве свидетеля применительно к правилам статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо не допрашивалось, как и принятие судьей районного суда во внимание показаний потерпевшей Х1. от 23.09.2025, данных в нарушение требований части 4 статьи 25.2, части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие педагога или психолога на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, доказанность совершенного правонарушения не влияет. Пояснения должностного лица принимаются в качестве документа применительно к статье 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения Х1. подлежат исключению из числа доказательств. Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства достаточны для установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Относительно доводов жалобы о несоблюдении малолетней Х1. Правил дорожного движения, то они заявлены без учета положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой выяснению по делу подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Исходя из содержания данной нормы, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в частности требованиям пункта 10.1 названных Правил.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в жилой зоне, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22 Правил дорожного движения, где движение пешеходов разрешено, как по тротуарам, так и по проезжей части, при этом пешеходы в зоне действия данных знаков имеют преимущества. Поскольку дети в возрасте от 7 до 14 лет могут передвигаться на велосипедах только по тротуарам, пешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон, а поскольку на территории, относящейся к жилой зоне, пешеходы могут передвигаться по всей территории жилой зоны, эти правила, предусмотренные пунктами 17.1 и 17.4 Правил дорожного движения, в их взаимосвязи с пунктом 24.3 названных Правил, не запрещают передвижение детей на велосипедах в жилой зоне, как по тротуарам, так и по проезжей части с таким же преимущественным правом, как и пешеходы.

В данном случае, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1, учитывая, что движение на автомобиле она осуществляла в жилой зоне, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Оснований полагать, что ФИО1 при должных внимательности и осмотрительности, соблюдая требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, не имела возможности не допустить наезд на малолетнего велосипедиста, не имеется. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Х1. установлено на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Судьей в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший Правила дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в постановлении, не имеется.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, его виновность в правонарушении, имеющиеся в деле доказательства не имеют.

Вследствие изложенного судья краевого суда приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, установление иных обстоятельств по делу и не свидетельствуют о необоснованности вынесенного судьей постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статьи 3.8 названного Кодекса, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается, в том числе, за грубое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, имущественное положение ФИО1, ее семьи, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (раскаяние, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка), а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение ФИО1 однородных (то есть в области безопасности дорожного движения) административных правонарушений.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с избранием минимального срока данного вида наказания не имеется.

Заявленные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, которые безусловно повлекут изменение вида административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 24.11.2025 изменить, исключить из числа доказательств объяснения Х1. от 23.09.2025; в остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись