Апелляционное постановление № 22-4330/2025 от 28 апреля 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Жукова Л.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Малафеевой Ю.А.,

с участием:

прокурора Назаровой О.А.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Зайцева Я.С.,

защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Сафарова С.Д.,

защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката Верховых Ю.И.,

переводчика ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Оружбекова З.Б. и Халилова И.В. на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г, е» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 239 УК РФ,

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г, е» ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 239 УК РФ,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г, е» ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 239 УК РФ,

- возвращено прокурору <адрес> Санкт-Петербурга на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Доложив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Зайцева Я.С., защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Сафарова С.Д., защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката Верховых Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Назаровой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Оружбеков З.Б., действующий в защиту обвиняемого ФИО2, просит отменить постановление суда.

В обоснование доводов жалобы, анализируя доказательства по уголовному делу, указывает, что обжалуемое постановление содержит взаимоисключающие мотивы принятия решения. Кроме того, указывает, что вопрос о природе происхождения книг, изъятых по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не разрешен, в связи с чем проведение экспертиз по данной литературе, а также вменение обвинения подсудимым по указанной литературе, необоснованно и немотивированно. Ссылается на неравный подход суда к порядку и принципам рассмотрения судом ходатайств заявленных сторонами, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения. Отмечает, что действия прокуратуры направлены на восполнение материалов уголовного дела, при наличии имеющейся в материалах дела судебной эксперты, законность и обоснованность которой суд под сомнение не поставил, признав данный документ достаточным и достоверным, что процессуально недопустимо.

В апелляционной жалобе адвокат Халилов И.В., действующий в защиту обвиняемого ФИО3, просит постановление суда отменить, прекратить уголовное преследование ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что началом инкриминируемого ФИО3 преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 239 УК РФ, является <дата>. Согласно редакции ч.3 ст. 239 УК РФ, действовавшей до <дата>, уголовный закон предусматривал по данной статье наказание до 2 лет лишения свободы, в связи с чем полагает, что в настоящее время сроки давности привлечения к ответственности за данное преступление истекли.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, в том числе, обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 327 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, ч.ч.1, 2 ст. 226.7 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.Если в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Такие обстоятельства установлены по настоящему уголовному делу.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО2 обвиняется, в том числе в совершении руководства некоммерческой организацией, посягающей на личность и права граждан, то есть руководства религиозным объединением, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами и иным причинением вреда их здоровью; ФИО4 и ФИО3 обвиняются, в том числе в совершении участия в деятельности некоммерческой организации, посягающей на личность и права граждан, то есть участия в деятельности религиозного объединения, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами и иным причинением вреда их здоровью.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено отсутствие в обвинительном заключении ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа предъявленного каждому из подсудимых обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в связи с чем пришел к выводу, что указанные обстоятельства исключают возможность постановления по делу приговора или иного судебного решения, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства исключают возможность постановления по делу приговора или иного судебного решения, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку отсутствие в обвинительном заключении обязательных сведений о преступлении, подлежащим доказыванию, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований закона, в том числе о нарушении права каждого из обвиняемых на защиту, лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, касающиеся истечения сроков давности уголовного преследования, а также касающиеся принадлежности изъятой по уголовному делу литературы, то есть причастности, являются несостоятельными, поскольку подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства и принципа состязательности сторон, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда полностью соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г,е» ч.2 ст. 117, ч.1 ст. 239 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 239, п.п. «а,г,е» ч.2 ст. 117 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 239, п.п. «а,г,е» ч.2 ст. 117 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Санкт-Петербурга на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: