Решение № 2-103/2025 2-103/2025(2-3197/2024;)~М-932/2024 2-3197/2024 М-932/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-103/2025

№ 2-103/2025

24RS0056-01-2024-003437-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к МКУ г. Красноярска «УДИБ» и Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «УДИБ» и Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу <адрес> бригады 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5 управлявшей транспортным средством Honda CRV госномер № которое в результате получило повреждения. Материалы дела о ДТП от 21.06.2023 свидетельствуют об отсутствии грубой неосторожности в действиях ФИО5. ДТП произошло по причине наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: «скопление воды на проезжей части п. 5.2.4. ГОСТ Р50597-2017». ФИО5 получено экспертное заключение № 7726, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CRV госномер № составляет – 109 575 руб. Также ФИО5 были понесены судебные расходы 10000 рублей – стоимость экспертного заключения. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 109 575 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 02.12.2023г.) исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что двумя сутками ранее были осадки, МКУ «УДИБ» отвечает за надлежащее состояние дороги. МКУ «УДИБ» знает какое по данному адресу состояние дороги, но ничего не предпринимает. Это проблемный участок. Водитель не обязан думать о препятствиях на дороге.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска ФИО4 (доверенность от 19.04.2024г.) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которого Департамент городского хозяйства является ненадлежащим ответчиком. Распоряжением администрации города от 25.04.2014 №26-гх ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска определено МКУ г. Красноярска «УДИБ». Учитывая, что в материалах дела отсутствуют указания (доказательства) на какие-либо ограничения видимости проезжей части, в сложившейся ситуации, водитель имел возможность и обязанность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять все меры по предотвращению ДТП. Считает, что грубая неосторожность водителя, выразившаяся в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, явилась причиной возникновения ДТП. Просит в исковых требованиях истца к департаменту городского хозяйства отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» ФИО3 (доверенность от 09.01.2025г.) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому подрядной организацией, ответственной за содержание участка улично-дорожной сети, на котором произошло ДТП, является МП «САТП». Нарушением п 5.1.2. ГОСТа в содержании улично-дорожной сети является наличие скопления воды (загрязнения) на проезжей части дороги по истечении одних суток с момента обнаружения. Пунктом 3.3. ГОСТа установлено, что момент обнаружения: Дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. В соответствии с информацией (реестр обращений за сутки), предоставленной МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ», сведения, о наличии скопления воды на проезжей части <адрес>, поступили 21.06.2023 в 22:17 часов. Таким образом, на момент совершения ДТП и до 22:17 часов 22.06.2023, наличие скопления воды на проезжей части не являлось нарушением требования ГОСТа, т.к. установленный ГОСТом промежуток времени, необходимый для устранения недостатка, не истек. Руководством по эксплуатации Honda CR-V в разделе «Преодоление преград» указано, что в случае обнаружении большой лужи, прежде чем двигаться дальше, необходимо тщательно обследовать ее. Убедиться в том, что глубина не велика, а дно достаточно твердое. Если оценить глубину не удалось, необходимо развернуться и найти другой путь. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо ограничений видимости проезжей части и препятствия (лужи). А также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между наличием лужи на проезжей части и произошедшим ДТП. Считает, что воителем допущено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО5, представители третьих лиц МП «Специализированное автотранспортное предприятие», АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, истец обеспечила явку представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более). Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение трех суток.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства Honda CRV госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 31).

Согласно сведениям о ДТП, схемы ДТП, 21.06.2023г. в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО5 при управлении принадлежащим ей автомобилем Honda CRV госномер №, наехал на лужу. Движение осуществлялось на участке дороги с односторонним движением (л.д. 55, 58).

Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги, на месте происшествия отсутствовали.

Из справки № от 21.06.2023, составленной инспектором ДПС полка ДПС, следует, чт 21.06.2023 в 21-12 час. при оформлении ДТП по адресу: <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: скопление воды на проезжей части п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 59).

Определением <адрес> от 21.06.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения (л.д. 56).

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению № 7726 от 11.08.2023г., выполненному ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», составляет 109 575 руб. (л.д. 5-46).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.5 "Положения о департаменте городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска" (ред. 02.03.2022г.), утвержденного распоряжением администрации от 01.07.2011 N 84-р, задачей Департамента является, в том числе, Организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.3 Положения, Департамент, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Также, в функции Департамента входит организация и координация работ по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1.); осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3.4); выполнение функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог (п. 3.1.19).

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 N 26-гх "Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска" в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам Муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Распоряжением администрации от 02.07.2013 N 74-гх "Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" МКУ города Красноярска "УДИБ" выполняет функцию муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства в городе Красноярске.

Распоряжением администрации города Красноярска от 14.12.2017г. N 5285-нед из городской казны в оперативное управление МКУ города Красноярска «УДИБ» передан объект – участок автодороги, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 82-88).

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», (МКУ «УДИБ») Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

19.12.2022г. между МКУ города Красноярска «УДИБ» и МП «САТП» заключен муниципальный контракт № Ф.2023.1970, предметом которого является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2023 году (л.д. 126-135).

В соответствии с п. 1.2. контракта Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, в том числе выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2023 году. Обеспечить выполнение работ в соответствии с Перечнем единичных расценок (Приложение №2 к муниципальному контракту) и Техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту). Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям Технического задания (Приложение № 1 к муниципальному контракту), действующего законодательства, нормативных документов/актов, СНиПов, ГОСТов, правилам, регламентам, технологиям, инструкциям и иным документам, действующим на момент выполнения работ. Во время проведения работ должны быть обеспечены мероприятия по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного и пешеходного движения в местах производства работ, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Срок начала выполнения работ с момента заключения контракта, но не ранее 26.12.2022г., срок завершения выполнения работ – до 25.12.2023г. (раздел 3 контракта).

Согласно п. 7.15 Контракта Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников Подрядчика.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла ст.ст. 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В настоящей ситуации, на ответчика МКУ года Красноярска «УДИБ», владеющим на праве оперативного управления соответствующим участком дороги общего пользования, в силу закона возлагается обязанность по обеспечению соответствия данной дороги обязательным требованиям к эксплуатационному состоянию дороги.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком является МКУ города Красноярска «УДИБ», как лицо, в оперативном управлении которого находится соответствующее имущество.

В силу вышеизложенного, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска.

Из материалов дела видно, что на момент ДТП проезжая часть дороги была покрыта большим скоплением воды в результате обильного дождя, но движение по дороге не было ограничено, данных об информировании участников дорожного движения об опасности и способах преодоления опасного участка дороги (направление объезда и т.п.) в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела, аварийный участок дороги является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, ответчик МКУ «УДИБ» осуществляет контроль и надзор за выполнением работ по его содержанию, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Приказом Первого заместителя Главы города от 10.09.2014г. утвержден Регламент работы муниципальных служб по ликвидации подтопляемых мест в период выпадения обильных осадков в г. Красноярске (далее - Регламент).

В соответствии с п. 1 Регламента, получив прогноз погоды от диспетчерской службы предприятия об ожидаемых осадках в г. Красноярске, специалисты ОТН приступают к объезду участков ливневой канализации с целью осмотра засора дождеприемных колодцев в местах, подверженных подтоплению.

Автомашины для откачки стоков направляются в соответствии с разработанным алгоритмом. Специалисты ОТН постоянно контролируют работы автоспецтехники по ликвидации затопляемых участков улиц. Затапливаемые участки последовательно подвергаются откачке воды (п. 2 Регламента).

В соответствии с Регламентом, участок дороги по адресу <адрес> относится к особо подтопляемым, подлежащим первоочередной откачке.

Учитывая, что указанная лужа возникает на проезжей части в городе в случае обильных осадков постоянно, суд приходит к выводу, что ответчик должен был инициативно, не дожидаясь сигналов о возникновении затруднений для движения, принимать должные меры к своевременной ликвидации лужи на данном участке дороги. Меры реагирования в случаях внезапно и впервые появившейся лужи как загрязнения проезжей части, которое должно быть устранено в течение суток и постоянно возникающей глубокой лужи, которая с очевидностью появится, должны быть разными.

Согласно сведений, представленных ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 21.06.2023г. в городе Красноярск наблюдались атмосферные осадки в виде дождя в периоды с 00 часа 00 минут до 00 часа 15 минут, с 01 часа 14 минут до 02 часов 40 минут, с 17 часов 18 минут до 18 часов 38 минут, гроза в период с 17 часов 14 минут до 19 часов 08 минут (л.д. 147).

Согласно реестра обращений за 21.06.2023 следует, что 21.06.2023 в 22-17 час. из ГИБДД поступило обращение – откачать лужу с проезжей части по адресу: <адрес> (л.д. 137).

Согласно сведений ГЛОНАСС установлено, что для откачки лужи прибыл КАМАЗ КО-505А ДД.ММ.ГГГГ в 23-53 час. (л.д. 136).

Таким образом, ответчик должных мер по откачке дождевой воды по адресу: <адрес> моменту ДТП со стороны ответчика предпринято не было.

Доводы представителя ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» о том, что при разрешении спора необходимо руководствоваться сроками, указанными в п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае при откачке дождевой воды из особо подтопляемого места в г. Красноярске, следует исходить из сроков установленных Регламентом, а не сроков, указанных в п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 для удаления загрязнений с проезжей части дороги. Кроме того, 21.06.2023 г. в течение дня в г. Красноярске несколько раз начинал идти дождь, однако профилактических мер к предотвращению скопления дождевой воды на данном постоянно затопляемом участке дороги не предпринималось.

Также, вопреки доводам ответчиков, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения, которые состояли бы в прямой причинной связи с полученными повреждениями автомобиля.

В силу п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда. Вместе с тем, ответчик не представил и судом не установлено доказательств того, каким образом, при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации глубины затопления дороги, наличии продолжающегося движения машин по дороге, водитель должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги общего пользования в городе.

Ссылаясь на нарушение п. 10.1 ПДД суд делает вывод о том, что в сложившейся ситуации истцу следовало остановиться в луже и прекратить дальнейшее движение, без учета того, что такие действия создают препятствие для других участников движения на дороге с односторонним направлением движения, а у водителя отсутствовала, как возможность развернуться в данном месте, так и информация о безопасных путях преодоления препятствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком МКУ г. Красноярска «УДИБ» и указанный ущерб подлежит возмещению, в связи с чем с МКУ г. Красноярска «УДИБ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства размере 109 575 руб. Данный размер ущерба ответчиками не оспорен.

Разрешая оставшиеся требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.08.2023г. (л.д. 11).

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика МКУ города Красноярска «УДИБ» в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства размере 109 575 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит