Приговор № 1-549/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-549/2018

Дело № 1-549/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Щелково, Московской области «21» ноября 2018 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Авдеевой В.Г.

С участием государственного обвинителя помощника

Щелковского городского прокурора Демиденка В.А.

Подсудимого ФИО4 ФИО1

Защитника адвоката филиала № МОКА ФИО5

Предоставившего удостоверение № и ордер №

С участием потерпевшей ФИО2 и ее представителя

Адвоката ММКА Передельской Я.В.

Предоставившей удостоверение № и ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО1, <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут, в светлое время суток при ясной погоде, без осадков, при температуре окружающего воздуха + 21 градуса по Цельсию, при условии видимости 300 метров, ФИО4, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «<адрес>» <адрес> со скоростью 30 км/ч, что не превышает установленного ограничения 60 км/ч.

При этом ФИО4, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть эти последствия, не был внимательным и предупредительна к окружающей его обстановке и возникшим на ней изменениям, легкомысленно полагаясь на имеющийся у него навык управления автомобилем начинающийся с 1997 года категории «В,D», Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая тем самым личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения себе, и другим участникам дорожного движения, вреда здоровью, и не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, то есть нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, и находясь на <адрес>, то есть на территории <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уделил должного внимания дорожной обстановке и ее возможным изменениям, а именно тому, что по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а так же дорожной разметкой 1.14.1 справа налево по ходу его движения проезжую часть переходит пешеход ФИО3. В результате чего, произошел наезд на пешехода, чем нарушил требования следующих пунктов Правил Дорожного Движения РФ:

п.п. 1.3, согласно которому: « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

п.п. 1.5 согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….»

п.п. 2.7., согласно которому: «Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…»

п.п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

п. 14.1 согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу, пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть(трамвайные пути) для осуществления перехода»,

что повлекло за собой причинение пешеходу ФИО3 телесных повреждений, а именно: <данные изъяты>

Тупая сочетанная травма тела <данные изъяты> образовалась практически в одно время, повреждения имеют единый механизм образования, и поэтому в соответствии с пунктом 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н, и расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы тела, <данные изъяты>. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, допущенные ФИО4, нарушения требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО3.

При рассмотрении данного уголовного дела по ходатайству подсудимого был применен особый порядок принятия судебного решения. Подсудимый ФИО4 полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении он признает полностью. Судом достоверно установлено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, подсудимый осознает. Санкция ч.4 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей ФИО2, государственного обвинителя и защитника не поступило.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО4 по ч.4 ст. 264 УК РФ, т.к. он, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд отмечает отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд признает раскаяние в части признания своей вины, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При назначении наказания ФИО4 за совершение указанного преступления, суд учитывает положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения в период которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.

Гражданским истцом – потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, о возмещении материального ущерба в размере 156226 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей.

Подсудимый частично согласился с исковыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей, суд исходит из того, что смерть матери невосполнимая утрата для истца, которая перенесла и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, и исходит из принципа разумности и справедливости.

Что касается исковых требований о возмещении имущественного ущерба на общую сумму 156226 рублей, то суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта первого статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Также нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, полагает возможным сохранить за потерпевшей – гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 50000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях: рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом небольшого объема уголовного дела (1 том, 129 листов), одного дня ознакомление представителя потерпевшего с материалами уголовного дела в суде, составление искового заявления на двух печатных листах, участие представителя потерпевшего в одном судебном заседании, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд принимает решение о возмещении потерпевшей судебных расходов на юридические расходы за счет средств федерального бюджета в размере 15000 рублей.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно после отбытия основного вида наказания уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (работы) осужденного.

Возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию с периодичностью не реже одного раза в месяц, в дни и часы, установленные уголовно - исполнительной инспекцией, в течение 12 месяцев с момента вступления приговора в законную силу возместить моральный вред потерпевшей ФИО2.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей – гражданского истца ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Сохранить за потерпевшей ФИО2 в части возмещения причиненного материального ущерба, право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Возместить ФИО2 из средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

судья Л.И. Стунеева