Апелляционное постановление № 22-6359/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-7/2025

Судья р/с Беляк Д.Л. Дело № 22-6359/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

представителя ООО «СЗ СКК» адвоката Добренковой Н.В.

представителя АО «Россельхозбанк» ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам ООО «Специализированный застройщик Строительная Компания «Конкорд» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на постановление Ленинского районного суда ............ от 11 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок действия ареста на указанное в постановлении имущество ООО «ССМУ «Краснодар» по уголовному делу в отношении К.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, на три месяца, то есть до ........... В удовлетворении ходатайства заявителя Ц о снятии ареста с недвижимого имущества отказано.

Выслушав представителей заявителей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Ленинского районного суда ............ находится уголовное дело в отношении К.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока обеспечительной меры – ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора.

От заявителя Ц поступило ходатайство о снятии ареста, который был наложен в качестве обеспечительной меры на недвижимое имущество: квартиру назначение: жилое, площадью 101,9 кв.м., состоящую из 2 комнат, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, ............, Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, ............, кадастровый ........, а также с квартиры, назначение: жилое, общей площадью 143 кв.м., состоящей из 2 комнат, 7 этаж, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, ............, Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, ............, кадастровый .........

Постановлением Ленинского районного суда ............ от .......... ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, срок действия ареста на имущество ООО «ССМУ «Краснодар» по уголовному делу в отношении К.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, продлен на три месяца, то есть до .........., в удовлетворении ходатайства заявителя Ц отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик Строительная Компания «Конкорд» Добренкова Н.В. просит постановоение отменить в части ареста земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310008:11, площадью 33268 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, ............, Центральный внутригородской округ, ............, принадлежащего на праве собственности П Указывает, что на арестованном земельном участке находятся незавершенные строительством многоквартирные жилые дома, которые должны быть достроены, квартиры в которых подлежат передаче потерпевшим по настоящему делу. Определением арбитражного суда Краснодарского края от .......... по делу №А32-22884/2017 удовлетворено заявление ООО «Специализированный застройщик Строительная Компания «Конкорд» о намерении стать приобретателем указанного земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства. Данное определение исполнено, право аренды и недостроенные объекты переданы ООО «Специализированный застройщик Строительная Компания «Конкорд». Переход права аренды на земельный участок зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ............ внесены изменения в разрешение на строительство в части смены наименования застройщика. ООО «Специализированный застройщик Строительная Компания «Конкорд» уплачиваются арендные платежи, иные расходы, заключены договоры на выполнение работ и комплекса инженерных изысканий. Потерпевшие по данному уголовному делу являются участниками долевого строительства, которым и подлежат передаче достроенные квартиры. Потерпевшим произведены выплаты в счет компенсации стоимости квартир Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства. Непосредственно дольщикам жилого комплекса по ............ выплачено 472 184 995, 21 рубль. В указанной сумме требования Фонда определением от .......... включены в реестр кредиторов ООО «ССМУ Краснодар», а требования 148 граждан-дольщиков жилого комплекса по ............ исключены из реестра требований кредиторов. Указывает, что примененный арест земельного участка препятствует завершению строительства и удовлетворению требований потерпевших о передаче квартир, поскольку препятствует распоряжению застройщиком земельным участком. Полагает, что оснований для сохранения ареста в отношении имущества П, которая также признана потерпевшей по делу, не имеется. Указывает, что суд не привел мотивов принятого решения о применении ареста в отношении имущества потерпевшей П, а лишь сослался на нормы, регламентирующие порядок наложения ареста на имущество.

В апелляционной жалобе представитель Краснодарского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2 просит постановление отменить и вынести решение об отказе в наложении ареста на имущество, принадлежащее Группе компаний ООО «ССМУ Краснодар», являющееся залоговым обеспечением в пользу АО «Россельхозбанка». Указывает, что в связи с признанием Группы компаний ООО «СМУ Краснодар» несостоятельными (банкротами), наложение новых арестов на имущество должника не допускается. Ссылается на положения п. 1 ст. 126 Закона «О банкротстве», в соответствии с которой одним из последствий открытия конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данные положения распространяют свое действие и на аресты, налагаемые как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Арбитражный суд Краснодарского края определением от .......... на основании заявления конкурсного управляющего ООО «ССМУ Краснодар» отменил аресты, ранее наложенные Ленинским районным судом ............ на имущество, принадлежащее ООО «ССМУ Краснодар». Однако, в связи с арестами, наложенными в рамках уголовного дела, конкурсные управляющие должников не могут реализовать залоговое имущество и осуществить переход права собственности к победителям на торгах, а банк не может получить в полном объеме удовлетворение денежных требований, включенных в реестр должников. Приводит доводы, что арестованное имущество в рамках уголовного дела обеспечивает денежные требования банка в размере 600 000 000 рублей, похищенные у банка при заключении кредитных договоров. Требования банка, заявленные в рамках дел о банкротстве и в рамках уголовного дела, являются однородными, так как возникли вследствие неисполнения кредитных договоров. В случае удовлетворения гражданского иска банка, арестованное имущество вне зависимости от того, что оно было арестовано в рамках уголовного дела, будет реализовываться в рамках дела о банкротстве ООО «ССМУ» «Краснодар» по правилам Закона «О банкротстве», выручка от его реализации также будет направлена в пользу банка в порядке, установленном Законом «О банкротстве». Также отмечает, что имущество, предоставленное в залог банку, не является объектами индивидуального жилищного строительства, которые не были переданы участником долевого строительства, то есть залоговое имущество не являлось предметом сделок между Группой компании «СМУ Краснодар» и физическими лицами, признанными потерпевшими в рамках уголовного дела в отношении К.Ю. В связи с этим ущерб, причиненный участникам долевого строительства, не может быть удовлетворен за счет имущества, предоставленного в залог банку. Кроме того, в связи с наличием арестов в рамках возбужденных уголовных дел, банк не может реализовать свои права залогового кредитора в полном объеме и несет до настоящего времени расходы на обеспечение сохранности залогового имущества.

По результатам апелляционного рассмотрения суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ч.ч. 3, 9 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 228 и частью 2 статьи 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества. При наличии к тому оснований судья выносит постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого, а также на имущество иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3 статьи 115 УПК РФ).

Если арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу, или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, был наложен ранее, то судья в силу пункта 5 части 1 статьи 228 УПК РФ и с соблюдением требований статьи 115.1 УПК РФ разрешает вопрос о том, подлежит ли продлению его срок.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве при наличии к тому оснований принимает меры к обеспечению гражданского иска, если они не были приняты органами предварительного расследования. В силу части 2 статьи 230 УПК РФ такие меры могут быть приняты судом по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей или представителей либо прокурора.

Как видно из представленных в суд материалов, К.Ю. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в хищении денежных средств участников долевого строительства ЖК «Янтарь» в сумме 176 334 189, 12 рублей и приобретении имущественных прав участников долевого строительства на сумму 714 333 390 рублей в период с .......... по .........., в хищении прав аренды у потерпевшей П, а также в хищении денежных средств ОА «Россельхозбанк» путем не выполнения обязательств по кредитным договорам денежных средств в сумме 599 999 973 рубля.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ущерб не возмещен. Основная часть потерпевших получила компенсацию понесенных затрат за счет ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», которым в настоящее время в суд подано исковое заявление к подсудимому, также по уголовному делу заявлены гражданские иски потерпевшими.

В отношении ООО «ССМУ Краснодар» определением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... принято заявление должника о банкротстве, после чего было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. По итогам открытых торгов в рамках конкурсного производства ООО «ССМУ Краснодар» было реализовано имущество.

Арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела, рассмотрение которого на день разрешения ходатайства не завершено, приговор в установленном законом порядке не постановлен. Указанные меры приняты в целях обеспечения возможного исполнения приговора в части гражданских исков, возмещения вреда, причиненного преступлениями и предотвращения возможного отчуждения имущества, а также исполнения приговора в части других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Сведений о том, что причиненный преступлениями ущерб возмещен, не представлено, гражданские иски по делу не разрешены, необходимость в обеспечительных мерах не отпала.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии в материале доказательств, подтверждающих наличие оснований для наложения ареста, являются несостоятельными и опровергаются представленными суду материалами.

В апелляционных жалобах фактически приводятся доводы о несогласии с наложением ареста на имущество ООО «ССМУ Краснодар», однако, постановление о наложении ареста на имущество подлежит самостоятельному обжалованию. Кроме того, приведенные доводы не исключают необходимость сохранения обеспечительных мер, с учетом того, что основания применения ареста на имущество не отпали.

Таким образом, с учетом наличия признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и достаточных оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий обвиняемого, суд обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ООО «ССМУ Краснодар».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определения арбитражного суда Краснодарского края, который рассматривает имущественные споры в сфере предпринимательства и экономики, не определяют исход дела, поскольку именно уголовно-процессуальным законом предусмотрен механизм защиты прав потерпевших по уголовному делу.

Таким образом, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд необоснованно оставил без внимания доводы заявителя Ц о снятии ареста с принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Ц с ООО «ССМУ Краснодар» в лице конкурсного управляющего Т заключила договор купли-продажи от .......... и договор купли-продажи от .........., согласно которым ей передано в собственность имущество, приобретенное на торгах, а именно, квартиры, площадью 143 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0201015:334, по адресу: Россия, Краснодарский край, ............, Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, ............ площадью 101,9 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0201015:177, по адресу: Россия, Краснодарский край, ............, Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, ............, которые являлись предметом залога ОА «Россельхозбанк» и АО «ГЕНБАНК». Денежные средства покупателем за квартиры выплачены в полном объеме, подписаны акты приема-передачи, залоги ОА «Россельхозбанк» и АО «ГЕНБАНК» сняты. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учетом этих обстоятельств, указанные заявителем Ц квартиры не принадлежат ООО «ССМУ Краснодар», в связи с чем, арест с указанных объектов недвижимого имущества необходимо снять.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2025 года о продлении срока действия ареста на имущество ООО «ССМУ «Краснодар» по уголовному делу в отношении К.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, на три месяца, то есть до 16 ноября 2025 года, изменить.

Ходатайство заявителя Ц о снятии ареста с недвижимого имущества удовлетворить.

Снять арест со следующего имущества: жилого помещения площадью 143 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0201015:334, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, ............, Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, ............; жилого помещения площадью 101,9 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0201015:177, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, ............, Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, .............

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока обеспечительной меры – ареста на имущество отказать в части вышеуказанных объектов недвижимости.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.