Приговор № 1-411/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-411/2020

Дело № 1-411/2020 Стр.7


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Гришиной О.А.,

потерпевшего ФИО2 №1,

его представителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Базарева А.В.,

при секретарях Поддубной К.С., Карпуниной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- приговором Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.132, ч.1 ст.131, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО1) в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся с собой при нем кувалды разбил стекло окна указанного кафе, через образовавшийся в окне проем незаконно проник в его помещение через образовавшийся в окне проем, откуда тайно похитил принадлежащее ИП ФИО2 №1 имущество, а именно: из кассового ящика, расположенного за барной стойкой, денежные средства в размере ..... рублей, а, кроме того, из металлического ящика (сейфа), являющегося хранилищем и предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенном в кабинете, денежные средства в размере ..... рубля, после чего, с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму ..... рубля.

Первоначально в судебном заседании ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, свою вину признал частично, пояснив, что денежные средства похитил, так как считал их своими - заработанными, выражал также несогласие с квалифицирующим признаком значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Так, из его показаний следует, что, действительно, в месте и при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, около ..... часов ..... минут, используя имеющуюся у него с собой кувалду, разбил окно в кафе <данные изъяты>, после чего, проник в его помещение, где из кассового ящика похитил денежные средства в сумме около ..... рублей, а, затем, пройдя в кабинет собственника данного кафе – ФИО2 №1, добравшись до металлического ящика – сейфа, также похитил оттуда денежные средства в сумме около ..... рублей. Ранее, при открытии кафе он помогал ФИО2 №1 в проведении ремонта этого помещения, состоял с ним в дружеских отношениях, неофициально подрабатывал там контролером и оказывал помощь в доставке еды. ФИО2 №1 обещал в последующем оплатить ему работу, однако так и не сделал этого. Совершая хищение, он относился к этому, как к тому, что берет свои заработанные деньги. С ФИО2 №1 он договаривался, что будет начальником отдела безопасности и тот будет ему оплачивать раз в неделю заработную плату (т.1 л.д.103-106, 160-163, 165-166, 170-173, 190-192).

После исследования всех доказательств по делу, представленных сторонами, обратил внимание суда на свою готовность вернуть похищенные им деньги, признал свою вину в полном объеме в части совершенной кражи с незаконным проникновением как в помещение, так и иное хранилище.

Помимо занятой подсудимым позиции по делу, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, обстановка на месте происшествия была зафиксирована произведенным его осмотром (т.1 л.д.36-43).

Согласно взаимодополняющим показаниям представителя потерпевшего – ФИО6, самого потерпевшего ФИО2 №1, его супруги – свидетеля Свидетель №1, а также и бармена-кассира – свидетеля Свидетель №4, ФИО2 №1 является индивидуальным предпринимателем, в его собственности находится кафе <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ..... часов ..... минут было обнаружено, что из кассового ящика были похищены денежные средства в размере ..... рублей, а из сейфа – в размере ..... рублей, в помещении кафе был беспорядок, в подсобном помещении было выбито стекло. Причиненный ФИО2 №1 ущерб в общем размере ..... рубля является для него значительным.

Дополнительно сообщили, что ФИО1 никаким ремонтом в кафе не занимался, о каком-либо денежном вознаграждении речь никогда не шла, с какими-либо просьбами, за которые надо было бы заплатить ФИО2 №1, к ФИО1 не обращался, трудоустроен в кафе ФИО1 никогда не был, отношений характера работника с работодателем между ними не было, более того, должности «начальник службы безопасности» у них попросту не существует. Со всеми работниками у ФИО2 №1 заключены договоры.

С недавних времен разрешения на доступ в помещение кафе у ФИО1 не было, более того, ФИО2 №1 было запрещено своим сотрудникам пускать ФИО1 вообще, в связи с тем, что те бесплатно в тайне от ФИО2 №1 кормили того. ФИО1 обиделся на это. Последнему было хорошо известно местонахождения сейфа и пароль от него, тот часто присутствовал при его открытии и закрытии, так как состоял в дружеских отношениях с ФИО2 №1

С просьбами оплатить какую-либо его деятельность в кафе ФИО1 к ФИО2 №1 не обращался (т.1 л.д.53-55, 69-71, 103-106, 107-108, 109-111, 116-120, 121-123, 132-134).

В судебном заседании ФИО2 №1 дополнил, что в целом никаких долговых обязательств с его стороны перед ФИО1 не существовало. Однажды он предлагал ФИО1 работать администратором кафе, на что тот отказался.

Его представитель и по совместительству его бухгалтер ФИО6 также уточнила, что ФИО1 пару раз выполнял какие-то мелкие поручения ФИО2 №1, в тоже время они носили либо безвозмездный характер, либо сразу с ним производился расчет, в том числе, путем «депозита», что выражалось в том, что ФИО1 мог иногда бесплатно питаться в кафе.

Момент совершения преступления был запечатлен на записях с камер видеонаблюдения при просмотре которых часть из допрошенных по делу лиц уверенно опознали подсудимого, в том числе, по его комуфлированным штанам, равно как и сообщал об этом сам ФИО1, который позже добровольно их выдал следователю (т.1 л.д.53-55, 61, 63-67, 68, 121-123, 124-127, 135-138, 170-173, 174, 175-176, 177-178, 180).

Из показаний бармена-кассира кафе - свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов ..... минут она находилась на рабочей смене в кафе, куда пришел ФИО1, который присоединился к другим отдыхающим в зале. Около ..... часов ..... минут кафе она стала закрывать и все ушли оттуда, после чего, в ..... часа ..... минут оно было окончательно закрыто.

Когда ФИО1 приходил в кафе в ту ночь, то был одет в камуфлированные штаны (т.1 л.д.128-131).

Свидетелю Свидетель №2 подсудимый рассказал в конце июля 2019 г., как выбив имеющейся у него кувалдой стекло в окне проник в кафе <данные изъяты> проник туда и забрал денежные средства из сейфа (т.1 л.д.124-127).

В судебном заседании он показал, что ФИО1 стал работать администратором кафе после его ухода оттуда с этой же должности, то есть за него. О том, что ФИО2 №1 был должен Соколову какие-либо деньги последний ему ничего не говорил. В целом обращал внимание на то, что ФИО2 №1 всегда вовремя расплачивался со своими работниками. Задержки имели место, но незначительные по сроку, то есть не более двух дней.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт тайного хищения имущества ФИО2 №1, с незаконным проникновением в помещение принадлежащего последнему кафе <данные изъяты> а также, в установленный в нем для хранения денежных средств сейф, фактические обстоятельства по делу, способ, а также вид и размер похищенного при изложенных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается не только его показаниями, но и показаниями допрошенных потерпевшего, его представителя и свидетелей, протоколами следственных действий, включая осмотр записей с камер видеонаблюдения, а, кроме того, также и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности также достаточными для вывода о доказанности его вины.

Тайное хищение подсудимым было совершено путем незаконного проникновения в помещение и иное хранилище, то есть путем противоправного и тайного в них вторжения с целью совершения кражи.

Исследованными доказательствами установлено, что в ночное время подсудимый, с целью хищения денежных средств, используя заранее приисканное им орудие – кувалду, путем удара ею по стеклу, разбил его, после чего, незаконно проник в помещение кафе, где, из кассы похитил денежные средства, а, кроме того, путем взлома, установленного в кабинете потерпевшего ФИО2 №1, сейфа дополнительно похитил еще и оттуда денежные средства последнего.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 забирал причитающиеся ему денежные средства за выполненную работу, равно как и в целом о его трудоустройстве в кафе, опровергаются показаниями допрошенных лиц, а равно и самого подсудимого, который в ходе очной ставки с потерпевшим сам пояснял о том, что, если он и выполнял какие-то поручения, то бухгалтер выплачивала ему денежные средства из кассы сразу, другие допрошенные лица поясняли, что ФИО1 неоднократно питался в кафе в долг.

К пояснениям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 о том, что подсудимый работал в кафе, суд относится критически, поскольку они не конкретизированы, при этом противоречат друг другу. В частности, в то время, как Свидетель №2 утверждал, что ФИО1 заменил его на должности администратора кафе, Свидетель №5 рассказывала о том, что после увольнения Свидетель №2 ФИО1 пару раз что-то ремонтировал, выполнял функции охранника, привозил товар и воду, пару раз был поваром, однако уверенно был ли последний трудоустроен в кафе пояснить не смогла. При этом ни должности охранника, ни начальника отдела безопасности в кафе попросту не существует.

Изложенное объективно свидетельствует об отсутствии между подсудимым и потерпевшей стороной каких-либо трудовых отношений, а равно и каких-либо задолженностей со стороны ФИО2 №1 В этой связи приводимые доводы суд находит как не соответствующие действительности, а, следовательно, отвергает как несостоятельные.

В конечном же итоге, сам ФИО1 в судебном заседании утвердительно сообщил, что настоящей причиной совершенного им преступления явился конфликт с ФИО2 №1, в результате которого, разозлившись на последнего, он похитил из его кафе, принадлежащие ему, денежные средства.

Одновременно с этим, исходя из установленных доказательствами фактических обстоятельств дела, предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит необоснованной.

Так, согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. В отношении похищенного у ИП ФИО2 №1 имущества таких обстоятельств суд не усматривает.

Из показаний потерпевшего и материалов дела следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в его собственности находится кафе, из которого было совершено хищение, которое расположено в помещении находящимся также в его собственности, которое было приобретено им за ..... рублей, а в настоящее время им же оценивается в ..... – ..... рублей; его доход составляет в среднем около ..... рублей; он имеет долю в праве собственности на дом, в котором он проживает со своей семьей – тремя несовершеннолетними детьми и матерью <данные изъяты> В то же время, у него имеются кредитные обязательства по ипотеке с ежемесячным платежом - ..... рубль и ....., а также ..... рублей по иным кредитным обязательствам, в том числе супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком <данные изъяты> на коммунальные услуги расходуется от ..... до ..... рублей; продукты питания и средства первой необходимости он ежемесячно расходует около ..... рублей (т.1 л.д.69-71, 72, 73-75, 76, 77, 78, 79-83, 84-87, 88-92, 93, 94, 95-98, 99).

В результате хищения ФИО2 №1 фактически не был поставлен в трудное материальное положение, не обанкротился, не утратил возможности содержать себя, свою семью, равно как и поддерживать имеющийся у него бизнес, который до настоящего времени функционирует. Приведенные же им суммы, которые он и его семья ежемесячно уплачивают, в частности по кредитным обязательствам, а также на оплату коммунальных услуг и продуктов питания не свидетельствует о значительности причиненного ему ущерба. Само по себе его утверждение о том, что хищением имущества ему был причинен значительный ущерб, данное обстоятельство безусловно не устанавливает, является его же субъективной оценкой, которая не подтверждается объективными обстоятельствами, установленными судом.

Судом также обращается внимание на то, что помимо кафе, которое фактически имеет доход, потерпевший также получает прибыль от гостиничного бизнеса, является учредителем еще одного юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства значительность причиненного ущерба для потерпевшего ФИО2 №1 стороной обвинения достоверно не подтверждена и не доказана. В связи с изложенным, признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения ФИО1, а поэтому суд полагает, что совершенное подсудимым деяние подлежит квалификации по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

За совершенное преступление он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное им преступление является умышленным, направлено против собственности и, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание им своей вины и раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Других обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного им преступления, являющегося умышленным, направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, суд приходит к выводу, что его исправление без изоляции от общества невозможно, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания, суд учитывает возраст, семейное, материальное положение, состояние здоровья подсудимого и его близких, также наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, что преступление, совершенное подсудимым является умышленным и направлено против собственности, характер и размер наступивших последствий, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.62 ч.1, 64, ст.68 ч.3, 73 УК РФ, освобождения от наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) и ранее он отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом для отбывания ему наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу (л.д.49, 50, 125):

- диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина, хранящийся при материалах уголовного дела, надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения, но не ранее, чем до момента принятия итогового решения по выделенным материалам дела (т.1 л.д.101, 102);

- одежду ФИО1, выданную ему на ответственное хранение (т.1 л.д.180, 181, 182), надлежит оставить в его распоряжении.

Гражданский по делу иск не заявлен.

На каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного следствия и судом, из федерального бюджета за оказание которой было выплачено: в ходе расследования в размере ..... рублей (т.1 л.д.234) и в судебном заседании в размере ..... рублей, которые являются процессуальными издержками. Общая сумма процессуальных издержек по делу составила – ..... рублей. На основании пп.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу, с учетом возраста, семейного положения, состояния здоровья, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что подсудимый ранее судим, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет, на период апелляционного обжалования суд ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставляет без изменения.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу, в том числе в период апелляционного обжалования постанавливаемого решения, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 24 июля 2020 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения, но не ранее, чем до момента принятия итогового решения по выделенным материалам дела;

- одежду ФИО1 - оставить в его распоряжении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - в размере ..... <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Кабеев