Приговор № 1-145/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-145/2025

уголовное дело № 1-145/2025

следственный №

УИД 19RS0004-01-2025-000944-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 23 сентября 2025 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пересторонина Д.С.,

при секретаре Парешневой О.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Горева Г.А., старшего помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Мистриковой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей и сожительницу, работающего по найму, осуществляющего уход за братом, являющимся инвалидом 1 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (путем частичного сложения с дополнительным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (путем частичного сложения с дополнительным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (путем частичного сложения с дополнительным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев; освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока основного наказания ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 11 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено им на территории Аскизского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо зная о том, что имеет судимость по приговору ФИО4 районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел на мотоцикл «RACER» без государственного регистрационного знака, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном мотоцикле в направлении хутора <адрес> Республики Хакасия.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. ФИО1, управляя мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, на участке местности, расположенном на расстоянии 200 <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району, которые при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 44 мин. ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району, на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, при помощи измерителя паров этанола алкотектора «<данные изъяты>» прошел освидетельствование на состояние опьянения, наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,50 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял пиво на хуторе <адрес>. Около 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг Свидетель №1, попросил забрать его с остановки аал ФИО2 <адрес> куда он приехал на своем мотоцикле «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Он пришел на остановку и увидел там Свидетель №1, который сидел на остановке и пил пиво, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель №1 попросил ехать на его мотоцикле, так как он сам не может из-за сильного алкогольного опьянения. Он (ФИО1) сел на его мотоцикл, который был припаркован около остановки, Свидетель №1 сел рядом, далее он завел двигатель и начал движение на данном мотоцикле в направлении хутора <адрес>. Двигаясь в указанном направлении по автодороге «Абакан-Ак-Довурак» в границах Аскизского района Республики Хакасия, он съехал с нее и в этот момент около 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники госавтоинспекции. К ним подошел сотрудник госавтоинспекции, представился должным образом и попросил предъявить ему на обозрение водительское удостоверение и документы на мотоцикл. Он сказал, что у него нет водительского удостоверения, Свидетель №1 пояснил, что документов на мотоцикл у него тоже нет. После чего он был приглашен в служебный автомобиль, где у него были выявлены признаки опьянения. Далее под видеозапись, без участия понятых, ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также ему было разъяснено, что у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего в салоне патрульного автомобиля без участия понятых под видеофиксацию его отстранили от управления транспортным средством, сотрудник полиции составил протокол, в данном протоколе он, ознакомившись, поставил свою подпись. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Затем сотрудник госавтоинспекции в его присутствии без участия понятых под видеозапись в салоне патрульного автомобиля показал, что анализатор паров этанола опломбирован, вскрыл пакет, в котором находился мундштук белого цвета, достал его, после чего вставил в анализатор концентрации паров этанола. После чего сотрудник госавтоинспекции предложил ему продуть до тех пор, пока не сработает сигнал, что он и сделал. При продувании анализатора концентрации паров этанола алкотектор зафиксировал, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,50 мг/л. С данным показателем анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе он согласился, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил подпись и написал «согласен», после чего был распечатан бумажный носитель с результатами освидетельствования. Вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 72-75).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Допрос ФИО1 производился с участием защитника, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого и его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступало.

Суд приходит к выводу, что в целом показания ФИО1, полученные на досудебной стадии, являются достоверными в части описания периода, времени, места и обстоятельств совершенного им преступления. Основания для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания, себя оговаривает, поскольку его показания об управлении мотоциклом в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что у него имеется мотоцикл <данные изъяты> государственных регистрационных знаков, он его покупал в мае 2025 года в <адрес>, за 25 000 руб., для работы. Покупал через сайт «Авито», договор не составлялся, продавца не знает. В июле, число не помнит, он находился в гостях, на хуторе. Поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения, позвонил ФИО1, попросил, чтобы он довез его до места. ФИО1 согласился. Он пешком дошел до остановки <адрес> со своим мотоциклом <данные изъяты>, где они встретились с ФИО1 около 12 часов дня, который приехал туда на попутке. Затем ФИО1 сел за руль его мотоцикла. Когда начали движение, проехал патрульный автомобиль, когда доехали до переезда, их остановили сотрудники ГАИ. Сотрудники спрашивали про документы на мотоцикл, кому принадлежит, водительские права. Он пояснил, что мотоцикл его, документов на него нет. ФИО1 пригласили в служебный автомобиль для оформления протокола. Он (свидетель) в это время находился на улице с другими сотрудниками. Боргояков Карим ему не говорил, что находится в состоянии опьянения. В настоящий момент мотоцикл находится на ремонте в <адрес>. Мотоцикл на учет он не ставил, ездит на нем редко.

Из показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в должности инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по ООП и ОБДД на маршруте патрулирования № совместно с инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району ФИО11, на автодороге «Абакан-Ак-Довурак» в границах Аскизского района ими был замечен мотоцикл <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, которым управлял мужчина, и с ним был пассажир. Данным мотоциклом управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, пассажир находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. После чего, находясь в служебном автомобиле, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После чего ФИО1 в салоне служебного автомобиля, без участия понятых под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством в 12 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении управления транспортным средством. ФИО1 без участия понятых под видеофиксацию было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте при помощи алкотектора «<данные изъяты> заводской №, на что он ответил согласием. При проведении освидетельствования при помощи измерителя паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Drager», заводской №, составило 0,50 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен. Все процессуальные документы заполнялись с применением видеозаписи. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. После чего в отношении ФИО1 был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 46-47).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району), данным им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по ООП и ОБДД на маршруте патрулирования № совместно с инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району ФИО10, на автодороге «Абакан-Ак-Довурак» в границах Аскизского района ими был остановлен мотоцикл «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, которым управлял мужчина и с ним был пассажир. Данным мотоциклом управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у него обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, пассажир находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. После чего, находясь в служебном автомобиле ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении. После чего, ФИО1 в салоне служебного автомобиля, без участия понятых под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством в 12 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении управления транспортным средством. ФИО1 без участия понятых под видеофиксацию было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте при помощи алкотектора «<данные изъяты> заводской №, на что он ответил согласием. При проведении освидетельствования при помощи измерителя паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «<данные изъяты>», заводской №, составило 0,50 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен. Все процессуальные документы заполнялись с применением видеозаписи. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. После чего в отношении ФИО1 был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 51-52).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из протокола об отстранении управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 43 мин ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством – мопедом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного признака опьянения: запах алкоголя изо рта) (л.д. 24).

Согласно акту <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 44 мин. проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения – «<данные изъяты>», заводской номер средства измерений 6810, дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ, установлено алкогольное опьянение – 0,50 мг/л, что превышает допустимую норму, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. В чеке алкотектора зафиксированы показания прибора, которым был освидетельствован ФИО1 – 0,50 мг/л. (л.д. 25, 26).

Свидетельством о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средство измерений – Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мод. 6510, 6810 рег. №, заводской (серийный) номер №, поверено в полном объеме и признано годным к применению, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, где был остановлен мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Также осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, где расположен автомобиль ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району. В ходе осмотра был изъят мотоцикл «RACER» без государственных регистрационных знаков (л.д. 13-14, 15-16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему вышеуказанный мотоцикл «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков осмотрен дознавателем (л.д. 17-18, 19-20), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан под сохранную расписку собственнику Свидетель №1 (л.д. 22, 21).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что заместителем начальника ОД осмотрен DVD диск с видеозаписями, представленный со служебного автомобиля ДПС, на которых запечатлены процессуальные действия, производимые сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району с ФИО1, в том числе обстоятельства движения и остановки мотоцикла «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1; отстранения сотрудником ДПС в салоне служебного автомобиля ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения; предложение последнему при наличии к тому законных оснований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласие ФИО1 его пройти, ознакомление его с результатами (0,50 мг/л), с результатом ФИО1 согласился. Осмотренный DVD диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такого, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 38-40, 41-46, 47, 48).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с обнаружением в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 30).

Следственные действия в виде осмотров места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недопустимых, не имеется.

Сведения, полученные сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району, а также содержащиеся в административных протоколах, диске с видеозаписью устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание окончательно в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев (л.д. 112-119).

По сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия, представленным по запросу суда, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто.

Данная судимость в соответствии со статьей 86 УК РФ на момент совершения ФИО1 указанного преступления не была погашена, следовательно, подсудимый на момент совершения преступления являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания свидетелей, исследованные письменные материалы дела, анализируя их в совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц и письменные материалы суд использует в качестве доказательств при вынесении решении по настоящему делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО1 на защиту не допущено, поскольку в ходе дознания его интересы представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из примечания 1 к статье 264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, среди которых: категория «A» - мотоциклы.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают тот факт, что ФИО1, ранее осужденный за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, находясь в состоянии опьянения, умышленно ДД.ММ.ГГГГ сел за руль другого механического транспортного средства (мотоцикла), на управление которым предоставляется специальное право, и начал на нем движение, однако впоследствии был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД, ввиду нахождения в состоянии опьянения.

Период времени, в течение которого ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имеет значение для квалификации его действий, поскольку преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ, признается оконченным с момента начала движения транспортного средства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него имеется легкая умственная отсталость. На это указывают данные анамнеза о том, что в детском возрасте несколько отставал в психическом развитии от сверстников, не справлялся с общеобразовательной школьной программой, данные о том, что ранее ему уже выставлялся аналогичный диагноз. Диагноз подтверждают и данные настоящего обследования, при котором выявлены слабое развитие речи, низкие характеристики памяти, внимания, интеллекта. Проявления легкой умственной отсталости выражены у ФИО1 в такой степени, что во время инкриминируемого ему деяния не могли лишать его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Как показал клинический анализ материалов уголовного дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действия, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается (л.д. 58-59).

Научность и обоснованность экспертного исследования у суда сомнений не вызывает, обследование ФИО1 экспертом произведено тщательно, с учетом всех данных о его личности. С учетом заключения эксперта и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, в ходе которого вел он себя адекватно, самостоятельно строил линию защиты, пользовался процессуальными правами, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и подлежащего уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни и его и его семьи, данные о личности, который состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении пятерых малолетних детей (л.д. 82, 83, 84, 85, 86, 87) состоит на воинском учете в военном комиссариате, ограниченно годен к военной службе (л.д. 91); работает по найму, официально не трудоустроен; по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен (л.д. 81, 89); на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 79), судим (л.д. 92, 94-99, 100-105, 106-111, 112-119); а также признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит – наличие пятерых малолетних детей.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимый не сообщал какой-либо информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, не оказывал какого-либо иного активного содействия органу дознания в расследовании инкриминируемого преступления, управление ФИО1 другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения было установлено и пресечено сотрудниками ГИБДД, что являлось при таких обстоятельствах очевидным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает – признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении сожительницы, осуществляющей уход за малолетними детьми; осуществление фактического ухода за братом, являющимся инвалидом 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Составообразующим признаком преступления, совершенного ФИО1, является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Следовательно, при определении вида и размера наказания, суд не учитывает наличие у ФИО1 судимости по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут повторно быть учтены при назначении наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1, на его исправление, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного возможно при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом всех сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не в полной мере будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что ФИО1 на дату вынесения приговора не отбыто дополнительное наказание, назначенное по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 11 месяцев 5 дней, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения дополнительного наказания с вновь назначенным.

При этом, срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, при назначении наказания не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, определяя осужденному вид исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, все данные о его личности, в том числе сведения об отбывании им ранее наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 считает необходимым назначить отбывание наказание по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, и, осознавая данные обстоятельства, он может скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется, как и отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает, что после вступления приговора в законную силу DVD диск с записью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 48), надлежит хранить при деле.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В рамках настоящего уголовного дела вещественным доказательством признан мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Поскольку судом установлено, что указанный мотоцикл принадлежит Свидетель №1, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По постановлению дознавателя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката Ивандаева В.А. в связи с участием в качестве защитника ФИО1 в сумме 8 304 руб. (л.д. 146). В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката Ивандаева В.А. составила 11 072 руб., а всего – 19 376 руб.

В ходе дознания подозреваемый ФИО1 от назначенного защитника отказался, так как вину признал полностью, этот отказ не был связан с его материальным положением, данный отказ от защитника не был принят дознавателем, защитник участвовал в деле по назначению (л.д. 62, 63).

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с этим, не подлежат взысканию с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 8 304 руб.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде подсудимый ФИО1 не отказывался от услуг защитника, рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Ивандаева В.А., суд учитывает трудоспособный возраст ФИО1, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, отсутствие ограничений по трудоспособности, возможность получения им дохода, и приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек в сумме 11 072 руб. с подсудимого ФИО1 в полном объеме.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд полагает, что их взыскание с ФИО1 не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого и не отразится на финансовом положении его семьи.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящийся у Свидетель №1 под сохранной распиской, оставить по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению;

- DVD диск c записью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 11 072 (одиннадцать тысяч семьдесят два) руб.

Процессуальные издержки в сумме 8 304 (восемь тысяч триста четыре) руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Д.С. Пересторонин