Приговор № 1-171/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-171/2019

Дело № 1-171/2019 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Прохорова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ООО «Сервисный центр «Контакт»» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- 30.11.2018 Пермским районным судом Пермского края по ч.3 ст. 30, п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, не отбытый срок наказания составляет 82 часа,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу имущества из помещения ремонтного бокса, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в указанный период времени подошел к забору <данные изъяты>», руками отодвинул пролет забора, прошел на территорию организации, подошел к воротам ремонтного бокса, где пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками дернул ворота, открыв их, и незаконно через ворота проник в помещение бокса, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО3 мотопомпу марки «fubag PG950T», стоимостью 12 000 рублей и имущество ООО «Сервисный центр «Контакт»: аккумулятор марки СТ60, стоимостью 4 300 рублей; аккумулятор марки СТ55, стоимостью 5 100 рублей; аккумулятор марки СТ132, стоимостью 7 700 рублей; бензин АИ-92 в количестве 24 литра, стоимостью 41,40 рублей, на общую сумму 993,60 рублей; домкрат гидравлический УАЗ чугун, стоимостью 1 158 рублей; домкрат кабельный винтовой, стоимостью 18 094,51 рублей; домкрат реечный, стоимостью 570 рублей; генератор от трактора МТЗ-82, стоимостью 4 200 рублей; автомобильный компрессор «Zeus», стоимостью 2 400 рублей; дозатор нержавейка (импульсный насос), стоимостью 155,74 рублей; 2 запорные задвижки ДУ-50, стоимостью 3 730 рублей каждая, на общую сумму 7 460 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Сервисный центр «Контакт» материальный ущерб на общую сумму 52 131,85 рублей и потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объема, в том числе подтвердил свою причастность к хищению трех домкратов, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу о том, что в начале сентября 2018 года, точной даты не помнит, в ночное время, проходя мимо адреса № по <адрес>, заметил гаражный бокс, и решил проникнуть в него, чтобы похитить имущество, продать его, так как нуждался в денежных средствах. Отодвинув пролет забора, прошел на территорию предприятия, подошел к гаражному боксу, дергая ворота, открыл их и зашел в помещение гаража. Осмотревшись, из гаража он похитил мотопомпу в корпусе красного цвета, компрессор, два домкрата, провода сварочного аппарата, компрессор в корпусе синего цвета, различные металлические трубки, обломки металла, три какие-то запчасти, какие сказать не может, возможно, насос и задвижки, две аккумуляторные батареи, еще один аккумулятор он снял из автомобиля УАЗ, из бензобака которого также слил в найденную в боксе пластиковую канистру бензин, с трактора он снял генератор. Похищенное имущество вынес из гаража и спрятал. На следующий день попросил знакомого Свидетель №3 помочь ему вывезти металл. В вечернее время на автомобиле Свидетель №3 он перевез часть похищенного, сложив различные металлические изделия в два или три мешка, к дому Свидетель №2 в <адрес>, и сдал ему за 4 000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. Мотопомпу спрятал, надеясь продать ее, компрессор остался в машине Свидетель №3, хотел его забрать позже, бензин и один аккумулятор продал незнакомому мужчине. В последующем мотопомпу он вернул ФИО3, извинился перед ним (т.1 л.д.67, 142-145, 174-176).

Допросив в судебном заседании представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2, свидетеля Свидетель №1, исследовав показания на досудебной стадии производства по делу потерпевшего ФИО3 и не явившихся свидетелей, подсудимого, а также письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной в суде в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Так представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 в суде показал, что работает начальником участка в <данные изъяты> у которого по <адрес> расположен ремонтный бокс. Территория бокса огорожена деревянным забором. В выходной день сентября 2018 года утром Свидетель №1 сообщил ему, что большие ворота ремонтного бокса приоткрыты. Подъехав к ремонтному боксу, обнаружил, что пролет забора сломан, большие двери в бокс, которые закрывались на трос изнутри, открыты. Войдя в бокс, обнаружили, что со стоящего внутри бокса автомобиля УАЗ было слито около 25 литров бензина, в автомобиле отсутствует аккумулятор. В последующие дни, осмотрев помещение бокса, обнаружили, что из бокса также пропали генератор с трактора, еще два аккумулятора СТ55, СТ132, три домкрата, импульсный насос – дозатор нержавейка, компрессор автомобильный, 2 запорные задвижки ДУ-50, металлолом в виде труб, фланцев, канистра, провода от сварочного аппарата и мотопомпа, принадлежащая его сыну ФИО3 Указать стоимость похищенного имущества в настоящее время не может, не помнит, справку о стоимости похищенного имущества и размере причиненного ущерба предоставляла бухгалтерия организации. Компрессор похищенный был возвращен в ходе предварительного расследования по делу. На исковых требованиях настаивает.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он работает в <данные изъяты>» слесарем. В конце августа 2018 года он отвез помпу в помещение ремонтного бокса ООО «Сервисный центр «Контакт». От отца ФИО2 ему стало известно о краже имущества в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из помещения ремонтного бокса ООО «Сервисный центр «Контакт», куда проникли через ворота для транспорта, отогнув их, также был выдвинут один пролет в заборе. Ему известно, что из цеха были похищены три аккумулятора, генератор трактора, три домкрата, помпа от его бурильной установки «Фубак 950Т» в корпусе красного цвета, что еще не помнит. Оценивает помпу в 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что кражу имущества из ремонтного цеха совершил ФИО1, который вернул ему помпу (т.1 л.д.128-129).

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что работает слесарем в <данные изъяты>». В один из дней сентября 2018 года утром он пришел в ремонтный бокс <данные изъяты> в <адрес>, и обнаружил, что большие въездные ворота в бокс, которые накануне вечером он закрывал изнутри на лебедку, прикрыты, в деревянном заборе поврежден один пролет. Замок на вторых воротах был на месте. О случившемся он сообщил начальнику ФИО2, который вскоре приехал к боксу. Зайдя с ФИО2 в ремонтный бокс, обнаружили пропажу из стоящего внутри бокса автомобиля УАЗ аккумулятора, бензина из бензобака. Из бокса он уходил накануне вечером, закрывал его на замок и лебедку, все имущество находилось на месте. В последующем они обнаружили, что со стоящего в боксе трактора пропал генератор, из бокса пропали еще два аккумулятора, три домкрата, компрессор, насос, 2 запорные задвижки, кабеля на сварочный аппарат и мотопомпа, принадлежащая ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе ФИО1 он помог ему перевезти металл в пункт приема металла Свидетель №2 на <адрес> с перекрестка улиц <адрес>. Видел, что ФИО1 из кустов, расположенных напротив пожарной части, грузил в его автомобиль отрезки труб, фланцы, кабеля от сварочного аппарата, компрессор синего цвета, металл в двух мешках. Металл они отвезли к участку пункта приема металла, где ФИО1 выгрузил металл из машины, его вес составил примерно 300 кг. В машине ФИО1 оставил только автомобильный компрессор, сказав, что заберет его позже и продаст. ФИО1 рассказал, что похитил металл из гаража «Сервисного центра «Контакт», так как ему нужны деньги. В последующем автомобильный компрессор он выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.77-79, 124-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он занимается приемом металла в <адрес>. В первой половине <данные изъяты> ФИО1 принес ему металл в нескольких мешках, среди которого было два аккумулятора, мелкие обрезки труб, фланцы и другие предметы. Металла было более 200 кг, что находилось в мешках, не смотрел. За металл ФИО1 он передал около 4 000 рублей. Примерно через неделю к нему приезжал Свидетель №1 и спрашивал, не приносили ли к нему три аккумулятора, какую-то станцию, помпу для откачки воды, запчасти от грузовых автомобилей. Также приезжали сотрудники полиции, и спрашивали про три аккумулятора, помпу, генератор большого размера (т.1 л.д.121-123).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц в целом по обстоятельствам хищения подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и с фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлось помещение гаражного (ремонтного) бокса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и территория земельного участка. Территория земельного участка огорожена со стороны <адрес> и с правой стороны деревянным забором, с левой стороны зданием и с четвертой стороны самим боксом. Въездные ворота на территорию земельного участка и замок повреждений не имеют. В месте прилегания деревянного забора к зданию имеются свежие следы примятых кустарников и следы прибивания досок. Гаражный бокс кирпичный, имеет деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок, замок, проушины навесного замка, дверь повреждений не имеют. С левой стороны здания имеются деревянные ворота, которые оборудованы металлическими петлями для навесного замка, замок отсутствует, с внутренней стороны имеются свежие приваренные петли, имеется металлическая скоба на высоте 130см от земли, повреждений не имеет. На правой стороне металлического короба расположено запирающее устройство в виде крюка, приваренного к части цепи, цепь к тросу, трос к закручивающему механизму, устройство повреждений не имеет. В боксе обстановка не нарушена. Напротив входа расположен автомобиль УАЗ, под сиденьем расположена аккумуляторная батарея. Напротив автомобиля УАЗ расположен трактор МТЗ, в двигательном отсеке отсутствует генератор с болтом и гайкой. В помещении бокса хранятся различные металлические детали (т.1 л.д.7-13);

- справкой-расчетом похищенного имущества <данные изъяты> согласно которой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из гаражного бокса по <адрес> похищены материальные ценности, числящиеся на балансе Общества: дозатор нержавейка, стоимостью 155,74 рублей; задвижка ДУ 50 в количестве 2 штук, стоимостью 3 730 рублей, на сумму 7 460 рублей; аккумулятор для автомобиля, стоимостью 7 700 рублей; аккумулятор для автомобиля, стоимостью 5 100 рублей; аккумулятор 6 СТ, стоимостью 4 300 рублей; домкрат, стоимостью 18 094,51 рублей; домкрат УАЗ, стоимостью 1 158 рублей; компрессор для автомобиля, стоимостью 2 400 рублей; генератор МТЗ, стоимостью 4 200 рублей; домкрат стоимостью 570 рублей; бензин АИ-92 в количестве 24 литров, стоимостью 41,40 рублей, всего на сумму 993,60 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 52 131,85 рублей (т.1 л.д.114);

- копией счета фактуры №, согласно которой стоимость компрессора автомобильного «ZEUS» составляет 2 400 рублей (т.1 л.д.25);

- копией счета фактуры №, согласно которой стоимость домкрата УАЗ чугун, составила 1 158 рублей (т.1 л.д.26);

- копией товарной накладной №, согласно которой стоимость домкрата кабельного винтового составила 18 094,51 рублей (т.1 л.д.27-28);

- копией счета фактуры №, согласно которой стоимость аккумулятора 6 СТ составила 4 300 рублей (т.1 л.д.29);

- копией счета фактуры № РЦ-6216, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи «Banner» (СТ 55) составила 5 100 рублей (т.1 л.д.30-31);

- копией счета фактуры к платежному документы №, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи «Banner» (СТ 132) составила 7 700 рублей (т.1 л.д.32);

- свидетельствами о регистрации транспортных средств, согласно которым ООО «Сервисный центр «Контакт» на праве собственности принадлежит трактор МТЗ-80л и автомобиль УАЗ-3909 (т.1 л.д.33);

- копией оборотно-сальдовой ведомости по счету за январь 2013–декабрь 2018 года и счета–фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость одной задвижки ДУ-50 составила 3 730 рублей (т.1 л.д.111-113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля по адресу: <адрес> произведена выемка мотопомпы «Fubag 950T» (т.1 л.д.131);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что объектом осмотра являлась мотопомпа, которая представляет из себя корпус с насосом и имеющимися выходными отверстиями. На боковой поверхности насоса имеется заводская табличка с указанием модели «fubag PG950T» (т.1 л.д.132-134);- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что объектом осмотра являлось здание отделения полиции <адрес> ОМВД России по <адрес>, где находится автомобильный компрессор металлический синего цвета с ручкой и колесами для перевозки, сверху имеется двигатель (т.1 л.д.75-76);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся компрессор автомобильный, представляющий из себя металлический баллон, окрашенный краской синего цвета, объемом 40 литров. На боковой поверхности баллона имеется заводская надпись «Garage». К баллону сверху присоединен двигатель с крышкой черного цвета (т.1 л.д.80-82).

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества <данные изъяты>» и потерпевшего ФИО3 из помещения гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> в ночное время с 07 на ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом доказательствах по делу нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу, полно и объективно раскрывающих истинную картину произошедших в указанный период времени событий, изобличающих причастность подсудимого к совершению тайного хищения чужого имущества.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта тайного хищения им в ночное время из помещения ремонтного бокса, расположенного по адресу: <адрес> имущества ООО «Сервисный центр «Контакт» и ФИО3

Указанные показания подсудимого подробны, последовательны, логичны и в части места, времени, объектов преступного посягательства и объема похищенного имущества, способа проникновения в помещение гаражного бокса и распоряжения похищенным имуществом согласуются с показаниями в суде представителя потерпевшего ФИО6 и свидетеля Свидетель №1, а также показаниями на досудебной стадии производства по делу потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и подтверждаются объективно письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей суд не усматривает, поскольку их показания в целом по обстоятельствам хищения ФИО1 чужого имущества и последующего распоряжения похищенным имуществом подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем данные показания суд расценивает как допустимые и достоверные доказательства по делу и полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

При этом из показаний подсудимого судом достоверно установлено, что ФИО1 в момент хищения имущества <данные изъяты> и ФИО3 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственникам этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений, испытывая материальные затруднения.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из способа и места проникновения при реализации подсудимым преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сформировавшегося у него до проникновения в помещение ремонтного бокса ООО «Сервисный центр Контакт», права нахождения в котором у него не имелось, что осознавалось виновным.

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества <данные изъяты>Контакт» и ФИО3

С учетом установленных в суде обстоятельств действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По предложению государственного обвинителя суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения органами предварительного расследования указание на хищение им имущества «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененное, поскольку ремонтный бокс, из которого было совершено им хищение, по смыслу закона не является хранилищем, а подпадает под понятие помещение, а также хищение им металлолома общим весом 70кг, проводов от сварочного аппарата, канистры, материальной ценности не представляющих для потерпевшего, поскольку, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ это не образует состава инкриминируемого подсудимому преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.67), активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его подробные и последовательные признательные показания в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, способствовавшие расследованию преступления, выдачу добровольно части похищенного имущества и указание места нахождения похищенного имущества.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, также как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, отсутствие судимости на момент совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 % заработка в доход государства, поскольку считает, что в данном конкретном случае такой вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде штрафа и обязательных работ суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным с учетом данных о его личности в целом.

Принимая во внимание характеристику личности подсудимого в целом, оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ и условного отбывания назначенного наказания суд не усматривает, поскольку считает, что только при реальном отбывании назначенного наказания осуждённым будут достигнуты цели наказания.

Учитывая, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 было совершено до постановления приговора Пермского районного суда Пермского края от 30.11.2018, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в сроки наказания, наказания, отбытого им по данному приговору.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе досудебного производства по делу представителем потерпевшего ООО «Сервисный центр «Контакт» ФИО2 были заявлены исковые требования о взыскании в пользу Общества с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 49 731,85 рублей, с учетом возвращения части похищенного имущества.

В судебном заседании представитель потерпевшего на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 в суде с исковыми требованиями представителя потерпевшего согласился, обязался их возместить, государственный обвинитель в суде заявленные исковые требования представителя потерпевшего поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Учитывая, что преступными действиями подсудимого ФИО1 ООО «Сервисный центр «Контакт» был причинен материальный ущерб в размере 49 731,85 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего ФИО2 в полном объеме, и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ООО «Сервисный центр «Контакт» денежные средства в размере 49 731,85 рублей в счет возмещения причиненного в результате хищения имущества материального ущерба.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: компрессор автомобильный, возвращенный в ходе предварительного расследования представителю потерпевшего ООО «Сервисный центр «Контакт» ФИО2 на хранение - подлежит оставлению по принадлежности ООО «Сервисный центр «Контакт» в пользование, владение и распоряжение; мотопомпа «fubag PG950T», возвращенная в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО3 на хранение – подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему ФИО3 в пользование, владение и распоряжение (т.1 л.д.83, 119, 120, 135, 136, 137).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на следствии за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 3 105 рублей 00 копеек, суд считает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета и не взыскивать с подсудимого, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пермского районного суда Пермского края от 30.11.2018, в виде исправительных работ сроком на 1 год 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % заработка в доход государства. Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, наказание отбытое им по приговору Пермского районного суда Пермского края от 30.11.2018 в размере 118 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Сервисный центр «Контакт» ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО13 денежные средства в сумме 49 731,85 рублей.

Вещественные доказательства: компрессор автомобильный - оставить по принадлежности ФИО12» в пользование, владение и распоряжение; мотопомпу «fubag PG950T» – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3 в пользование, владение и распоряжение.

Осужденного ФИО1 освободить от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 3 105 (трех тысяч сто пяти) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-171/2019

Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-145