Решение № 12-246/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 12-246/2024

Судья первой инстанции: Семенец И.О.

Судья апелляционной инстанции: Ротко Т.Д.

УИД № 91MS0042-01-2024-002659-45

Дело №12-246/2024


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2024 года пр-кт Ленина, д. 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 29 октября 2024 года по делу № 5-42-434/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

- потерпевшего – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 подал жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что оно вынесенного с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судей незаконно признаны в качестве допустимых доказательств по делу: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ГБУЗ РК Евпаторийское отделение «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в жалобе указывает, что согласно материалам дела, определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует и административное расследование не проводилось, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем и свидетелях (очевидцах), хотя по делу имеются многочисленные свидетели происшествия, о чем уполномоченное лицо, составившее протокол об административном правонарушении было уведомлено.

ФИО2 в своей жалобе обращает внимание на то, что мировым судьей оставлено без внимания предупреждение свидетелей-очевидцев об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Считает, что мировой судья не учел, что показания свидетеля ФИО9- супруги потерпевшего, не являются доказательством по делу, поскольку она не была непосредственным очевидцем произошедшего и лично не могла достоверно знать о фактических обстоятельствах.

Апеллянт указывает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не получили надлежащую оценку показания ФИО6, ФИО4, подтвердившие, что непосредственным инициатором конфликта явился именно ФИО5, а он, убегая, уходил с места конфликта. И то, что именно ФИО5 преследовал его, сбил с ног по <адрес> в <адрес> и повалив на землю наносил удары сидя верхом, не прекращая наносить телесные повреждения. Только после подоспевшей помощи ФИО6 и свидетеля ФИО11 он был освобожден.

Судом не поставлен вопрос о вызове и допросе в судебное заседание, для установлении истины, свидетеля-очевидца ФИО10, освобождавшего его от не прекращавшего нападение ФИО5

По мнению заявителя, судом первой инстанции оставлены без внимания и не получили надлежащую правовую оценку его первичные показания, где он указывает, что был избит именно ФИО5, сам же при этом никаких ударов не наносил.

Судом первой инстанции оставлено без внимания показания ФИО5, изложенные эксперту, где он утверждает, что по голове его била железным прутом ФИО6, что расходится со сведениями протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 объявлена сразу же по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом, фактически не начав и не закончив судебного разбирательства по делу, а так же без удаления суда в совещательную комнату.

Заявитель считает, что ввиду того, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен неправильно с точки зрения нарушения процедуры его оформления, получены с нарушением требований КоАП РФ, данное доказательства в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по данному делу и не могут быть положены в обоснование выводов мирового судьи в отношении него о виновности в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей фактически не определена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с этим дело подлежит прекращению по пп.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения при недоказанности обстоятельств правонарушения.

По мнению апеллянта, мировым судом не учтено, что отвечая на второй вопрос эксперт ФИО7 указал: «Ответить на вопрос «могли ли образоваться данные телесные повреждения при вышеописанных обстоятельствах, а именно «причинил телесные повреждения заявителю путем нанесения ударов в область головы и тела» не представляется возможным, в связи с тем, что в установочной части постановления обстоятельства «получения повреждений ФИО5 не конкретизированы».

Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что ФИО5 не заявлял ходатайство о приобщении в судебном заседании фото телесных повреждений спины неизвестного гражданина, между тем в нарушение процессуального закона мировой судья необоснованно и в отсутствие мнения сторон приобщил указанные фотоматериалы к материалам дела.

Кроме того, мировым судьей, по мнению заявителя ФИО2, не проанализировано утверждение ФИО5, что его била по голове железным прутом ФИО6, догнав их на <адрес>, при этом ссылался, что он якобы наносил удары лопатой именно по адресу: <адрес>, а не на <адрес>, что само по себе противоречит и опровергает выводы суда и сведения протокола. Так же то, что ФИО12 подтвердил, что именно он налетел на него, сбив с ног, догнав на <адрес>, подтверждает невиновность и отсутствие умысла заявителя.

Данные существенные обстоятельства, как указывает апеллянт, а именно наличие или отсутствие у него умысла убегающего от конфликта, судом оставлено без внимания.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 и его защитник ФИО8, доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. ФИО2 также указал, что он удары не наносил, инициатором конфликта был ФИО5

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, постановление мирового судьи оставить без изменений.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в судебное заседание, не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления судебного извещения. До рассмотрения жалобы по существу от представителя ОМВД России по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно с ч. 1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО2, находясь в общем дворе дома по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта причинил телесные повреждения, от чего ФИО5 испытал физическую боль, т.е. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, в частности:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Мировой судья, верно пришел к выводу о том, что ФИО2 допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в указанной выше статье КоАП РФ, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием ФИО2, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Ссылки в жалобе на то, что дело об административном правонарушении возбуждено не было, а протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что в рамках производства по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, что, само по себе, не является нарушением требований законности при привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие вынесенного определения о возбуждении дела об административного правонарушении и проведении административного расследования о фактическом проведении самого административного расследования не свидетельствует.

Из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

В настоящем случае обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, оснований для проведения административного расследования не имелось.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что по делу не проводилось административное расследование, не свидетельствует о нарушении порядка производства по делу, поскольку из материалов дела не усматривается, что после выявления административного правонарушения должностным лицом осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Учитывая, что административное расследование по данному делу об административном правонарушении фактически не проводилось подсудность рассмотрения дела мировым судьей не нарушена, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзацах 1 - 5 части 3 статьи 23.1 названного Кодекса.

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Довод жалобы ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан потерпевший и свидетели, не свидетельствует о незаконности указанного протокола, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем полно отражены.

В данном случае неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и потерпевшем по делу, на что обращает внимание податель жалобы, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством и не влечет отмену постановленного по делу судебного акта.

Отсутствие в протоколе сведений о потерпевшем и свидетелях является восполнимым недостатком, и поэтому к существенным не относится. Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все существенные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Кроме того, потерпевший ФИО5, а так же свидетели ФИО9, ФИО6, ФИО4 были допрошены мировым судьей.

Утверждение заявителя о том, что вмененного административного правонарушения он не совершал, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло, опровергается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также экспертным заключением, согласно которому у потерпевшего ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове, грудной клетке и левом плече, ссадин на обеих верхних конечностях, которые образовались от действия тупых предметов, в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, толкованием норм КоАП РФ не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Не влечет отмену принятого по делу судебного решения о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, поскольку показания свидетелей при рассмотрении административного дела были оценены наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что судом необоснованно были приняты во внимание в качестве доказательств его вины показания свидетеля ФИО9, а так же, то, что свидетели-очевидцы не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний является несостоятельной.

Так как согласно распискам, имеющимся в материалах дела, свидетели, допрошенные в судебном заседании, предупреждались мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка заявителя на то, что свидетель ФИО10 не был вызван в судебное заседание не свидетельствует о том, что судом было допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о нарушении порядка вынесения резолютивной части постановления по делу, также не обосновано. Так, частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Заявленное потерпевшим ФИО5 ходатайство о приобщении к материалам дела двух фотоснимков с телесными повреждениями ФИО5 рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст.24.4 КоАП РФ, относительно заявленного ходатайства мировым судьей вынесено соответствующее определение об его удовлетворении.

Указание экспертом ФИО7 о невозможности ответить на второй вопрос экспертизы не исключает обоснованность приведенных выводов эксперта о зафиксированных у ФИО5 травмах.

Перед проведением экспертизы в соответствии с требования закона эксперту разъяснены права, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, эксперт также предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Позиция лица, привлеченного к административной ответственности о его невиновности, о недопустимости доказательств и неправильной их оценке, об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью ФИО5 являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судом несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

При рассмотрении указанного дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые ФИО2 в свою защиту, в том числе и утверждения о том, что телесных повреждений потерпевшему ФИО5 он не наносил, и о том, что он убегал от конфликта, которые обоснованно признаны неубедительными.

Обстоятельства, при которых ФИО2 нанес побои потерпевшему ФИО5, свидетельствуют о наличии у него умысла на их совершение, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. Фактические обстоятельства дела не указывают на то, что действия ФИО2 были вызваны необходимостью устранения непосредственно угрожавшей ему опасности, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, не связанными с причинением физической боли ФИО5

Само по себе конфликтное поведение потерпевшего ФИО5 не свидетельствует, что конфликт не мог быть разрешен без применения физической силы.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Между тем, в материалах дела достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и довод о недоказанности обстоятельств по делу не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа презумниции невиновности.

Кроме того, мировым судьей были допрошены: свидетели: ФИО9, ФИО6, ФИО4, показания которых были отражены в итоговом решении мирового судьи, им дана юридическая оценка, которая не вызывает сомнений.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Показания свидетелей согласуются с материалами дела и не противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Факт обоюдного совершения участниками инцидента насильственных действий по отношению друг к другу, не исключает ответственность ФИО2 за его собственные действия, направленные на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО5

Доводы ФИО2 о том, что он умышленно не совершал насильственных действий в отношении ФИО5, противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО9 и заключению эксперта, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, также не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и направлены на переоценку установленных по делу доказательств и фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу лица, подвергнутого административному наказанию, не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для прекращения дела об административном правонарушении, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтены все имеющие значение обстоятельства по делу. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере. Также при назначении наказания ФИО2 мировым судьей учтены личность виновного и его состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Ни в жалобе, ни в ходе ее рассмотрения в суде апелляционной инстанции ФИО2 не представлены доказательства, опровергающие правильность выводов мирового судьи, ставящие под сомнение их объективность.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Таким образом, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными, отношу их к избранному ФИО2 способу защиты.

Отраженные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи являются законными и обоснованными. Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств, в том числе и представленных ФИО2

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Д. Ротко