Решение № 12-160/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-160/2024

Дело №

УИД 86RS0№-24


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ранее Природнадзором уже возбуждалось дело по вменяемому ему нарушению, но было прекращено по причине нарушений порядка оформления документов ( не был направлен протокол об административном правонарушении, впоследствии дело было возбуждено повторно. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что в результате ознакомления с материалами дела выявлено следующее: дело возбуждено на основании заявления третьего лица, по представленным фото невозможно идентифицировать место, в котором они сделаны, т.е. на фото нет ни каких элементов, опознавательных знаков и т.д., по которым можно сделать однозначное заключение о месте, по представленным фото невозможно определить дату и время в которые они сделаны. Первоначально, представленные фото не имели даты и времени, впоследствии появились те же самые фото с датой и временем, в связи с чем, можно сделать заключение, что дата и время были нанесены на фото дополнительно, а не в процессе фотосъемки, т.е. сфальсифицированы, по представленным фото невозможно установить сам факт нарушения, т.е. фото не показывают, что автомобиль был оставлен на стоянку. По факту могла быть остановка для высадки пассажиров, разгрузки груза спуска на воду лодки и т.д., что не является правонарушением. Факт стоянки должен быть зафиксирован соответствующим актом в присутствии свидетелей, понятых, в противном случае доказательство факта стоянки отсутствует.

Дополнительно обращает внимание, что протокол и постановление по повторно возбужденному делу ему вручены не были. Единственный документ, который был вручен это уведомление (извещение) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.03-Исх-2816, на который им было направлено ходатайство. Его доводы и аргументы, указанные в ходатайстве учтены не были. Таким образом, вменяемое правонарушение не доказано и основано исключительно на словах третьего лица, которое могло подать заявления по причине личной неприязни или каким либо другим личным причинам, исказив факты о самом нарушении в своем заявлении, а какие либо установленные прямые доказательства нарушения отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал, что стоянку не осуществлял, произвел остановку для выгрузки лодки.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО2 пояснила, что ей было поручено провести проверку сообщения, поступившего с фотоматериалами по факту нарушения в области охраны окружающей среды. Она лично выезжала на место, которое совпадает с местом стоянки транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 Прадо с государственным регистрационным номером <***> с прицепом, который как установлено в ходе проверки принадлежит ФИО1 Заявителем в обращении были предоставлены факты (дата, место, фотографии) стоянки транспортного средства в границах водоохранной зоны, непосредственно в районе берега реки ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятия по осмотру территории, указанной в обращении при сравнении места на фотографиях, предоставленных заявителем, было визуально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 Прадо с государственным регистрационным номером <***> с прицепом было оставлено на стоянку в границах водоохранной зоны реки ФИО3, географические координаты (система WGS-84) стоянки транспортного средства N 61°48"6,92" Е 070°33"22,3 ". Определением о возбуждении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ было начато административное производство. Транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 Прадо с государственным регистрационным номером <***> с прицепом стояло в границах водоохранной зоны реки ФИО3 (границы водного объекта), обозначенных специальными информационными знаками "Водоохранная зона", Сургутского <адрес>, ХМАО-Югры. Автомобиль стоял с заглушенным двигателем, собственник/водитель автомобиля (рядом/в) отсутствовал, личность собственника не установлена. Согласно данным, полученным при наложении вышеуказанных географических координат на карту геоинформационной системы QGIS, расстояние от береговой линии реки ФИО3 до местоположения транспортного средства составляет 9 метров 80 сантиметров. Автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо с государственным регистрационным номером <***> с прицепом по внешним техническим характеристикам не является специальным транспортным средством (специальные функции отсутствуют). Указанные обстоятельства зафиксированы в отчете о проведении осмотра территории, указанной в обращении граждан от 27.09.2023 г. и в дополнительных материалах (карте-схеме) административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав ФИО1, представителя административного органа, изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Невыполнение указанных норм представляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водохранной зоны водного объекта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил требования пункта 4 части 15 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ «Водный Кодекс РФ», выразившиеся в движении и оставлении принадлежащего ему транспортного средства автомобиля, не являющегося специальным транспортным средством, Тойота Ленд Крузер 150 Прадо с государственным регистрационным номером <***> с прицепом в границах водоохранной зоны <адрес>, в месте, не оборудованном под стоянку автотранспортных средств.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения ( л.д. 55), обращением ФИО4 с приложением фотоснимков ( л.д. 12 оборот) отчетом о проведении осмотра территории с фототаблицей ( л.д.14-19), фототаблицей к материалам предоставленным заявителем ФИО4 ( л.д.22-26), карточкой учета транспортных средств, подтверждающей. Что владельцем т/с Тойота Ленд Крузер 150 Прадо с государственным регистрационным номером <***> является ФИО1 ( л.д. 41 оборот).

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках проведения проверки сообщения в соответствии с требованиями ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ. Они согласуются между собой и с фактическими данными, с другими представленными по делу доказательствами, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности факта совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, нахожу необоснованными, так как они опровергаются представленными доказательствами.

Так, на основании распоряжения на проведение осмотра территории, указанной в обращении граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Сургутским управлением Природнадзора Югры было проведено мероприятие по осмотру территории, указанной в обращении Заявителя (КО № от 11,09.2023г.). Заявителем в обращении (КО № от 11.09.2023г.) были предоставлены факты (дата, место, фотографии) стоянки транспортного средства в границах водоохранной зоны, непосредственно в районе берега реки ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятия по осмотру территории, указанной в обращении (КО № от 11.09.2023г.), при сравнении места на фотографиях, предоставленных Заявителем, было визуально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 Прадо с государственным регистрационным номером <***> с прицепом было оставлено на стоянку в границах водоохранной зоны реки ФИО3, географические координаты (система WGS-84) стоянки транспортного средства N 61°48"6,92" Е 070°33"22,3". Определением о возбуждении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ было начато административное производство. Транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 Прадо с государственным регистрационным номером <***> с прицепом стояло в границах водоохранной зоны реки ФИО3 (границы водного объекта), обозначенных специальными информационными знаками "Водоохранная зона", Сургутского <адрес>, ХМАО-Югры. Автомобиль стоял с заглушенным двигателем, собственник/водитель автомобиля (рядом/в) отсутствовал, личность собственника не установлена. Согласно данным, полученным при наложении вышеуказанных географических координат на карту геоинформационной системы QGIS, расстояние от береговой линии реки ФИО3 до местоположения транспортного средства составляет 9 метров 80 сантиметров. Автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо с государственным регистрационным номером <***> с прицепом по внешним техническим характеристикам не является специальным транспортным средством (специальные функции отсутствуют). Указанные обстоятельства зафиксированы в отчете о проведении осмотра территории, указанной в обращении граждан от 27.09.2023 г. и в дополнительных материалах (карте-схеме) административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках административного производства 03-043/2023 отделом ГИБДД ОМВД России по Сургутскому <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предоставлена карточка учета транспортного средства легкового универсала марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо с государственным регистрационным номером <***> (письмо исх. 33-24/9969 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ответу владельцем транспортного легкового универсала марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо с государственным регистрационным номером <***> с прицепом является гражданин ФИО1.

В соответствии с ответом Депнедра и Природных ресурсов Югры (Сургутское лесничество) (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ): земельный участок (место стоянки транспортного средства) с географическими координатами (в системе WGS-84) N 61 °48" 10,2 Е 070°33"19,5" относится к землям лесного фонда в выделе 119 квартале 977 Сытоминского участкового лесничества, Сургутского территориального - отдела лесничества, Сургутского <адрес>, ХМАО-Югры. Согласно выписке из государственного лесного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный участок имеет категорию ОЗУ (особо защитных участках) - водоохранная зона в выделе 119 квартале 977 Сытоминского участкового лесничества, Сургутского территориального - отдела лесничества, Сургутского <адрес>, ХМАО-Югры.

Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении было возбуждено должностным лицом, на основании обращения ФИО4 о нарушении природоохранного законодательства, поступившее на электронный адрес Службы Природнадзора-Югры ( л.д.11).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 указанного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом применения терминов, изложенных в Правилах дорожного движения РФ, он не осуществлял стоянку автомобиля, а допустил остановку транспортного средства, отклоняется, поскольку ФИО1 не представил доказательств того, что он в день фиксации правонарушения остановился водоохранной зоны для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, кроме этого, стоянка автомобиля в водоохранной зоне, на участке местности, не имеющей твердого покрытия, образует состав правонарушения вне зависимости от причины нахождения.

Вопреки доводам жалобы, при надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола он был составлен в отсутствие ФИО1 в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ, направлены ФИО1 почтовым отправлением и возвращены в орган, в связи с истечением срока хранения ( л.д. 61, 70). Равным образом из материалов дела следует, что ФИО1 не был лишен возможности знать, совершение какого деяния ему вменено, право на защиту не нарушено.

Вопреки доводам жалобы оценка доводам, указанных в ходатайстве ФИО1, как несостоятельным в постановлении должностного лица дана, из содержания постановления следует, что должностное лицо не усмотрело оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами и для прекращения производства по делу. Изложенное свидетельствует, что нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении ходатайства, установленных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав ФИО1 на их надлежащее рассмотрение не допущено.

Ссылку ФИО1 на то, что ранее в отношении него было прекращено дело по вменяемой статье, и он повторно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу вышеизложенного ранее вынесенное постановление начальником Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с существенным нарушением требований процессуального законодательства, не препятствовало составлению должностным лицом в отношении ФИО1 нового протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «27» марта 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________