Приговор № 1-95/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-95/2019

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Климанова Е.А.,

защитника Кадельчук А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, узбека, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, ранее не судимого, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновение в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но до 17 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории СТ «Березка», расположенного в п. Ровки городского округа ФИО4 Московской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прошел к принадлежащему ФИО5 участку № вышеуказанного СТ, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, через заборное ограждение незаконно проник на территорию данного участка, прошел к расположенному там строению бани и разбил неустановленным следствием предметом стекло в окне, через которое незаконно проник в данное хранилище, где осмотревшись, обнаружил и подготовил к хищению, поместив в не имеющий материальной ценности полимерный пакет, имущество принадлежащее ФИО5, а именно многофункциональный инструмент марки «Энкор», стоимостью 2500 рублей и электрический рубанок марки «Rebir», стоимостью 5500 рублей, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошел к размещенному на территории данного земельного участка дачному дому и неустановленным следствием предметом разбил стекло в окне, через которое незаконно проник в жилище ФИО5, где осмотревшись, обнаружил и подготовил к хищению, поместив в неимеющий материальной ценности полимерный пакет, принадлежащий ФИО5 самовар, стоимостью 11000 рублей, а также забрал принадлежащую последнему бутылку горилки марки «KozaцькаRada», стоимостью 300 рублей, которую спрятал под надетую на нем куртку, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, так как его действия были замечены сторожем СТ «Березка» Свидетель №1, и ФИО1 при попытке скрыться с места совершения преступления, был задержан последним на участке № вышеуказанного СТ.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и, показал в суде, что на настоящий момент три летних сезона проработал у ФИО5 на дачном участке, выполняя различные работы. Он знал, что последний приезжает на свой участок, как правило, в летний период времени и по выходным дням. На участке ФИО5 и в его доме он мог находиться только с разрешения потерпевшего. При выполнении работы, он пользовался как своим, так и его инструментом, также только с разрешения потерпевшего. Весь инструмент ФИО5 хранил как в доме, так и в бане расположенной на участке. Сам он инструмент брать не мог. ДД.ММ.ГГГГ, после 15 часов 00 минут он, находясь на территории СТ «Березка», расположенного в п. Ровки городского округа ФИО4 Московской области, с целью кражи прошел к принадлежащему ФИО5 участку №, через заборное ограждение проник на территорию участка, прошел к расположенному там строению бани, разбил стекло в окне, через которое пролез в баню, где осмотревшись, обнаружил и подготовил к хищению, положив в полимерный пакет: многофункциональный инструмент марки «Энкор», согласен, что стоимостью 2500 рублей и электрический рубанок марки «Rebir», согласен, что стоимостью 5500 рублей. После чего он прошел к дачному дому, разбил стекло в окне, через которое пролез в дом ФИО5, где обнаружил и подготовил к хищению, положив в полиэтиленовый пакет: самовар, согласен, что стоимостью 11000 рублей, а также бутылку горилки марки «KozaцькаRada», согласен, что стоимостью 300 рублей, которую спрятал под надетую на нем куртку, но был задержан.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении. Его вина, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами проверенными и оцененным судом.

Так, потерпевший ФИО5 в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ \т. 1 л.д. 40-43\ показывал, что у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок по периметру имеет ограждение. На участке имеется строение дачного дома, хоз.блока и бани. На участке он с семьёй постоянно не проживают, бывает как правило в выходные и праздничные дни в весенне-летний период времени. Перед произошедшим на его участке преступлением он последний раз находился там ДД.ММ.ГГГГ, при этом уезжая проверил закрыты ли окна и двери в хоз.блоке, бане и доме. Убедившись в этом, он отправился по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ он с сыном Свидетель №3, из-за продолжительного снегопада накануне, решили съездить на дачу, чтобы очистить участок от снега. Прибыли они на участок примерно в 17 часов 20 минут, при этом, подъезжая к участку, со стороны ворот они увидели, что в нескольких метрах от их участка на земле лежит мужчина, сразу он не понял кто это, которого пытались удержать их сторож СНТ Юрий (ФИО2) и пасынок последнего по имени Егор. Так же рядом с ними находилась председатель СНТ Свидетель №2 Остановив автомашину, они с сыном подошли к указанным лицам, поинтересоваться, что происходит. На что сторож Свидетель №1 ответил, что осуществляя обход территории СНТ он увидел на территории их участка неизвестного мужчину, который пытался перелезть через забор, окликнув его, последний ни как не отреагировал, и скрылся, при этом перелез через забор одного из участков. Тогда он сообщил о присутствии постороннего председателю СНТ и они вместе отправились на его поиски. В результате данных поисков ими и был задержан находящийся на земле мужчина. В это время к их участку подъехала автомашина полиции, из которой вышли двое сотрудников, в их присутствии мужчина лежавший на земле, стал вести себя спокойнее, хотя до этого он пытался вырваться однако Свидетель №1 и Егор его удерживали. Когда его подняли с земли, то он увидев его, узнал в нем рабочего представлявшегося ему как «Михаил» гражданина республики Таджикистан, который оказывал ему помощь по работе на участке в июне - июле месяце 2018 года, выполняя тяжелую работу и помогал в строительстве бани. «Михаил», был вхож в его дом и иные строения расположенные на территории участка, и с его разрешения при выполнении каких-либо работ на участке, он мог пользоваться его строительным инструментом, садовым инвентарем, и иным имуществом необходимым при работе. В другие дни, он не мог находиться на его участке и брать принадлежащее ему имущество. В последний раз «Михаил» был на его участке в июле 2018 года, после этого он его больше не приглашал. Затем сотрудники полиции попросили «Михаила» предоставить документы удостоверяющие его личность, на что тот предоставил постановление Чеховского городского суда вынесенного на ФИО1, гражданина Таджикистана, при этом пояснив что данное постановление именно его, и его действительно зовут Атаев Умид, в котором говорилось, что он нарушил административное законодательство РФ и должен оплатить штраф в размере 5000 рублей и самостоятельно покинуть территорию РФ. Поясняет, что ФИО1 он знал как «Михаила» потому, что тот ему так представился сам, документы удостоверяющие его личность он у него не спрашивал и не проверял. После чего сотрудниками полиции было приято решение о доставлении ФИО14 в отдел полиции для установления его личности, о чем им было сообщено. Перед посадкой в автомобиль при осмотре ФИО14 сотрудниками полиции, у последнего была обнаружена бутылка водки, которую тот лично достал из-за пазухи одетой на нем куртки, увидев которую он (ФИО5) узнал в ней бутылку горилки «КОZAЦЬКА РАDA» объемом 0,37 литра привезенную ему примерно пару лет назад в подарок из Украины, которая хранилась у него в баре в дачном доме. Задав вопрос ФИО14 откуда у него эта бутылка, тот ответил, что ее дал ему друг с которым они распивали спиртное, тот же купил ее в магазине, на данный ответ он (ФИО5) возмутился, и сказал, что не мог его друг купить такую горилку в магазине расположенном на территории города и городского округа ФИО4, так как данная бутылка привезена из Украины и на ней имеется акцизная марка Украины. После чего они с сыном отправились проверить участок и дом, на предмет действительно ли обнаруженная у ФИО14 бутылка была похищена из его дома и принадлежит ему. Открыв калитку и зайдя внутрь, они увидели, что на территории участка имеются многочисленные «свежие» следы обуви, хотя он повторяет, что накануне был снегопад, и он на участке на тот момент не был примерно две недели. Окно в доме было разбито, зайдя внутрь, увидели наведенный беспорядок, то есть дверцы шкафов были открыты, вещи выброшены наружу, так же многие предметы обихода находились не на своем месте, например самовар из металла желтого цвета, который у него всегда стоял на подоконнике- лежал на кресле убранный в полимерный пакет. Данный самовар был ему подарен в 2015 году на шестидесятилетие, оценивает его с учетом эксплуатации в 11000 рублей. Пакет в котором он находился, хранился у него на кухне, ранее был в употреблении, материальной ценности для него не представляет. Затем проверив бар он убедился, что обнаруженная у ФИО1 бутылка Украинской горилки, была действительно похищена из его бара, как он ранее говорил оценивает ее в 300 рублей, о чем он сообщил сыну. Осмотрев тщательно дом, они обнаружили, что ни какое имущество помимо бутылки водки похищено не было. При осмотре хоз. блока повреждения и хищения имущества обнаружено не было. При осмотре бани они так же обнаружили, что в бане разбито окно, внутри так же был беспорядок, на подоконнике с внутренней стороны были сложены электроинструменты – многофункциональный инструмент марки «ЭНКОР» модели МФЭ-400Э приобретенный им в 2016 году за 3000 рублей, документов и упаковочных коробок на него не сохранилось, с учетом эксплуатации оценивает его в 2500 рублей и электрорубанок марки «Rebir» модели Е1-82-1, приобретенный им в 2016 году за 6000 рублей, документов и упаковочных коробок на него не сохранилось, с учетом эксплуатации оценивает его в 5500 рублей, которые ранее он убирал в душевую. Общая сумма от хищения принадлежащего ему имущества составила бы 19300 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку это сумма фактически полная его пенсия за месяц. После чего они вышли к ожидающим их сотрудникам полиции, председателю и сторожу и сообщили, что действительно бутылка горилки была похищена из его дома, а так же, как они с сыном предположили, что электроинструмент и самовар, были подготовлены для последующего хищения. Спустя некоторое время на территорию их участка прибыла следственно-оперативная группа.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 143- 145), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ давал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-101), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что он подрабатывает электриком, а так же сторожем в СТ «Березка», расположенном в п. Ровки г.о. ФИО4, Московской области, где у него с гражданской супругой ФИО9 имеется дачный участок № и, которая является председателем данного СТ. Территория СТ по периметру имеет ограждение в виде сетки рабицы. Вход на территорию осуществляется через ворота и калитку, которые закрываются на металлическую щеколду. На сторожке, находящейся при въезде в СТ расположены две камеры видеонаблюдения, запись с которых записывается на жесткий диск компьютера. Территория СТ камерами не охватывается. Территория СТ разделяется на 5 линий, при этом 1 и 5 линия просматриваются плохо в силу поворотов, а линии 2, 3 и 4 просматриваются от начала до конца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он обходил территорию СТ, а именно выйдя из сторожки и дойдя до поворота на вторую линию, внизу он увидел неизвестного ему мужчину, который был одет в одежду темного цвета, и пытался перелезть через заборное ограждение в районе участков № №. После чего он окликнул его «Эй, иди сюда», на что неизвестный никак не отреагировал, а просто перелез через забор и скрылся из его поля зрения. Он побежал в направлении того места где неизвестный перелез через забор. Тогда он решил проследовать вслед за неизвестным, при этом перелез через забор, где увидел на снегу следы, ведущие к участку № расположенному на 3 линии, дойдя до забора которого, он посмотрел через забор и увидел следы ведущие через весь участок, тогда он решил вернуться, и подойти к участку № по 3 линии. После чего он побежал к председателю – его супруге, которой сообщил, что на территории посторонний, при их разговоре участвовал его пасынок Егор - сын ФИО9 После чего они втроем отправились на поиски неизвестного, в результате которого задержали и, которым оказался ФИО1 ФИО1 из кармана куртки достал бутылку водки. При этом находящийся рядом ФИО5 узнал в данной бутылке, бутылку водки, подаренную ему родственниками и привезенную с Украины. Так же ФИО3 пояснил, что данная бутылка находилась в него в доме в продаже на территории России ее нет. Позже от ФИО5 он узнал, что проверив свой участок и находящиеся на нем строения, а именно дом и баню, тот обнаружил, что у него была похищена бутылка водки, в доме был наведен беспорядок, и в бане был собран инструмент, как он предположил, чтобы его похитить. После чего подъехал еще один экипаж полиции – СОГ был произведен осмотр участка ФИО5 и с него и членов его семьи приняты объяснения. На территории СТ в настоящее время нет ни одного дома где бы проживали сторожа или рабочие с именем Фарид.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 103-106, т. 1 л.д. 127-129), показания которых были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, давали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 133-135), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, показывал, что проходит службу в должности полицейского ОРППСП ОМВД России по городскому округу ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, на маршруте патрулирования ПА-4, совместно с полицейским – водителем ОРППСП сержантом полиции ФИО12. Примерно в 17 часов 05 минут оперативным дежурным ОМВД России по городскому округу ФИО4 им было дано указание проследовать по адресу: <адрес>, где посторонний человек перелез через забор на участок. Прибыв на место в СНТ и подъехав к участку с №, на улице они увидели несколько мужчин и женщину. При этом двое мужчин, как им позже стало известно, ими оказались сторож СНТ Свидетель №1 и сын председателя СНТ ФИО6, удерживали третьего - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р.Таджикистан. Так же на месте находились председатель СНТ ФИО13 и владелец участка № ФИО5 с сыном Свидетель №3 ходе разбирательства стало известно, что ФИО1 был задержан Свидетель №1, когда прятался на территории участка с № указанного СНТ, при этом Свидетель №1 так же пояснил, что следы обуви ФИО1 были им обнаружены и на территории участка №, при этом владелец участка ФИО5 пояснил, что знаком с ФИО1, так как последний в летний период времени помогал ему по участку, выполняя различную работу, при этом представлялся тот Михаилом. После чего он попросил ФИО1 предъявить документы удостоверяющие личность, на что последний достал из кармана и протянул ему постановление Чеховского городского суда на фамилию ФИО1 гражданина Таджикистана, пояснив, что это его постановление, на вопрос где его паспорт, ответил, что потерял. Согласно, данного постановления ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ и по решению суда он должен был оплатить штраф в размере 5000 рублей и покинуть территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Изучив постановления он спросил, почему тот до настоящего времени находится на территории РФ и что делает на территории СНТ «Березка», на что ФИО1 ответил, что у него не было денег, чтобы оплатить штраф и покинуть РФ, в связи с чем он пришел на территорию СНТ к своему знакомому, чтобы взять у него взаймы денег. При этом поясняет, что в момент задержания и разговора с ФИО1, последний был пьян, так как от него исходил запах алкоголя, стоя на ногах – пошатывался, речь была не связная, не разборчивая, хотя говорил тот на русском языке. После чего ими было принято решение доставить ФИО1 в ОМВД России для установления его личности и дальнейшего разбирательства. Перед посадкой в патрульный автомобиль, ФИО1 был осмотрен – похлопыванием туловищу, при этом под курткой прощупывался какой - то твердый предмет, похожий на бутылку. Тогда он попросил ФИО1 самостоятельно достать из-под куртки указанный предмет, на что последний вынул из-под куртки бутылку водки. В этот момент находящийся рядом ФИО5 узнал в данной бутылке, бутылку водки, подаренную ему родственниками и привезенную с Украины. Так же ФИО3 пояснил, что данная бутылка ранее находилась у него в доме и в продаже на территории России ее нет. После чего ФИО5 проследовал на свой участок, с целью проверить все ли в порядке в доме и на участке. Спустя некоторое время он вернулся и сообщил, что проверив свой участок и находящиеся на нем строения, а именно дом и баню, он обнаружил, что в доме у него было разбито стекло, отсутствовала ранее указанная бутылка водки, наведен беспорядок, в бане было так же разбито стекло, а хранящийся в ней инструмент, был собран в пакет и как он предположил, чтобы в дальнейшем похитить. После чего о событиях произошедших на территории СНТ было доложено в дежурную часть ОМВД и ФИО14 был доставлен вместе с находящейся при нем бутылкой водки в ОМВД России по городскому округу ФИО4 для дальнейшего выяснения обстоятельств произошедшего. По прибытию в ОМВД ФИО14 был передан сотрудникам уголовного розыска.

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 148-150), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что проходит службу в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Стремиловского пункта полиции ОМВД России по городскому округу ФИО4, в его обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений на территории Стремиловского сельского округа. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в состав следственно-оперативной группы. Примерно в 17 часов 20 минут от оперативного дежурного по ОМВД России ему поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, где совершена кража из дачного дома. По прибытию на место было установлено, что неизвестный незаконно проник на территорию СНТ, а затем на участок № СНТ «Березка», где из дома похитил бутылку водки и подготовил для хищения электроинструмент и самовар принадлежащие ФИО5 После чего следователем был произведен осмотр места происшествия, а именно участка № с находящимися на нем строениями. В ходе которого были изъяты следы рук, след обуви, а так же самовар, многофункциональный инструмент и электролобзик, которые находились не на своих местах и по предположению собственника участка ФИО5 были приготовлены для последующего хищения. По окончании ОМП им было получено заявление от ФИО5, а так же получены объяснения от сторожа СНТ Свидетель №1, председателя СНТ ФИО9, Свидетель №4 и Свидетель №3, которые в своих объяснениях пояснили, что ими был задержан гражданин Р. Таджикистан, у которого при себе было постановление Чеховского городского суда вынесенное на имя ФИО1, который незаконно проник на территорию СНТ, а затем в дачный дом расположенный на участке № СНТ «Березка» откуда похитил имущество ФИО5, после чего, пытаясь скрыться, перелез через забор участка № где прятался за компостной кучей и был обнаружен сторожем СНТ Свидетель №1 и затем передан сотрудникам ОР ППСП для разбирательства. Последние же доставили ФИО1 в ОМВД пояснив, что у него при себе находится вышеуказанное постановление Чеховского городского суда и бутылка водки, которую тот демонстрировал перед задержавшими его жителями СНТ и которую затем, снова убрал в рукав куртки. После чего им были приглашены понятые, и с их участием был произведен личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра у последнего была изъята бутылка горилки «Казацкая Рада» производства Украины и обутые на нем кроссовки, иные вещи и документы у ФИО1 не изымались. При проведении личного досмотра ФИО1 денежных средств при нем обнаружено не было. На сколько ему известно из беседы со сторожем СНТ Свидетель №1, председателем СНТ ФИО9, ФИО16, ФИО5 и Свидетель №3, а так же сотрудниками ОРППСП ни кто не знает, были ли у ФИО1 денежные средства, так как никто их не видел. На просьбу сотрудников полиции о предоставлении документов удостоверяющих личность, ФИО1 лично доставал из кармана постановление суда, так же и бутылку водки при ее нащупывании в момент осмотра перед посадкой в патрульный автомобиль ФИО1 самостоятельно достал ее из-за пазухи, а затем убрал обратно. Ни кто из перечисленных им выше лиц из карманов одежды ФИО17 какие-либо предметы, документы, денежные средства не вынимали. Он так же при проведении личного досмотра денежных средств не обнаруживал. Далее после ознакомления с актом личного досмотра и подписания его участвующими в досмотре лицами, акт личного досмотра ФИО17 был передан им в СО ОМВД России по городскому округ ФИО4, для приобщения к материалам уголовного дела, бутылка горилки «Казацкая Рада» и кроссовки были изъяты следователем, для дальнейшей работы по делу.

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 164-166), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что с 2017 года периодически приезжает на территорию Российской Федерации с целью заработка. ФИО1, не знает и местонахождение СТ «Березка» ему не известно.

Вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением ФИО5, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил принять меры к неизвестному лицу, который ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов 00 проник на принадлежащий ему участок <адрес> и пытался похитить принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок <адрес> и расположенные на нем строения дома и бани. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: следы рук, следы обуви, самовар, объемом 3 литра, многофункциональный инструмент марки «ЭНКОР» и электрорубанок марки «Rebir» (т.1 л.д.10-22);

-актом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего обнаружены и изъяты: бутылка горилки «КОZAЦЬКА РАDA», зимние кроссовки марки «Yita» (т. 1 л.д.33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что следы пальцев рук, изъятые 27.01.2019г. по адресу: <адрес> и перекопированные на отрезки светлой липкой ленты размерами 24х73 мм, 24х62 мм и 24х68 мм, оставлены средним, большим пальцами и мизинцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (соответственно) (т.1 л.д.75-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что след подошвы обуви, наибольшими размерами 231х125 мм, зафиксированный на иллюстрации размером 150х105мм, при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей. След обуви, представленный на экспертизу, наибольшими размерами 231х125 мм, на иллюстрации с размерами сторон 150х105 мм, изъятый в ходе ОМП 27.01.2019г. по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как представленным зимним кроссовком на правую ногу, изъятым у ФИО1, так и другой обувью с подобными характеристиками и размерами (т. 1 л.д. 86-93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у о/у ОУР Свидетель №6 были изъяты бутылка горилки «КОZAЦЬКА РАDA» и зимние кроссовки марки «Yita», изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.54-55 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены бутылка горилки «КОZAЦЬКА РАDA», зимние кроссовки марки «Yita», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.56-58);

- вещественными доказательствами: бутылка горилки «КОZAЦЬКА РАDA», зимние кроссовки марки «Yita» (т. 1 л.д.59,62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены самовар, объемом 3 литра; многофункциональный инструмент марки «ЭНКОР» и электрорубанок марки «Rebir», изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-138);

- вещественными доказательствами: самовар, многофункциональный инструмент марки «ЭНКОР», электрорубанок марки «Rebir» (т.1 л.д.142 );

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России у инспектора ОРиН ФИО19 были изъяты мобильный телефон марки «ALCATEL» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета; сим карта «Билайн» №; сим карта «Мегафон» №; сим карта «YOTA» 02089243331, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д.153-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1 в ходе которого были осмотрены мобильный телефон марки «ALCATEL» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета; сим карту «Билайн» №; сим карту «Мегафон» №; сим карту «YOTA» 02089243331. В ходе осмотра предметов ФИО1 показал на номер телефона принадлежащий Фариду - №, который передал ему бутылку водки, в дальнейшем изъятую сотрудниками полиции, пояснив, что это именно тот номер телефона по которому он связывался с Фаридом накануне встречи. В ходе осмотра было установлено, что согласно детализации звонков абонентского номера ФИО1 последний входящий звонок на его номер поступил ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, сам он звонки осуществлять не мог в виду отсутствия на счете денежных средств (т. 1 л.д.156-159);

- вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «ALCATEL», мобильный телефон марки «SAMSUNG», сим карта «Билайн» №, сим карта «Мегафон» №, сим карта «YOTA» 02089243331 (т. 1 л.д.163 ).

Согласно справки о стоимости, стоимость бутылки горилки торговой марки «КОZAЦЬКА РАDA» объемом 0,37 л. составляет 300 рублей; стоимость самовара, объемом 3 литра, производства <адрес> составляет 11000 рублей; стоимость многофункционального инструмента марки «ЭНКОР» модели МФЭ-400Э составляет 2500 рублей; стоимость электрорубанка марки «Rebir» модели Е1-82-1 составляет 5500 рублей (т. 1 л.д. 115, 119).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновение в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки эпизодического употребления алкоголя с вредными последствиями (F10.1 по МКБ 10). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. ФИО1 при данном обследовании в настоящее время признаков токсикомании, наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживает, обнаруживает признаки эпизодического употребления алкоголя с вредными последствиями, подэкспертный в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации не основании ст. 72.1 УК РФ (т. 1 л.д. 236-237).

Суд считает ФИО1 вменяемым.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, пояснил, что раскаивается в содеянном, сожительница подсудимого (со слов ФИО1) находится в состоянии беременности. Суд учитывает, что подсудимый совершил покушение на тяжкое преступление.

Суд учитывает правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Каких- либо смягчающих обстоятельств либо их совокупности, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет, также как и не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения в отношении него правил ст. 73 УК РФ, условное осуждение, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа учитывая раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, в соответствии с которой ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, которым и является ФИО1

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, как мужчине, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю- содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять: зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства: самовар, многофункциональный инструмент марки «Энкор», электрический рубанок марки «Rebir», бутылку горилки марки «KozaцькаRadа»- вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок,- с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Л.В. Почукаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>