Решение № 2-1976/2025 2-1976/2025~М-859/2025 М-859/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1976/2025

УИД 63RS0№-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 июня 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТД Кухмастер» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Кухмастер» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.2 которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ №А3К-<адрес> о приеме ответчика на работу, а также ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ответчик на автодороге Бузулук-Самара (в районе <адрес>) на автомобиле Газель VIN №, гос.номер № при выполнении своих должностных обязанностей водителя автомобиля, по доставке груза, при возвращении с рейса из <адрес> в <адрес>, пгт. Стройкерамика, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно выехал на встречную полосу, совершив столкновение с другим транспортным средством. В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство Газель гос.номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. В связи с выявлением причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа № была сформирована комиссия для проведения служебного расследования. Согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 1 915 593 руб., что подтверждается актом экспертного исследования №.01-0087.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного по факту ДТП материального ущерба в размере 1 915 593 руб., стоимость проведенного экспертного исследования №.01-0087 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 666 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях обеспечения полного восстановления нарушенного права потерпевшего, обратившегося за его защитой в судебном порядке, размер подлежащего возмещению ущерба определяется на дату причинения ущерба, обращения в суд с иском или с учетом особенностей (длительности) рассмотрения дела суд может определить ущерб на дату вынесения решения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что между ООО «ТД Кухмастер» и ФИО2 был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.2 которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Кухмастер» был издан приказ №А3К-№ о приеме ответчика на работу.

Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Кухмастер» и ФИО2 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО2 на автодороге Бузулук-Самара (в районе <адрес>) на автомобиле Газель VIN №, гос.номер № при выполнении своих должностных обязанностей водителя автомобиля, по доставке груза, при возвращении с рейса из <адрес> в <адрес>, пгт. Стройкерамика, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно выехал на встречную полосу, совершив столкновение с другим транспортным средством.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство Газель гос.номер №, принадлежащее истцу на праве собственности.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба.

Для определения размера ущерба ООО «ТД Кухмастер» обратилось в ООО АНЭ «Гранд Истейт».

Согласно акту экспертного исследования №.01-0087 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Газель гос.номер № составляет 2 421 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по результатам служебного расследования, согласно которому причинение ущерба ООО «ТД Кухмастер» в размере 1 915 593 руб. произошло вследствие неисполнения водителем автомобиля ФИО2 правил дорожного движения.

В соответствии со ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Признание иска освобождает истца от дальнейшего доказывания по делу.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о признании исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая признание иска и наличие доказательств соблюдения истцом установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 915 593 руб., а также расходов по оплате экспертного исследования в размере 51 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 34 666 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 34 666 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТД Кухмастер» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «ТД Кухмастер» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 1 915 593 руб., расходы по оплате экспертного исследования 51 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 666 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева