Решение № 2-591/2019 2-591/2019~М-428/2019 М-428/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-591/2019

Дело № 2-591/2019

47RS0002-01-2019-000639-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 26 сентября 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное нарушение произошло по причине нарушения правил дорожного движения РФ ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 237 294 рублей 17 копеек. Ответчик оставил место ДТП. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия, которая осталась без ответа, денежные средства на счет истца не поступили, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 237 294 рублей 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 572 рублей 94 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по последнему, известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Извещая ответчика о времени рассмотрения дела по адресу регистрационного учета, принимая во внимание положение п. 1 ст. 20 ГК РФ, в соответствии с которым местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. Из положений ст. 3 закона от 25.06.93 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», вытекает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин также тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по указываемому им адресу. В дальнейшем, в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст.119 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> у <адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и из материалов дела, ОГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», о чем в материалы дела представлен страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Из материала проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не вызвал и не дождался прибытия сотрудников полиции на место ДТП.

Из материалов дела следует, что АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по суброгационному требованию, страховое возмещение в размере 237 294 рубля 17 копеек, что подтверждается платежным поручением.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» прекратило свою деятельность путем реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Все права и обязанности ООО «Группа Ренессанс Страхование» с момента окончания реорганизации перешли к АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке универсального правопреемства.

В подтверждении причиненного ущерба истец представил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком не представлены доказательства иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы ущерба в порядке регресса в размере 237 294 рублей 17 копеек.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 572 рублей 94 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 5 572 рублей 94 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 237 294 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 572 рублей 94 копеек, а всего взыскать 242 867 (двести сорок две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья