Решение № 2-591/2019 2-591/2019~М-413/2019 М-413/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-591/2019

Дело № 2-591/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июнь 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Степановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФССП России ФИО1, действующей на основании доверенности от 22 марта 2019 года сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2019 года истец Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России) обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 153 563 руб. 60 коп..

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу № А56-9484/2017, удовлетворены требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 148 120 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 443 руб. 60 коп., установлен факт неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Балтэкодом», в результате чего действиями должностного лица взыскателю ИП ФИО3 был причинен имущественный вред в размере 148 120 руб., который был взыскан вышеуказанным судебным актом с Российской Федерации в лице ФССП России. Кроме этого, за счет федерального бюджета ИП ФИО3 возмещены судебные расходы в размере 1 900 руб. Общая сумма выплат по вступившему в законную силу судебному решению составила 153 563 руб. 60 коп. Со ссылкой на положения ст. 1064, 1068, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 11, 238, 242 ТК РФ просит удовлетворения заявленных требований (л.д. 5-9).

Представитель истца ФССП России в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку иск подготовлен и направлен в суд 16 апреля 2019 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменных возражений (л.д. 54-56). Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, полагает, что истцом пропущен срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя в Кингисеппском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ленинградской области с 10 октября 2011 года (л.д. 61).

Приказом от 21 августа 2018 года № 696-к с ФИО2 расторгнут служебный контракт, она освобождена от должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, уволена 27 августа 2018 с государственной гражданской службы по собственной инициативе (л.д. 62).

Необходимо отметить, что в период с 01 августа 2016 года по 31 августа 2016 года ФИО2 на основании приказа № 567-ко от 13 июля 2016 года находилась в ежегодном отпуске (л.д. 81-84).

В дальнейшем, с 01 сентября 2016 года по 18 января 2017 года находилась на листке нетрудоспособности по беременности и родам (л.д. 85, 86), с 19 января 2017 года по 23 мая 2018 года в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет (л.д. 80). 24 мая 2018 года ответчик ФИО2 приступила к работе по выходу из отпуска по уходу за ребенком (л.д. 79), а 27 августа 2018 года, как указано ваыше, с ней был расторгнут служебный контракт на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ (л.д. 62).

В период замещения должности судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на исполнении у ответчика ФИО2 находилось исполнительное производство № 18523/14/18/78 о взыскании с ООО «Балтэкодом» в пользу ИП ФИО3 задолженности и судебных расходов в сумме 530 551 руб. 35 коп. В рамках названного исполнительного производства 16 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику ООО «Балтэкодом» имущества, о чем составлен акт о наложении ареста от 16 мая 2014 года и арестованное имущество передано на ответственное хранение руководителю должника ООО «Балтэкодом» ФИО4, который несмотря на предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении арестованного имущества, произвел его отчуждение путем продажи части имущества ООО «Интех» и сокрытия части имущества на своей даче по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Кошкино дом № 19, на общую суму 148 120 руб.. За вышеуказанное деяние ФИО4 приговором мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 10 мая 2016 года признан виновным по ст. 312 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., в связи с объявлением акта амнистии ФИО5 освобожден от назначения наказания, со снятием судимости.

20 июня 2016 года ИП ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о розыске арестованного имущества, однако постановлением от 22 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в возбуждении розыскного дела. Указанный отказ явился поводом для обращения взыскателя ИП ФИО3 с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2016 года по делу № А56-51702/2016 постановление судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2016 года признано незаконным, что явилось основанием для обращения ИП ФИО3 с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Ленинградской области о взыскании ущерба в размере 148 120 руб.. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2017 года по делу № А56-9484/2017 требования ИП ФИО3 удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 148 120 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 443 руб. 60 коп. (л.д. 22-27, 28-33, 34-38).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из вышеуказанных решений Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 по вынесению постановления от 22 июня 2016 года об отказе в возбуждении розыскного дела в отношении арестованного и утраченного имущества, принадлежащего должнику ООО «Балтэкодом», и причинением ИП ФИО3 убытков в связи с утратой имущества должника общую суму 148 120 руб.

Платежным поручением № 85269 от 18 апреля 2018 года УФК (Минфин России) перечислил ИП ФИО3 во исполнение решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2017 года по делу № А56-9484/2017 денежные средства в размере 153 563 руб. 60 коп. (л.д. 39).

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 настоящей статьи).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Согласно пункту 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 и 3 настоящей статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к названным нормам закона право регрессного требования возникло у Федеральной службы судебных приставов России не ранее, чем оно возместило причиненный ИП ФИО3 вред, то есть с 18 апреля 2018 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела истец с исковым заявлением обратился в суд 24 апреля 2019 года, с пропуском установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

При этом срок обращения в суд с настоящим иском судом установлен согласно дате отправления иска на почтовом штемпеле конверта (л.д. 40), а не по дате указанной истцом при написании иска (л.д. 5).

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу Федеральной службы судебных приставов России, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, пропущен.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии исключительных обстоятельствах, не зависящих от его воли, которые объективно препятствовали ему обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при той степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась от истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2017 года по делу № А56-9484/2017 о взыскании с казны Российской Федерации соответствующей денежной суммы исполнено 18 апреля 2018 года, а с исковым заявлением Управление обратилось в суд 24 апреля 2019 года, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, а пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2019 года.

№
Судья: Дунькина Е.Н.