Апелляционное постановление № 22-469/2024 22-7717/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-543/2023

Судья Сабельфельд А.В. Дело № 22-7717/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката Овсянниковой М.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Овсянниковой М.В. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> края по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, ст. 43 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательно-трудовой колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Кулундинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР. На основании ст. 41 УК РСФСР присоединен не отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в воспитательно-трудовой колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> края (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РСФСР, на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 14 дней),

осужден:

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ по эпизоду №) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ по эпизодам №, 3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с. ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок условного осуждения постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции.

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

Он же осужден за два тайных хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

ФИО1 вину по преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянникова М.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность юридической квалификации его действий, полагает, что приговор подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с истечением сроков давности.

В обоснование своих выводов адвокат указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кировский районный суд с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как согласно справке к обвинительному заключению уголовное дело поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически оно поступило ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на обложке дела и сопроводительном письме в прокуратуру. Соответственно уголовное дело было направлено за пределами срока следствия, который ранее был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 78 УК РФ, так как материалы дела не содержат сведения о том, что ФИО1 был осведомлен о розыске.

Просит учесть что ФИО1 случайно узнал в 2021 году о том, что находился в розыске, после чего самостоятельно пришел в отдел полиции, ранее не знал о существовании в отношении него уголовного дела, не скрывался, проживал на территории Российской Федерации, повесток не получал, по месту его регистрации никто не приходил, занимался общественно-полезным трудом.

Указывает на волокиту по уголовному делу на стадии досудебного следствия, а также на незаконное приоставление производства по делу.

Также полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, так как суд фактически не принял во внимание все смягчающие по делу обстоятельства, такие как явка с повинной, дачу последовательных признательных показаний, полное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, принесение своих извинений, а также то, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался.

По мнению адвоката, у суда имелись основания для применения положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1: не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации его действий, полагает, что угловое дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе автор указывает, что органами следствия он изначально был объявлен в розыск, позже следствие разобралось, что разыскиваемый совершенно другое лицо, в подтверждение этого в материалах дела имеются показания полицейского ФИО2

Просит суд учесть, что от следствия он никогда не скрывался, когда узнал об уголовном деле, добровольно явился в отдел полиции, написал яку с повинной, потерпевшим возместил материальный и моральный ущерб, принес извинения, никто из потерпевших претензий не имеет, и настаивают на прекращении уголовного дела, также просит учесть, что он положительно характеризуется, на протяжении 20 лет добросовестно работал в сфере строительства, не имел проблем с законом.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пугачев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, заслушав объяснения адвоката Овсянниковой М.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании он признал себя виновным в совершении указанных преступлений, заявил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно.

Суд при принятии решения удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Как следует из материалов уголовного дела, суд, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основании собранных по делу доказательств и убедившись в правильности квалификации действий осужденного, верно, пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения данных преступлений, а также виновность и квалификация действий ФИО1 в апелляционных жалобах не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Как видно из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

При назначении наказания судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом первой инстанции также учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд принял во внимание характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и которые можно было бы признать исключительными.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивированы, при этом суд, верно, указал на то, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, достаточный, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление, с возложением определенных обязанностей, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, не превышает пределов, установленных законом, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Доводы жалобы адвоката в части нарушения уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования являются несостоятельными, поскольку при утверждении обвинительного заключения прокуратурой района был дана оценка законности предварительному следствию, проведенному по делу, нарушений выявлено не было.

Доводы жалоб в части нарушения требований уголовного законодательства, а именно ст.78 УК РФ являются несостоятельными, поскольку суд верно пришел к выводу о том, что ФИО1 уклонялся от следствия длительное время, в связи, с чем течение сроков давности в соответствии ч.3 ст.78 УК РФ было приостановлено.

Доводы жалоб защитника и осужденного ФИО1 о том, что последний не знал, что находился в розыске, не скрывался от следствия, - были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и являются несостоятельными, с учетом исследованных судом материалов дела. Постановление следователя о розыске обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке незаконным не признавалось, не отменялось. Уголовное дело в отношении ФИО1 было приостановлено, следовательно, было приостановлено и течение сроков давности уголовного преследования. Предварительное следствие было возобновлено с момента явки осужденного в правоохранительные органы – ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли. Из материалов уголовного дела следует, что сразу после совершения преступлений с целью уклонения от ответственности за содеянное ФИО1 скрылся. ДД.ММ.ГГГГ он объявлен в розыск, предварительное следствие возобновлено ДД.ММ.ГГГГ. Все это время ФИО1 скрывался от следствия, проживал в другом регионе. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности на период уклонения ФИО1 от уголовной ответственности приостанавливалось и возобновилось в момент его явки в правоохранительные органы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания незаконными и необоснованными постановления о розыске ФИО1 не имеется, ФИО1 не подлежит освобождению от уголовной ответственности или от наказания на основании ст. 78 УК РФ ни за одно из совершенных преступлений. Выводы суда достаточно мотивированны в приговоре в этой части и сомнений не вызывают.

Доводы жалоб защитника о нарушении уголовно-процессуального закона при поступлении уголовного дела в Кировский районный суд <адрес>, поскольку дело направлено прокурору за рамками срока предварительного следствия - безосновательны.

Согласно ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Высказанное в жалобе мнение о нарушении срока предварительного следствия противоречит данной норме уголовно-процессуального закона.

По настоящему делу в течение установленного срока предварительного следствия выполнены все следственные действия и составлено обвинительное заключение. Обвинительное заключение составлено в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом в рамках срока следствия по уголовному делу. Обвинительное заключение утверждено прокурором в соответствии со ст.225 УПК РФ,

Уголовное дело, по обвинению ФИО1 поступило в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 221 УПК РФ, в течение 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора района в установленный законом срок принято решение об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд, в связи, с чем нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и утверждении обвинительного заключения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушения при возбуждении уголовного дела, принятии дела к производству, приостановлении производства по делу, ставящих под сомнение законность приговора, вопреки доводам жалоб, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Овсянниковой М.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии апелляционного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Соколова Е.Н.