Апелляционное постановление № 22-1311/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 1-61/2021

УИД 31RS0021-01-2021-000558-12 дело № 22-1311/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 11 октября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Абуталиповой Г.И.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 19 августа 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 25.08.2016 по пп. «а», «г» ч. 2 ст.161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, 18.10.2019 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19.08.2021 по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Абуталиповой Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25 марта 2021 года на территории Губкинского и Старооскольского городских округов Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного ему наказания. Ссылается на необоснованное указание в приговоре о наличии у него неоплаченного штрафа за ранее совершенное административное правонарушение, тогда как штраф погашен до постановления приговора. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не учел его поведение после совершения преступления, а именно уплату указанного административного штрафа, а также факт заявления им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, что значительно снижает общественную опасность его личности. Просит эти обстоятельства признать исключительными и применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела санкции ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Юридическая квалификация действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ) дана правильно.

Вопросы квалификации содеянного и виновности сторонами не оспариваются.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе разбирательства доказательствах и соответствуют им. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Суд первой инстанции исследовал весь объем характеризующих личность осужденного данных. При определении вида и размера как основного так и дополнительного наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а именно совершение преступления небольшой тяжести, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе положительные характеристики с места работы и удовлетворительные с места жительства, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога, неоднократные факты привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, смягчающее обстоятельство, которым суд признал наличие <данные изъяты> у супруги осужденного, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания, районный суд, с учетом всех данных об обстоятельствах совершенного преступления и данных о личности обвиняемого, обоснованно мотивировал свое решение тем, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания. Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 с особым пренебрежением к законным нормам и правилам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, нарушение которых представляет собой потенциальную угрозу для неопределенного круга лиц – участников дорожного движения. Ранее применявшиеся к нему санкции в виде наложения административных взысканий, в том числе в области безопасности дорожного движения, как следует из материалов дела, своей цели не достигли и не оказали влияния на поведение осужденного, в том числе на регулярное игнорирование им положений правил дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной ссылке в приговоре на факт неуплаты ФИО1 административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей ввиду его оплаты до вынесения приговора, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Как следует из материалов дела сведения о том, что осужденным не был оплачен административный штраф, содержатся в письменном доказательстве - справке ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 25.05.2021, которая являлась предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, при этом замечаний от ФИО1 не последовало. Достоверных сведений, подтверждающих доводы осужденного об уплате им штрафа на момент рассмотрения уголовного дела суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данное обстоятельство было лишь констатировано в приговоре в числе доказательств виновности, при этом не учитывалось судом при назначении осужденному наказания, в связи с чем сведения об уплате ФИО1 административного штрафа не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не влекут смягчение наказания.

Суд первой инстанции также рассматривал вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, придя к обоснованному выводу об отсутствии к тому оснований, поскольку данных о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в судебном заседании не установлено, в материалах уголовного дела сведений об этом также не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, а довод апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве исключительного обстоятельства факта уплаты ФИО1 административного штрафа признает несостоятельным. Исполнение административного наказания является не правом, а обязанностью лица, подвергнутого ему. Исполнение судебного решения само по себе не может являться исключительным обстоятельством, дающим право на применение ст. 64 УК РФ.

Каких-либо убедительных доводов и мотивов, свидетельствующих о необходимости снижения назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что размер, наказания ФИО1 определен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать наказание несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 19 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении)

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Определение23.10.2021