Решение № 2-3529/2025 2-3529/2025~М-1315/2025 М-1315/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-3529/2025

Дело № 2-3529/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002408-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Полуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требование мотивировало тем, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП повреждены оба автомобиля. Согласно данным ГИБДД виновником ДТП признан ФИО2 Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 21.05.2024 постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО2 отменено.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 164 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 944 руб.

Определением суда от 12.03.2025, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец АО «АльфаСтрахование» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его вины в совершении правонарушения не установлено.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности ФИО4, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы материального права следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Приведенная норма права о возврате неосновательного обогащения не подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) полис ХХХ №.

09.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП повреждены оба автомобиля.

Постановлением ОР ДПС ОМВД России «Вологодский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 329 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 21.05.2024 постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 отменено.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

В целях определения степени вины водителей в совершении ДТП определением суда от 07.04.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный номер №, ФИО3 в данной дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абзаца 2 ПДД, 9.10 ПДД. Водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД; пункта 10.1. абз.2 ПДД.

Действия водителя автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный номер №, ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 10.1. абз.2 ПДД. Действия водителя автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, ФИО2 не соответствовали требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД.

Действия водителя автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный номер №, ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1. абз.2 ПДД. В действиях водителя автомобиля Шевроле нива, государственный регистрационный номер №, ФИО2 несоответствий требованиям ПДД не имеется.

Водитель автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный номер №, ФИО3 имела техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств. Водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, выполняя требования пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД.

Водитель автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный номер №, ФИО3 имела техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, выполняя требования пунктов 9.10, 10.1 абзаца 2 ПДД. Водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, ФИО2 не имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, исследована видеозапись ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пунктом 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, а именно материал по делу об административном правонарушении, объяснения водителей, заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и проанализировав обстоятельства ДТП и роль каждого из водителей в его возникновения, развитии и последствий в виде причинения вреда, суд приходит к выводу о наиболее соответствующим всем обстоятельствам в совокупности выводам эксперта в соответствии с вариантом № исходных данных и наличия вины в произошедшем ДТП обоих водителей, распределяя степень вины в произошедшем ДТП и причинении ущерба обоим транспортным средствам с отнесением на ФИО3 – 70 %, ФИО2 – 30 %.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, вопреки его доводам, не имеется.

Таким образом, со ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 98 880 руб.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично, к заявленным требованиям подлежит принцип пропорциональности, и как следствие истец имеет право на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 98 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.