Апелляционное постановление № 22К-841/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 3/10-9/2021

Судья Надточиев С.П. Дело № 22-841


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 14 апреля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах потерпевшей ФИО2 на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО1 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; а также на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения заявление адвоката ФИО1 об отводе судьи Надточиева С.П. и прокурора Ильинова О.Н.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановлений районного суда и существе апелляционной жалобы; выступление прокурора Бутырина Е.И., полагавшего, что постановление районного суда подлежит отмене, а судебный материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ обвинение в совершении указанного выше преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, предъявлено ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области ФИО3 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении обвиняемого ФИО7 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ в Хохольский районный суд Воронежской области поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката ФИО1 в интересах потерпевшей ФИО2 о признании незаконным и необоснованным указанного выше постановления следователя.

Постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО1 на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы адвоката ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом ФИО1 отвода судьи Надточиева С.П. и прокурора Ильинова О.Н.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит отменить постановления районного суда и направить материал по его жалобе на новое рассмотрение, так как считает постановление суда об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконным и необоснованным, поскольку в нем не приведены доводы заявителя и им не дано оценки; также в постановлении суда отсутствует указание о том, соответствует ли постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст. 213 УПК РФ; кроме того, в резолютивной части постановления суда указано постановление следователя, которое адвокатом не обжаловалось.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи и прокурора адвокат считает незаконным и необоснованным в силу того, что имеющееся в нем указание суда о том, что адвокат ФИО1 не привел оснований для отвода указанных лиц не соответствует действительности, а также в связи с тем, что он ходатайство об отводе не приносил, а заявлял отвод. Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В ходе апелляционного рассмотрения материала было установлено, что постановление старшего следователя СО ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО7 отменено постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая приведенные выше нормы закона, положения Пленума Верховного Суда РФ и обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката ФИО1, так как в настоящее время отсутствуют правовые основания для проверки законности и обоснованности оспариваемого постановления органа предварительного расследования в силу его отмены руководителем следственного органа.

Принимая во внимание, что постановление об оставлении без удовлетворения заявленного адвокатом ФИО1 отвода судье и прокурору является промежуточным судебным решением, которое в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуется одновременно с итоговым судебным решением по делу, а также то, что итоговое судебное решение по данному судебному материалу апелляционной инстанцией отменяется, то доводы апелляционной жалобы на указанное выше промежуточное судебное решение рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО1 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО7, отменить.

Производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката ФИО1 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекратить

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова