Решение № 12-93/2025 7-636/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 12-93/2025

Дело № 12-93/2025 (первая инстанция)

Дело № 7-636/2025 (вторая инстанция)

УИД 18RS0003-01-2024-013631-47


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 июля 2025 года жалобу КИЛ на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ВНА № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КИЛ,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ВНА № от ДД.ММ.ГГГГ КИЛ (далее – КИЛ) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, КИЛ обратился с жалобой в Индустриальный районный суд <адрес> Республики.

Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба КИЛ – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, КИЛ просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное преследование в отношении КИЛ прекратить. В обосновании жалобы указывает на то, что инспектор при вынесении постановления руководствовалась лишь субъективным мнением. Считает, что на траекторию движения автомобиля <данные изъяты> автомобиль КИЛ не выезжал, следовательно, технически не мог создавать ему помеху для движения. Ссылается на то, что именно действия водителя КДА являются неправомерными, так как он не убедился в том, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна для движения.

В судебном заседании КИЛ, его защитник БЭЛ, доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание КДА, МДЛ, ПСН не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевших.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения КИЛ к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из постановления инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ВНА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> напротив строения <данные изъяты> водитель КИЛ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением КДА, пользующемуся преимуществом в движении с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> г/н № и с автомобилем <данные изъяты> тем самым нарушил требования п. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения КИЛ к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: определением <адрес>8 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом <адрес>2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями о потерпевших, водителях, повреждениях, транспортных средствах, участвовавших в ДТП, зарегистрированными в журнале учета дорожно-транспортных происшествий; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями КДА от ДД.ММ.ГГГГ, КИЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, МДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ПСИ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; видеозаписью ДТП; схемой организации дорожного движения на участке <адрес> напротив <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной МКУ <адрес> «Службой благоустройства и дорожного хозяйства».

Оценивая, приобщенную к материалам дела видеозапись по факту ДТП, нахожу, что данное доказательство не опровергает виновность КИЛ в совершении административного правонарушения.

Так из видеозаписи следует, что водитель КИЛ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № перед началом движения (выезда в средний ряд) не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением КДА, который двигался по среднему ряду прямо, совершил с ним столкновение.

При этом из видеозаписи следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением КДА движется в среднем ряду как до столкновения, так и в момент столкновения, то есть траекторию движения не изменяет, в связи с чем доводы КИЛ о перестроений транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением КДА из крайнего левого ряда в средний ряд несостоятельны.

Доводы относительно того, что инспектор при вынесении постановления руководствовалась субъективным мнением, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, признавая КИЛ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного орган и судья районного суда, обоснованно исходили из того, что им были нарушены требования пунктов 1.3, 8.1 Правил дорожного движения.

При рассмотрении жалобы КИЛ было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 КоАП РФ).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Принцип обязательности рассмотрения ходатайств находит нормативное отражение в ст. 24.4 КоАП РФ. Его содержанием выступает требование обязательного и незамедлительного разрешения субъектами административной юрисдикции всех ходатайств, представленных участниками производства, с вынесением по результатам их рассмотрения процессуального акта. При этом определение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивированным и не может иметь сугубо формального обоснования (Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 214-О).

В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается судьей в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, тогда как по настоящему делу для принятия решения о наличии в действиях КИЛ события и состава инкриминируемого административного правонарушения доказательств, представленных административным органом, а также полученных судьей при рассмотрении дела, достаточно.

Для установления указанных нарушений необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле не возникает, так как достаточно представленных материалов дела, то есть назначение экспертизы не требуется, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства КИЛ и назначения автотехнической экспертизы не имеется.

Относительно доводов жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия КИЛ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы правильности принятых по делу решений не опровергают.

Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины КИЛ в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения КИЛ к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ВНА № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КИЛ, оставить без изменения, жалобу КИЛ – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов