Постановление № 5-15/2021 от 5 марта 2021 г. по делу № 5-15/2021

Дело /номер/


Постановление

по делу об административном правонарушении

6 марта 2021 год с. Зырянское

Судья Зырянского районного суда Томской области Вельтмандер А.Т., с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1,

родившегося /дата/ в /адрес/, проживающего в /адрес/, ---

установил:

ФИО1 /дата/ около --- минут, находясь около гаражных помещений в районе /адрес/, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта с гражданином ФИО2, с целью причинения физической боли нанес ФИО2 несколько ударов кулаком по лицу и телу, в результате чего гражданину ФИО2 были причинены физическая боль и видимое телесное повреждение в виде перелома коронки 13-го зуба верхней челюсти справа с его последующей экстракцией, которое согласно заключению эксперта от /дата/ /номер/ расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. Ссылаелся на то, что он многое в настоящий момент забывает, имена, в датах путается, так как был инсульт. Вместе с тем, Шахновича он не бил, так как у него был инсульт и он не мог в этом состоянии бить Шахновича, кроме того «девчонок» он не бьет. Накануне конфликта ему позвонила ФИО3 – его мать и сказала, что у неё вновь произошел конфликт с семьёй Шахнович. Шахнович что-то написал на её гараже. Он поехал на улицу /адрес/ к Шахновичу, чтобы выяснить обстоятельства, примерно в то время, которое указано в протоколе, время и место он не оспаривает. Когда он приехал на место, увидел автомобиль, в котором сидел Шахнович, подошел к автомобилю, открыл дверь и сказал, что Шахнович не прав в своём поведении с его матерью. Шахнович что-то хотел ему сказать, но он хлопнул дверью и ушёл от автомобиля. Он Шахновича не трогал совсем, может что-то и сказал неприятное, как-то обозвал. После оглашения протокола, в котором ФИО1 дал объяснения о том, что брал Шахновича за куртку, дополнительно пояснил, что брал его за одежду «двумя пальцами», так как раньше этого он указывал в протоколе, но у него инсульт он все плохо помнит. В любом случае ему показалось, что Шахнович был пьян, этого он не исключает, но точно сказать не может, так как у него был инсульт. Он не исключает, что Шахнович мог упасть до этого и воспользовавшись возможностью указать на него как причинителя вреда. На Шахновиче он повреждений не видел, но у него был инсульт и он может некоторые вещи не помнить. Шахнович мог воспользоваться и другой ситуацией, чтобы оклеветать его, так как у них сложные отношения с семьёй Шахновича. Кроме того, он считает, что если что-то и было, то из окон дома Шахновича не могло быть видно ударов, которые могли быть нанесены, так как автомобиль был с запотевшими, а может с замерзшими стеклами. Когда он подходил к автомобилю то он видел жену Шахновича, которая двигалась по направлению к автомобилю Шахновича.

Потерпевший Шахнович пояснил, что в день и время указанное в протоколе он прогревал автомобиль на улице у гаражей. ФИО1 открыл дверь машины и нанес удары по лицу и по ребрам. Всего он, насколько помнит, было два удара. Когда ФИО1 наносил удары, то сказал: «С тобой можно только так и разговаривать». После чего ФИО1 ушел и к нему навстречу пришла его жена. Ему было очень больно от причиненных ударов. Он стал останавливать кровь, приехал участковый, он взял направление и снял побои в больнице. Сняли рентген. Это происходило в выходной день, стоматолога не было, поэтому ему зуб, сломанный ФИО1, удалили позже. Из окна их квартиры прекрасно был виден его автомобиль, ФИО1 говорит неправду.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что в начале /дата/ звонила мама ФИО1 о том, что их семья написала на гараже что-то неприятное. ФИО3 приходила к ним домой. Муж сказал, чтобы она ушла, так как ФИО3 была без маски. В этот день муж пошел прогревать автомобиль на улице у гаражей. Она услышала от своей матери, а потом и сама увидела из окна квартиры, что её мужа били. Как оказалось бил его ФИО1. Она побежала к мужу. Мимо неё прошел ФИО1, который что-то ей сказал. Муж был в крови, они позвонили в дежурную часть, а после этого сняли побои. До этого супруг никаких повреждений не имел.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что /дата/ он выехал на адрес /адрес/ по заявлению Шахнович. По факту причинения побоев. Он приехал быстро примерно минут через --- Шахнович жаловался на физическую боль, говорил, что его били в грудь. Было выдано направление Шахновичу. Запаха алкоголя от Шахновича не было, признаков алкогольного опьянения не было. Шахнович пояснил, что произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО1 ударил его несколько раз. Шахновича характеризует нормально, не был замечен в чем-то негативным, по его заявлению произошла проверка. Были опрошены жена Шахновича, мать жены Шахновича, последняя указала однозначно на ФИО1, как на лицо причинившее побои Шахновичу. Свидетелям он права и обязанности, ответственность разъяснял.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, накануне /дата/ она видела как Шахнович с женой стояли у её гаража, после чего на гараже появилась надпись «жаба». Конкретно об обстоятельствах конфликта Шахнович и ФИО1 сказать ничего не может, так как не видела ничего, находилась в другом месте. Шахнович проживают на первом этаже, она на втором одного подъезда. Из окон их квартир видно гаражи и подъезжающие к ним автомобили. А также стоящие автомобили рядом с гаражами. Приезжал ли в этот день ФИО1 к Шахновичу, стоял ли автомобиль Шахновича она не знает – не видела.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает установленными событие административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, предусмотренном законом (ст.1.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина ФИО1 и событие правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от /дата/, в котором установлено, что /дата/ гражданин ФИО1 /дата/ года рождения находясь около гаражных помещений в районе /адрес/, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта с гражданином ФИО2, нанес последнему несколько ударов кулаком по лицу и телу, в результате чего гражданину ФИО2 были причинены физическая боль и видимое телесное повреждение в виде перелома коронки 13-го зуба верхней челюсти справа с его последующей экстракцией, которое согласно заключения эксперта от /дата/ /номер/ расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от /дата/, согласно которому /дата/ в дневное время в /адрес/ возле гаражных помещений в районе /адрес/ гражданин ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с гражданином ФИО2 нанес несколько ударов кулаком по лицу и телу последнему, причинив тем самым гражданину ФИО2 физическую боль;

- КУСП /номер/ от /дата/ по сообщению по телефону гражданки ФИО4 проживающей по адресу /адрес/ о том, что её мужа ФИО2 подверг побоям гражданин ФИО1;

- заявлением от /дата/, согласно которому по адресу /адрес/ ФИО2 подверг побоям ФИО1;

- объяснениями ФИО2, согласно которым по вышеуказанному адресу проживаю с семьёй, сегодня /дата/ произошёл конфликт с соседкой ФИО3, по поводу надписи на её гараже, после данного конфликта пошел на улицу и сел в свой автомобиль, было это около ---, в это время на своем автомобиле к дому подъехал ФИО1 сын ФИО3, после чего он подошёл к автомобилю и открыл водительскую дверку, нанёс несколько ударов кулаком по лицу и телу в область ребер, чем причинил физическую боль, после чего он ушёл в это время подошла супруга и всё ей рассказал, после чего она позвонила в полицию;

- объяснениями ФИО4, согласно которым /дата/ она в дневное время, пришла с работы, сколько было часов не помнит, но именно в это время её супруг ФИО2 пошел заводить автомобиль, буквально минут через десять её мать ФИО6 сказала, что на улице дерутся, она выглянула в окно, которое выходит в сторону гаражей, где стоял автомобиль мужа, в это время она увидела движения, возле автомобиля мужа, так как у меня проблемы со зрением, я толком ничего не видела, тогда я решила сразу же пойти к автомобилю мужа, когда она шла в сторону автомобиля супруга она увидела как от него отходит ФИО1, она спросила у него, что он сделал, в ответ ФИО1 ответил, что он к мужу не подходил, тогда она быстрым шагом подошла к автомобилю, где за рулём сидел супруг, она увидела, что у него на лице кровь, супруг ей стал жаловаться, что ФИО1 подверг его побоям, нанеся кулаком удары по лицу и телу, после чего я сразу же позвонила в полицию;

- объяснениями ФИО6, согласно которым по соседству с нами проживает ФИО3, с которой недопонимания, но с ней никто из них старается не связываться, /дата/ к ним пришла ФИО3 и стала устраивать какие-то разборки по поводу надписи на воротах её гаража, с ней она и зять решили не связываться и закрыли перед ней дверь, после этого пришла дочь с работы, а зять пошёл заводить свой автомобиль, буквально минут через десять она подошла к окну которое выходит в сторону гаражей, и увидела, как ФИО1, сын ФИО3, наносит удары кулаком зятю который сидел в автомобиле, она сразу же крикнула дочери, что на улице происходит драка, после чего дочь сперва подошла к окну, а потом побежала на улицу, то есть она подтверждает, что ФИО1 подверг побоям моего зятя ФИО2;

- объяснениями ФИО1 /дата/ в дневное время, сколько было часов не помнит, он подъехал к дому /адрес/, где проживает мать ФИО3, он приехал поговорить с гражданином Шахнович по поводу его поведения, когда он подъехал к дому, увидел, что он сидит в салоне своего автомобиля возле гаражных боксов, он подошёл к нему и стал спрашивать, почему он так себя ведёт с матерью, он стал грубо разговаривать, у них произошла обоюдная ссора, в ходе которой он просто взял Шахнович за верхнюю одежду в области груди, после чего отпустил и ушёл, так как не хотел связываться с данным гражданином, побоям его не подвергал.

- осмотром хирурга от /дата/ /дата/, согласно которым: жалобы при обращении: на боли в грудной клетке слева на боли в нижней губе справа, анамнез: травма /дата/ в помещении и на улице били кулаком в грудную клетку в губу. /дата/ обращался в приёмное отделение проводили рентгенографию грудной клетки слева; жалобы при обращении: на острые боли и трещину в зубе 1,3; анамнез - 4.12.2020г была получена травма верхней челюсти справа. объективный статус: коронковая часть зуба треснута горизонтально на 1/2 длины, лечению не подлежит;

- заключением эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» /номер/, согласно которому При исследовании представленной медицинской документации у гр. ФИО2, --- выявлены следующие телесные повреждения: перелом коронки 13-го зуба верхней челюсти справа с его последующей экстракцией. Вышеуказанное телесное повреждение у гр. ФИО2 могло быть причинено действием твёрдого тупого предмета и не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (Пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность причинения вышеуказанного телесного повреждения в срок, указанный в определении, т.е. /дата/ не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Причинение вышеуказанного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в установочной части определения, то есть в результате удара или ударов кулаком по лицу, с учетом характера и локализации повреждения, не исключается. Вышеуказанное телесное повреждение могло быть причинено от 1-го и более повреждающих воздействий. Диагноз «Множественные поверхностные травмы, неуточненные», выставленный врачом-хирургом при осмотре от /дата/ оценке степени вреда здоровью не подлежит, поскольку клинического обоснования в рамках имеющейся медицинской документации не имеет - отсутствует описание каких-либо поверхностных повреждений. Пункт 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в действие с 16.09.2008 - медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой. Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено.

Оценивая представленные и исследованные доказательства в совокупности, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из оценки доказательств в их совокупности следует вывод о подтвержденном факте нанесения ударов ФИО1 ФИО2

В своих письменных объяснениях ФИО1 ссылался на то, что взял ФИО2 за одежду в области груди, после чего отпустил.

Наряду с этим судья учитывает, что объяснения ФИО1 данные в ходе судебного заседания и в письменных объяснениях в части физического воздействия на ФИО2 непоследовательны. В письменных объяснениях ФИО1 указывал, что брал Шахновича за одежду в области груди, в судебном заседании указывал, что совсем не трогал Шахновича. В последующем показания изменил указал, что брал Шахновича за одежду двумя пальцами.

Не соответствуют объяснения ФИО1 и объяснениям других участников процесса, свидетелей по делу. Оснований для установления оговора свидетелями ФИО1 у суда не имеется.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что не исключено, что Шахнович находился в состоянии опьянения и мог упасть, а равно о том, что из окна квартиры Шахновича не видно было автомобиля Шановича и даже, если было видно, то факты ударов, если таковые имелись, не было видно из-за запотевших стекол автомобилей, суд приходил к следующему.

Свидетель ФИО3, остальные свидетели по делу однозначно пояснили, что из окон квартиры Шахнович имеется обзорность на гаражи и автомобили, которые там останавливаются.

Факт запотевших или замерзших окон (в зависимости от разных позиций ФИО1) окон на автомобиле ФИО2 ничем, кроме объяснений ФИО1 в судебном заседании не подтверждаются. Потерпевший, свидетели указывают на обратное.

Кроме того, сам по себе этот факт не влияет на установление факта нанесения побоев и совершения их именно ФИО1, так как имеются показания очевидца, указавшего на факт нанесения побоев. Также имеются показания жены ФИО2, которая видела, как ФИО7 отходит от ФИО2, у ФИО2 появились повреждения. До этого момента повреждений не было.

Наряду с этим имеющимися медицинскими документами, показаниями свидетеля ФИО5 опровергается нахождение ФИО2 в состоянии опьянения.

Медицинскими документа, судебной экспертизой подтверждается время нанесения ударов и их локализация, согласующиеся с показания потерпевшего. Согласно экспертизе удары могли быть нанесены при обстоятельствах указанных в определении.

К объяснениям ФИО1 в указанной части суд относится критически, с учётом его процессуального положения, иных доказательств.

Оценивая возможность применения к действиям ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, судья исходит из следующих обстоятельств.

Здоровье человека относится к безусловным и основным ценностям, которые гарантированы действующим законодательством и не могут быть ущемлены. При этом, однако, судья учитывает, что степень общественной опасности конкретного деяния зависит от содержания действий лица, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий деяния.

Исходя из смысла ст.2.9 КоАП РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, посягает на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция РФ. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать инкриминируемое правонарушение малозначительным, материалы дела не содержат.

Не имеется в указанном случае и обстоятельств, указанных в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 года № 2125-О (примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ) может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного).

В этой связи оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судья учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, посягающего на здоровье, личность ФИО1, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Ранее ФИО1 за однородные административные правонарушения к административной ответственности не привлекался.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности виновного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, учитывая наличие малолетнего ребёнка на иждивении, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1.КоАП РФ, в минимальном размере.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, наказание в виде административного ареста либо обязательных работ судья считает возможным не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9.-29.10 КоАП РФ, cyдья,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате на счет УФК по Томской области (УМВД по Томской области). Реквизиты УМВД по Томской области: ИНН <***>, КПП 701701001, р/с <***>, банк получателя: отделение Томск г. Томск, УФК Томской области, БИК 16902004, ОКТМО 69620000, КБК 188 116 010 610 101 01140, УИН 188 803 702 0007 001 1919.

Разъяснить положения ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Зырянский районный суд Томской области.

Судья А.Т.Вельтмандер

Копия верна: Судья А.Т.Вельтмандер