Решение № 2-440/2018 2-440/2018~М-440/2018 М-440/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-440/2018

Дело № 2-440/2018.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

с участием

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МКП «Комбинат бытовых услуг» Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Комбинат бытовых услуг» Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района о выдаче трудовой книжки (дубликата трудовой книжки), взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, оплаты труда за выходные и праздничные дни, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МКП «Комбинат бытовых услуг» Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района о выдаче трудовой книжки (дубликата трудовой книжки), взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, оплаты труда за выходные и праздничные дни, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда.

Заявление мотивировано тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.07.2018 он работал в МКП «Комбинат бытовых услуг» рабочим по комплексному обслуживанию зданий. На основании приказа № от 23.07.2018 года он был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения ему не была выдана трудовая книжка. Ответчик задерживает выдачу его трудовой книжки. С учетом изменения исковых требований (л.д.114-116) истец просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, а в случае ее утраты- дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика:

- средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 31062,4 руб. за период с 24.07.2018 по 22.10.2018,

-оплату за выходные и праздничные дни в сумме 33003,8 руб.,

-проценты за задержку выплаты 33003,8 руб. за период с 24.07.2018 по 22.10.2018 в сумме 1438,97 руб.,

-компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против иска, суду пояснил, что при приеме на работу трудовую книжку ФИО1 работодателю не передавал. Приказы о работе ФИО1 в выходные и праздничные дни работодателем не издавались, истец в зимнее время работал на катке, который находится в ведении другого муниципального предприятия, на заявлении ФИО1 о предоставлении ему отгулов за работу в выходные и праздничные дни стоит резолюция руководителя иного самостоятельного предприятия- МБУ «Культурно-досуговый центр». В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.07.2018 ФИО1 работал в МКП «Комбинат бытовых услуг» рабочим по комплексному обслуживанию зданий (л.д.4).

На основании приказа № от 23.07.2018 года он был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 23.07.2018 ( л.д.5).

В день увольнения, то есть 23.07.2018 ответчик в нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовую книжку ФИО1 не выдал со ссылкой на то, что трудовая книжка, содержащая сведения о стаже трудовой деятельности, ФИО1 работодателю не передавалась.

Довод представителя ответчика о том, что при приеме на работу ФИО1 трудовая книжка работодателю не передавалась, суд находит несостоятельным. Государственной инспекцией труда в Ивановской области была проведена проверка в отношении ответчика, в ходе которой было установлено, что в нарушение требований закона на предприятии не оформлена книга учета и движения трудовых книжек, вкладышей в них (л.л.20-23). Поэтому доказательств, опровергающих доводы истца ФИО1 о представлении им при приеме на работу трудовой книжки, суду не представлено.

"Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (п. 45).

Судом установлены обстоятельства того, что при трудоустройстве ФИО1 представил работодателю трудовую книжку. А при смене руководителя в муниципальном казенном предприятии «Комбинат бытовых услуг» в декабре 2017 года бывшим руководителем ФИО4 новому руководителя ФИО3 трудовая книжка ФИО1 не передавалась, о чем свидетельствует докладная работника этого предприятия на имя главы Новописцовского городского поселения (л.д. 44). Служебная проверка по данному факту ответчиком не проводилась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО6 указанные обстоятельства подтвердили.

Свидетель ФИО7 показала суду, что трудовая книжка Гвоздевым при трудоустройстве не была представлена работодателю. Истец ФИО1 заявил в судебном заседании о наличии неприязненных отношений между ним и свидетелем ФИО7 из-за ранее возникших производственных проблем. В обоснование своих доводов представил документы (л.д.123-131). Анализируя показания свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу, что свидетель в своих показаниях сообщил суду о событиях, ставших ему известными в ходе проведенной им проверки по факту отсутствия трудовой книжки ФИО1 при передаче дел новому руководителю предприятия. Оснований полагать, что свидетель дал заведомо ложные показания у суда не имеется.

При таком положении суд усматривает нарушение работодателем прав работника в связи с невыдачей ему трудовой книжки при увольнении, а в случае ее утери- дубликата, соответственно исковые требования о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств возможности трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении истца была неправомерно задержана, ответчик не представил.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки подлежащими удовлетворению.

При определении размера заработка за задержку выдачи трудовой книжки суд исходит из того, что по условиям трудового договора (л.д.5-8) истцу был установлен нормированный рабочий день и пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, что предполагает необходимость при расчете среднего заработка использовать среднедневной заработок.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднего заработка, при наличии расчета сторон, суд полагает возможным руководствоваться сведениями о заработной плате истца, содержащимися в справках по форме 2-НДФЛ (л.д 10), достоверность которых сторонами не оспорена и не опровергнута. Среднедневной заработок истца составляет 463,77 руб. Количество рабочих дней в периоде, за который подлежит взысканию средний заработок с 24.07.2018 по 22.10. 2018 составляет 65 дней.

Расчет суммы среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки по справкам 2- НДФЛ: количество рабочих дней 210, сумма выплат работнику 97391 руб. Средний дневной заработок составляет 97391:210= 463,77 руб. х 65 дн ( количество дней просрочки) = 30145,95 руб. Указанная сумма подлежит выплате истцу. Расчеты, представленные сторонами, являются неверными. Истец при расчете среднего дневного заработка исходил из суммы 485,35 руб., рассчитав ее как МРОТ 11163 руб. :23 дн. Вместе с тем МРОТ 11163 руб. установлен с 01 мая 2018 года. При оплате труда ФИО1 за все время его работы работодатель выплачивал ему МРОТ, установленные ФЗ от 19.12.2016 № 460-ФЗ, ФЗ от 28.12.2017 № 421-ФЗ, ФЗ от 07.03.2018 года № 41-ФЗ, что подтверждается справками 2-НДФЛ, приказами ( л.д.10-11, 117-118).

Задержка выдачи истцу дубликата трудовой книжки свидетельствует о нарушении его трудовых прав и в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него законом обязанности по своевременной выдаче истцу трудовой книжки, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 3000 рублей, полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненные истцу в связи с нарушением его трудовых прав нравственные страдания. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 5000 рублей суд не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1104 руб.

Вместе тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика оплаты за работу в выходные и праздничные дни в сумме 33003, руб., процентов за несвоевременную выплату в сумме 1438,97 руб.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем, из представленных выписок из табелей учета рабочего времени, а также из расчетных листков за спорный период следует, что истец работал в пределах установленного режима рабочего времени, за отработанное время ему начислена заработная плата, исходя из установленного оклада (л.д. 34-46).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих его привлечение к сверхурочным работам, работам в выходные и праздничные дни, а также к выполнению работ за отсутствующих дворников, в связи с чем оснований для начисления заработной платы в порядке ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате.

В обосновании своих требований истец представил суду следующие распоряжение администрации Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области № от 15.12.2017 года (л.д.48), согласно которому директору МБУ «Культурно-досуговый комплекс Новописцовского городского поселения» поручено организовать работу ледового катка, разработать график его работы в зимний период, контролировать работу и вести табель учета рабочего времени дежурного на катке рабочего по КОЗ ФИО1

В дальнейшем, как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8- руководитель МБУ «Культурно-досуговый комплекс Новописцовоского городского поселения, она вела учет рабочего времени ФИО1 и передавала сведения для составления табелей учета рабочего времени его работодателю – в «Комбинат бытовых услуг».

В деле имеется заявление ФИО1 на имя директора «Культурно-досуговый комплекс Новописцовского городского поселения» (л.д. 12) о предоставлении ФИО1 отгулов за заработанные дни во время зимнего сезона с указанием конкретных дней работы, всего 34 дня, на котором имеется виза директора указанного предприятия от 30.03.2018 о том, что она не возражает в их предоставлении.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей глава Новописцовского городского поселения ФИО9, директор «Культурно-досугового комплекса Новописцовского городского поселения» ФИО8 подтвердили то обстоятельство, что ФИО1 работал на катке, а ФИО8 вела табели учета его рабочего времени.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что трудовые отношения в декабре 2017, январе, феврале, марте 2018 года у ФИО1 имели место как у ответчика в качестве рабочего по комплексному обслуживанию зданий, так и в МБУ «Культурно-досуговый комплекс Новописцовоского городского поселения» в качестве рабочего по обслуживанию катка.

Работа ФИО1 в качестве рабочего по обслуживанию зданий согласно представленным табелям учета рабочего времени ответчиком оплачена, сведений о том, что ФИО1 привлекался ответчиком к работе в выходные и праздничные дни не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об оплате труда в выходные и праздничные дни к ответчику МКП «Комбинат бытовых услуг» Новописцовского городского поселения необоснованны.

В силу требований ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исковых требований к МБУ «Культурно-досуговый комплекс Новописцовоского городского поселения» истец не предъявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Комбинат бытовых услуг» Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района о выдаче трудовой книжки (дубликата трудовой книжки), взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, оплаты труда за выходные и праздничные дни, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать муниципальное казенное предприятие «Комбинат бытовых услуг» Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Комбинат бытовых услуг» Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района средний заработок за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в сумме 30145 (тридцать тысяч сто сорок пять) рублей 05 копеек, денежную компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Комбинат бытовых услуг» Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1104 (одна тысяча сто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме 02 ноября 2018 года.

Судья И.Ю. Сизова.