Решение № 2А-5334/2021 2А-5334/2021~М-3985/2021 М-3985/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-5334/2021

Дело № 2а-5334/2021

УИД 16RS0042-03-2021-003957-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 10 июня 2021 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в принятии решения об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что в отделении судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) на исполнении находится исполнительное производство № ..., возбужденное в отношении ФИО5 Административный истец указывает, что 14 апреля 2021 года в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике и денежных средствах, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Кроме того, было установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО5 было окончено 18 марта 2021 года. Однако процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес административного истца не поступали. Отсутствие у административного истца исполнительного документа нарушает его право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Кроме того, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку из совокупности норм права, закрепленных пунктом 7 части 1 статьи 64, пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 5 статьи 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный истец указывает, что отсутствие денежных средств на счетах в банке не может свидетельствовать об их отсутствии по адресу проживания. Также по адресу проживания должника может находиться имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. В связи с чем, административный истец приходит к выводу, что заключение судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, преждевременное и необоснованное. Также административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении запросов и неистребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, бездействие в части выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения и ареста имущества, что нарушает права и законные интересы.

На основании изложенного, Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении и невозвращении исполнительного документа взыскателю, в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, а также в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в принятии решения об окончании исполнительного производства, и обязать ответственных должностных лиц отделения судебных приставов устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» извещено надлежащим образом, судебной повесткой по почте. В административном исковом заявлении представитель ФИО6 просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО4, представители административных ответчиков – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Заинтересованным лицом ФИО5 в суд представлено возражение на административное исковое заявление, в котором она просит рассмотреть административное дело без её участия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и неявившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что 5 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО5 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору № ... года за период с 27 мая 2013 года по 25 июля 2014 года в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании данного судебного приказа 19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № ..., которое также находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе, в органы ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Росгвардию, органы ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд Российской Федерации, а также в кредитные организации, операторам сотовой связи.

Согласно поступившим ответам установлено, что за должником ФИО5 транспортных средств не зарегистрировано, сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

На основании сведений из Росреестра установлено, что за должником зарегистрирован объект недвижимого имущества, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО1 на административное исковое заявление, по данным поступившим из Пенсионного фонда Российской Федерации должник ФИО5 работала в Обществе с ограниченной ответственностью «...», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено работодателю. Последние удержания из заработной платы должника поступили в ноябре 2020 года, в декабре 2020 года должник заработную плату не получала.

На основании полученных ответов из кредитных организаций, 7 августа 2019 года, 8 августа 2019 года, 9 августа 2019 года, 1 декабря 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии указанных постановлений направлены для исполнения в ...

18 марта 2021 года исполнительное производство № ... окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В рамках исполнительного производства взыскано в счет погашения задолженности 2 862 рубля 09 копеек.

Вместе с тем, изучение предоставленных письменных документов по исполнительному производству не позволяет признать суду совершенные исполнительные действия достаточными для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Совокупность мероприятий, выполненных по исполнительному производству, суд считает явно недостаточной.

Так, из материалов административного дела следует, что в рамках исполнительного производства № ... неоднократно направлялись запросы в пенсионный орган о предоставлении сведений о заработной плате должника. Из реестра запросов следует, что последней датой получения дохода должником ФИО5 по месту работы в Обществе с ограниченной ответственностью «...» является сентябрь 2020 года. Как указывалось выше на основании полученных данных судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, на основании которого из заработной платы должника производились взыскания в счет погашения задолженности. Согласно отзыву административного ответчика, поступления из заработной платы должника прекратились в ноябре 2020 года. При этом как пояснила в судебном заседании 13 мая 2021 года заинтересованное лицо ФИО5, она по настоящее время работает в Обществе с ограниченной ответственностью «ЧАРА». Однако судебным приставом-исполнителем проверка бухгалтерии по месту работы и проверка удержаний из заработной платы не производилась, что не позволяет признать суду совершенные исполнительные действия достаточными для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, по мнению суда, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, исполнительное производство окончено преждевременно, а потому действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю нельзя признать законными и обоснованными, а потому административное исковое заявление в этой части подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО4 обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства № ... и возвращении исполнительного документа взыскателю и возобновить исполнительное производство, и возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения путем совершения всех необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, а также в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, удовлетворению не подлежат, поскольку, как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в указанные органы. Кроме того, разрешая данные требования, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, как процессуально-самостоятельное лицо, самостоятельно выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1, выразившегося в невозвращении и ненаправлении исполнительного документа взыскателю, суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Таким образом, административный истец не лишен права в случае обнаружения у должника имущества, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, вновь просить о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из отзыва на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства были вручены 1 апреля 2021 года представителю административного истца ФИО7 Однако материалы исполнительного производства доказательств в подтверждение указанного не содержат. Имеющаяся в материалах исполнительного производства копия реестра отправки исходящей корреспонденции № 46 не может являться доказательством направления исполнительного документа взыскателю, так как в реестре указано о направлении лишь постановления об окончании исполнительного производства. Также в данном реестре указано, что получил нарочно ФИО7 Однако подписи указанного лица в реестре не имеется. А потому данный документ не может свидетельствовать о получении представителем административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в невозвращении и ненаправлении исполнительного документа взыскателю незаконным, а потому административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в этой части также подлежит удовлетворению.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, суд считает несостоятельными.

Так, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает, что об окончании исполнительного производства стало известно 14 апреля 2021 года. Данных о том, что административному истцу стало известно об этом ранее, чем в указанные сроки, материалы исполнительного производства не содержат, и административными ответчиками не представлено. А потому суд считает, что обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением 14 апреля 2021 года последовало в пределах срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом доводы административного ответчика о том, что административным истцом постановление об окончании исполнительного производства было получено 1 апреля 2021 года, суд считает необоснованными, поскольку, как указывалось выше, имеющаяся в материалах исполнительного производства копия реестра отправки исходящей корреспонденции № 46 не может свидетельствовать о получении представителем административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № ... и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 отменить постановление об окончании исполнительного производства № ... и возвращении исполнительного документа взыскателю и возобновить исполнительное производство.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 устранить допущенные нарушения путем совершения всех необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 года.

Решение26.06.2021