Решение № 12-149/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-149/2020

Дело № 12-149/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 6 октября 2020 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевой К.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Ожгибесовой М.Г., законного представителя ФИО1, прокурора Окулова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Муниципального унитарного предприятия Осинского района «Санаторий профилакторий «Жемчужина» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 14.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального унитарного предприятия Осинского района «Санаторий профилакторий «Жемчужина»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 14.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Муниципальное унитарное предприятие Осинского района «Санаторий профилакторий «Жемчужина» (далее – МУП «Санаторий профилакторий «Жемчужина»), привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ с назначением административного штрафа с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

Законный представитель - директор МУП Осинского района «Санаторий профилакторий «Жемчужина» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 14.07.2020, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в действиях юридического лица МУП Осинского района «Санаторий профилакторий «Жемчужина» отсутствует вина, уведомление о приеме на работу бывшего государственного служащего Ф. не было направлено не в силу незнания или игнорирования закона, а в связи с тем, что бывший государственный служащий Ф. при трудоустройстве на работу не сообщила сведения о своей прежней работе, а соответствующую запись в трудовой книжке работодатель не видел. Более того, именно на сотрудника Ф. была возложена обязанность, как на инспектора по кадрам о проверке и сообщении прежнего места работы, ею заполнялись и передавались на ответственное хранение трудовые книжки, только Ф. имела доступ к записям в трудовые книжки работников предприятия. Руководитель МУП Осинского района «Санаторий профилакторий «Жемчужина» не могла и не знала, какие записи внесены в трудовую книжку Ф. о занимаемой ей ранее должности. То обстоятельство, что о работе Ф. ранее в службе судебных приставов знала бухгалтер, не является допустимым доказательством, поскольку бухгалтер в судебном заседании пояснения не давала, ФИО2 о прежнем месте работы, в том числе о государственной службе в ФССП, руководителю ФИО1 не сообщала. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно руководитель ФИО1 издавала приказы, а подпись на приказе или трудовом договоре не является доказательством того, что эти документы изготовлены руководителем. В соответствии со штатным расписанием МУП Осинского района «Санаторий профилакторий «Жемчужина» и должностной инструкцией инспектора по кадрам, подготовка приказов о приеме и увольнении, подготовка трудовых договоров является прямой обязанностью инспектора по кадрам. Ф., принятая на должность инспектора по кадрам, как должностное лицо муниципального предприятия, не исполнила трудовые обязанности о сообщении по прежнему месту работы о приеме ее на работу в МУП Осинского района «Санаторий профилакторий «Жемчужина».

В судебном заседании защитник Ожгибесова М.Г. на доводах жалобы настаивала, пояснила, что Ф. была временно принята инспектором по кадрам, при этом, при собеседовании Ф. не представила трудовую книжку. В дальнейшем Ф., как инспектор по кадрам, оформляла свое трудоустройство, был оформлен приказ о приеме, сама на себя выносила приказ, поэтому должна была также направить уведомление по прежнему месту работы. О том, что ранее Ф. работала в отделе судебных приставов, им было неизвестно, Ф. не уведомила их, о данном факте узнали в результате проведенной прокурорской проверки.

Законный представитель МУП Осинского района «Санаторий- профилакторий «Жемчужина» ФИО1 пояснила, что данное правонарушение допущено инспектором по кадрам Ф., которая допустила грубое нарушение своих должностных обязанностей, так как оформлением всех документов, касающихся приема, увольнения, работников, занимается именно инспектор по кадрам.

Прокурор Окулов А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь что действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя направлять указанные уведомления при приеме бывшего гражданского служащего на работу.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп.8,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ", сообщение о трудоустройстве бывшего государственного (муниципального) служащего направляется в государственный (муниципальный орган).

Согласно ч. 4 ст. 12 Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2015 № 29.

Должность судебный пристав-исполнитель структурного подразделения включена в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы Федеральной службы судебных приставов, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", утвержденный приказом ФССП России от 15.09.2015 № 473, действовавшим до 26.01.2018.

Судом установлено, что ФИО2 с 01.09.2016 по 10.01.2017 занимала должность государственной гражданской службы - судебного пристава – исполнителя в отделе судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю.

22.05.2018 принята на должность инспектора по кадрам в МУП «Санаторий-профилакторий Жемчужина (л.д.35).

22.05.2018 между МУП «Санаторий-профилакторий Жемчужина» в лице директора и Ф. заключен трудовой договор (л.д.37-40).

В нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273 ФЗ «О противодействии коррупции» и постановления Правительства РФ от 21.01.2015 № 29, МУП «Санаторий-профилакторий Жемчужина» не сообщило о заключении трудового договора в десятидневный срок со дня его заключения по предыдущему месту службы Ф. – отдел судебных приставов по Осинскому району.

03.06.2020 по результатам проверки и выявленного нарушения, прокурором Осинского района в отношении МУП «Санаторий- профилакторий Жемчужина» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ.

Признавая МУП «Санаторий-профилакторий Жемчужина» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, дал оценку доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правильно признав, что юридическое лицо является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Данное обстоятельство (не оповещение в 10-дневный срок бывшего работодателя Ф. о заключении трудового договора с Ф.) подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - постановлением прокурора Осинского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2020 (л.д. 3-6); - решением прокурора от 20.03.2020 о проведении проверки в МУП «Санаторий-профилакторий Жемчужина» (л.д.9); - уставом МУП «Санаторий-профилакторий Жемчужина», в п.6.7 которого указано, что руководитель осуществляет прием на работу работников, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с работниками, обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия (13-24); - копией трудового договора 22.05.2018, заключенного между МУП «Санаторий профилакторий Жемчужина» в лице директора и Ф., согласно которому Ф. принята на работу на должность инспектора по кадрам (л.д.37-40); - копией трудовой книжки Ф., в которой имеется запись о трудоустройстве на государственную гражданскую службу в отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП по Пермскому краю (л.д.43-53).

Доводы жалобы о том, что ответственным за направление уведомлений при приеме на работу занималась непосредственно инспектор по кадрам – Ф., являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46, к административной ответственности за данное правонарушение подлежат привлечению юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

Согласно материалам дела трудовой договор № 05/18 от 22.05.2018 между МУП «Санаторий профилакторий Жемчужина» в лице директора и Ф., подписан директором- главным врачом ФИО1, являющейся законным представителем юридического лица, уполномоченным на подписание трудовых договоров.

Как следует из должностной инструкции инспектора по кадрам МУП «Санаторий-профилакторий Жемчужина» инспектор не уполномочен на подписание трудового договора со стороны работодателя, в связи с чем Ф. не может является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того, что при приеме на работу учреждение не было уведомлено о том, что должность Ф. входит в перечень должностей государственной гражданской службы, нельзя признать обоснованным.

При приеме на работу сотрудники отдела кадров учреждения были обязаны проверить отношение Ф. к ранее занимаемой должности и истребовать у последней трудовую книжку. Правилами внутреннего трудового распорядка МУП «Санаторий-профилакторий Жемчужина» также регламентировано, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет, в том числе трудовую книжку (п.2.2.) Таким образом, тот факт, что учреждение не выполнило надлежащим образом свои должностные обязанности, не снимает с юридического лица ответственности за неисполнение требований законодательства относительно направления уведомления о привлечении бывшего государственного служащего к трудовой деятельности по его последнему месту работы.

При этом, вопреки утверждениям защитника, законодательство не обязывает работника при трудоустройстве сообщать данную информацию работодателю, поскольку предыдущее место работы отражено в трудовой книжке, в которую МУП «Санаторий-профилакторий Жемчужина» должно было внести соответствующую запись при заключении с Ф. трудового договора.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Действия МУП «Санаторий-профилакторий Жемчужина» правильно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.

При назначении юридическому лицу административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, надлежащим образом мотивировано и является справедливым. Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 14.07.2020 в отношении Муниципального унитарного предприятия Осинского района «Санаторий профилакторий «Жемчужина» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Павлова Н.Н.