Постановление № 1-670/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-670/2017

Дело № 1-670/2017 (11701320039650285)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 22 ноября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Медведевой Л.В.

с участием государственного обвинителя Лозгачева С.И.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Яковлева П.О., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 14.06.2017г.

при секретаре Овчинниковой М.А.

а также с участием потерпевшего Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, невоеннообязанного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 05.06.2017 года около 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, подошел к несовершеннолетней Д. и по надуманному предлогу попросил у нее смартфон «Samsung Galaxy J1», принадлежащий Х., мотивируя свою просьбу желанием послушать музыку, при этом обещая Д. вернуть вышеуказанный смартфон. После этого Д., доверяя ФИО1, передала последнему смартфон «Samsung Galaxy J1», принадлежащий Х.

ФИО1, не имея намерения вернуть смартфон, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана, похитил принадлежащий Х. смартфон «Samsung Galaxy J1» стоимостью 7 990 рублей, с наклеенным защитным стеклом стоимостью 300 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 600 рублей, а всего похитил имущество Х. на сумму 8 890 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а именно, продал за 500 рублей П.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Представитель государственного обвинения, защитник, а также потерпевший Х. на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.

Обвинение в отношении подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ - в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину обоснованно, и подтверждается доказательствами по делу.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы.

Потерпевший Х. просил в суде освободить подсудимого от уголовной ответственности, т.к. с ним примирился, ФИО1 загладил причиненный вред, извинился перед ним за совершенные действия, похищенное имущество ему возвращено, он простил подсудимого, и не имеет претензий к нему.

Представитель государственного обвинения Лозгачев С.И. считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, поскольку в суде установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, подсудимый и потерпевший Х. примирились, подсудимый загладил причиненный вред, ранее не судим.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, то есть средней тяжести, ранее не судим, с потерпевшим Х. примирился, загладил причиненный вред, возместил ущерб потерпевшему, искренне раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу: смартфон «Samsung Galaxy J1» с защитным стеклом, коробка от смартфона, товарный чек от <дата>, хранящиеся у потерпевшего Х., - подлежат передаче по принадлежности Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим; производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства по делу: смартфон «Samsung Galaxy J1» с защитным стеклом, коробку от смартфона, товарный чек от <дата>, - передать по принадлежности Х.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-670/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.