Решение № 2А-5513/2017 2А-5513/2017~М-4894/2017 М-4894/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2А-5513/2017

Дело № 2а - 5513/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Басистой И.Р.,

с участием административного истца ФИО1, представителя ПАО «Росбанк» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1, ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 о наложении ареста на имущество, о передаче арестованного имущества на хранение, а также акта о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 08.07.2013 года ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***. В данной квартире находилась мебель, бытовая техника, хозяйственная утварь, собственником которой является ФИО5, которая планировала вывезти технику, но в связи с отсутствием контейнеров необходимой вместимости предложила ФИО1 хранить данное имущество и пользоваться им. Последняя согласить, после чего между ними был подписан передаточный акт имущества.

17.05.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 вынесла постановление об аресте имущества должника ФИО3, осуществила его опись, хотя до начала проведения процедуры ареста судебный пристав-исполнитель была уведомлена о том, что имущество принадлежит ФИО5, назначила хранителем арестованного имущества – ФИО1

ФИО1 и ФИО3 полагают, что указанный арест нарушает права и законные интересы ФИО5, а также их собственные интересы, ФИО1 усматривает нарушение своих прав как стороны, подписавшей с ФИО5 передаточный акт от 08.07.2013 года.

В связи с указанным, административные истцы, уточнив требования, просят суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 от 17.05.2017 года о наложении ареста на имущество должника, признать незаконным акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 17.05.2017 года, а также признать незаконным постановление о назначении хранителя арестованного имущества.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административные исковые требования. Дополнительно указала, что ФИО5 было передано имущество на хранение, без перехода права собственности на него. Арест имущества производился без участия понятых, что является нарушением.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» ФИО2 не согласилась с заявленными требованиям в полном объеме, указала, что ФИО3 является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу банка, задолженность по которому на дату составления акта описи и ареста имущества и вынесения постановления о назначении хранителя арестованного имущества не погашена, соответственно судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством об исполнительном производстве. Считает, что нарушение прав и законных интересов административных истцов отсутствует. Отсутствие при составлении акта ареста (описи) имущества понятых, не может свидетельствовать о его незаконности, тем более не может свидетельствовать о незаконности постановления о наложении ареста. Считает, что передаточный акт не может являться допустимым доказательством, так как в договоре купли-продажи квартиры не указано, что квартира продается в меблированном состоянии, тем более что с 2013 года ФИО5 каких-либо действий по вывозу имущества не предпринимает, что свидетельствует об отказе ФИО5 от имущества в добровольном порядке.

В судебное заседание не явились иные участвующие в деле лица - ФИО3, ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4, УФССП России по Амурской области, МИФНС России № 1 по Амурской области - о времени и месте судебного заседания на 11.08.2017 года были извещены надлежащим образом, 11.08.2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 23.08.2017 года, в связи с чем повторно указанные лица не извещались. Суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

В ходе рассмотрения дела представителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району суду были представлены письменные возражения, из которых следует, что в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находятся исполнительные производства № 40819/16/28022-ИП и № 38217/16/28022-ИП, должником по которым выступает ФИО3 При проверке имущественного положения по домашнему адресу, судебным приставом-исполнителем 17.05.2017 года выявлено имущество, составлен акт о наложении ареста на имущество, которое передано на хранение матери должника – ФИО1 ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району полагает, что в данном случае действия по аресту имущества судебным приставом-исполнителем являются законными, соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы ни ФИО1, ни ФИО3 при осуществлении исполнительных действий не нарушены, как и права и законные интересы ФИО6, которая вправе обратиться в гражданском порядке с иском об освобождении имущества от ареста. На основании изложенного просила в удовлетворении требований отказать.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2016 года начальником ОСП № 3 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 38217/16/28022-ИП о взыскании со ФИО3 в пользу МИФНС России № 1 по Амурской области, задолженности в размере 35362,06 рублей.

Кроме того, 01.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на основании исполнительного листа ФС № 013408976, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-3204/16, возбуждено исполнительное производство № 40819/16/28022-ИП о взыскании со ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 375738,32 рублей.

В целях установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные учреждения г. Благовещенска.

Согласно сведениям, полученным из ОАО «Уралсиб», АКБ «Абсолют банк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Альфа-банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк «Траст», ПАО «МТС-банк», ОАО «АТБ», ПАО «МДМ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Россельхозбанк», ФИО3 счетов в указанных учреждениях не имеет, имеет счета в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк», ВТБ-24 (ЗАО), ПАО КБ «Восточный» с нулевым остатком денежных средств, в ПАО «Росбанк»- с остатком денежных средств – 500 рублей.

16.05.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в ПАО «Росбанк»

Согласно выписки из ЕГРН, по состоянию на 22.05.2017 года в собственности ФИО3 имеется квартира, расположенная по адресу: *** (1/2 доля в праве), в отношении которой 25.05.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий, 17.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № 40819/16/28022-ИП в пределах суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству.

На основании указанного постановления, 17.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 был составлен акт о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: ***. Согласно акту, описи и аресту было подвергнуто следующее имущество:

Стиральная машина LG, F1039SD, цвет белый;

Холодильник Samsung, RL385BSW, цвет белый, двухкамерный;

Микроволновая печь Samsung, M183DNR, белая;

Телевизор плазменный ЖК, VE32F4510AK, белый без пульта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 от 17.05.2017 года, хранителем вышеуказанного имущества была назначена ФИО1 – мать ФИО3, с правом пользования арестованным имуществом. В данном постановлении ФИО1 указала, что имущество, перечисленное в акте от 17.05.2017 года, принадлежит ФИО5, согласно передаточному акту от 08.07.2013 года.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Частями 3-5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом, исполнительное производство № 40819/16/28022-ИП было возбуждено еще в ноябре 2016 года, однако, до настоящего времени задолженность ФИО3 в размере 375738,32 рублей в добровольном порядке в полном объеме не погашена, объективные сведения, которые бы указывали на стремление должника такую задолженность погасить в ближайшее время, отсутствуют. Из объяснения ФИО3 от 18.05.2017 года следует, что сумму долга в полном объеме погасить не может, имеет возможность ежемесячно выплачивать по 1000 рублей, так как места работы не имеет, имеет случайные заработки. Доказательств наличия иных соразмерных доходов, или имущества, на которые возможно обратить взыскание, должником не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до наложения ареста ФИО3 предлагал судебному приставу-исполнителю иное имущество, на которое он просил бы обратить взыскание в первую очередь. Тем самым, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о наложении ареста на имущество, а также составления акта описи (ареста) имущества.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении акта описи (ареста) имущества понятые не присутствовали, не является основанием для удовлетворения заявленных административными истцами требований в части признания незаконным акта о наложении ареста на имущество от 17.05.2017 года.

В судебном заседании по ходатайству административного истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, указанная в акте в качестве понятой, которая суду пояснила, что никогда в качестве понятой не участвовала, с приставами в квартиры граждан, в том числе в квартиру № *** по ул. ***, не заходила. Помнит, что в 2017 году во дворе дома по ул. ***, в котором она проживает, работала комиссия по жилищным вопросам, решались вопросы по дому, присутствовали представители администрации и сотрудники службы судебных приставов. При ней приставы осуществляли розыск должников по номерам автомобилей, заполняли различные акты, после чего она подписала какой-то акт, его содержание не помнит. На обозрение свидетелю был представлен акт о наложении ареста на имущество от 17.05.2017 года. Свидетель указала, что на первой странице акта есть подпись, похожая на ее (в графе -понятой 2), но подпись не ее, на второй странице сначала свидетель сказала, что есть ее подпись, затем сказала, что ее подписи нет, она расписывается по-другому.

Судом так же были сличены данные паспорта, указанные в акте, и данные паспорта, представленного свидетелей, которые отличались.

Действительно, ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установить присутствие понятых при составлении акта не представилось возможным, так как одна из понятых пояснила, что при составлении акта не присутствовала, имеющиеся в акте подписи ей не принадлежат, вторая понятая по вызову в суд не явилась.

Вместе с тем, согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушения прав административных истцов в рассматриваемом случае не допущено, так как и ФИО1, и ФИО8 присутствовали при составлении акта о наложении ареста на имущество, что ими не оспаривалось, в акте имеются их подписи, каких-либо замечаний по поводу действий судебного пристава-исполнителя от них не поступило.

Частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Передача арестованного имущества на хранение ФИО1, являющейся матерью ФИО8, то есть членом его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с постановлением о назначении хранителя арестованного имущества от 17.05.2017 года арестованное имущество ФИО1 передано с правом пользования им, то есть с сохранением тех же прав, которыми, как она указывает, была наделена в соответствии с заключённым передаточным актом от 08.07.2013 года, составленным между ней и ФИО5, что не может свидетельствовать о нарушении ее прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о наложении ареста на имущество, составляя акт о наложении ареста на имущество, а также передавая арестованное имущество на хранение члену семьи должника, действовал в пределах предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве полномочий, не нарушил необходимый баланс между правами должника и гарантированными Конституцией Российской Федерации правами взыскателя на получение присужденного имущества или денежных средств (ст. 46). Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выразившиеся в принятии оспариваемых постановлений, акта не противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на осуществление задач и принципов исполнительного производства, не нарушают права заявителей, а потому основания для признания действий судебного пристава исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 незаконными отсутствуют.

Доводы административных истцов о принадлежности арестованного имущества на праве собственности ФИО5, в подтверждение чего к административному иску был приложен передаточный акт от 08.07.2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного акта не следует, что имущество принадлежит на праве собственности именно ФИО5.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

При этом если ФИО5, которая не является стороной исполнительного производство, полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, как собственника имущества, перечисленного в акте о наложении ареста на имущества, она не лишена права на обращение в суд в порядке искового производства с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1, ФИО3 требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 от 17 мая 2017 года о наложении ареста на имущество должника, о назначении хранителя арестованного имущества, а также акта о наложении ареста на имущество должника (описи ареста) от 17.05.2017 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2017 года.