Решение № 2-2677/2025 2-2677/2025~М-1465/2025 М-1465/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2677/2025

Дело №2-2677/2025

УИД:30RS0001-01-2021-000564-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.,

при секретаре Бодровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Командующего Каспийской флотилией к ФИО1 <ФИО>8 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Командующий Каспийской флотилией обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ФИО1 работал в 546 отряде судов обеспечения Каспийской флотилии с <дата> по <дата>. <дата> ФИО1 был назначен приказам начальника отряда <номер> от <дата> на должность старшего механика морского буксира «МБ-58». С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <номер> от <дата>. Соответствующее имущество было принято на ответственное хранение в установленном порядке. В период с 25 июня по <дата> Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) была проведена выездная проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности 546 отряда судов обеспечения Каспийской флотилии, которая выявила недостачу аварийно- спасательного имущества, а именно хладона (фреона 114 В2) на морском буксире «МБ-58», в количестве 464 кг на сумму - 2 149 823, 36 рублей. <дата> ФИО1, был уволен по собственному желанию по п.3, ст.77 Трудового кодексов Российской Федерации. Возместить ущерб в добровольном порядке материально ответственное лицо не согласилось. Потеря хладона (фреона 114В2) на морском буксире «МБ-58», в количестве 464 кг имеет прямую причинную связь с бездействием ФИО1 в результате чего воинской части причинён ущерб на сумму - 2 149 823, 36 рублей. Недостача имущества образовалась в результате безответственного отношения к своим служебным обязанностям со стороны ФИО1 Доклад в адрес командования 546 отряда судов обеспечения Каспийской флотилии о факте имеющегося ущерба, либо выполнения исчерпывающих мер для предотвращения ущерба, а так же других проявлений определённой степени заботливости о вверенном на ответственное хранение имуществе, до проверки Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно- Морскому Флоту) со стороны ФИО1 не поступали. Вина старшего механика ФИО1 была подтверждена проведенным административным расследованием.

Просит суд привлечь ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба и взыскать с него, в пользу 546 отряда судов обеспечения Каспийской флотилии 2 149 823,36 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ФКУ «30 ФЭС» МО РФ не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работал в 546 отряде судов обеспечения Каспийской флотилии с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО1 был назначен приказам начальника отряда <номер> от <дата> на должность старшего механика морского буксира «МБ-58».

<дата> с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности <номер>, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В период с 25 июня по <дата> комиссиями отряда проведена внеплановая инвентаризация нефинансовых активов.

По результатам проведенной проверки хозяйственной деятельности выявлена недостача материальных ценностей аварийно-спасательной службы на морском буксире «МБ-58», а именно недостача жидкости огнегасительной «Фреон-114В2» на сумму 2 149 823,36 руб.

По факту недостачи жидкости огнегасительной «Фреон-114В2» приказом заместителя начальника 546 отряда судов обеспечения <номер> от <дата> назначено административное расследование.

По итогам административного расследования выявлен реальный ущерб имущества хладона (фреон 114В2) в количестве 464 кг. на сумму 2 149 823,36 рублей, который допущен старшим механиком морского буксира «МБ-58» ФИО1 из-за его халатного отношения к служебным обязанностям и формальному отношению при приеме обязанностей старшего механика и проведении ежегодных инвентаризаций.

Как предусмотрено статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 2, 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, хладон 114 В2 был получен в количестве 572 кг. по товарной накладной <номер> от <дата> и находился в эксплуатации 11 лет.

Ответчик ФИО1 в получении хладона участия не принимал.

При этом, при передаче материальных ценностей фактическое взвешивание хладона и определение его объема не производилось.

За период с 2011 года по август 2024 год списание хладона 114 В2 комиссией не производилось.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (часть 2 статьи 11 Федерального закона от № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Как следует из материалов дела, работодателем фактически не выяснены причины убыли хладона 114В2, фактов нецелевого использования хладона работодателем не установлено.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлены, как и не представлены достаточные и достоверные доказательства того, в какой период образовалась недостача (ущерб), причины ее образования, реальный размер ущерба, вина ответчика в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, при которых наступает материальная ответственность работника в полном объеме, а также отсутствуют основания для привлечения работника к материальной ответственности.

Оснований считать, что представленными истцом доказательствами установлено наличие прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ФИО1, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Командующего Каспийской флотилией к ФИО1 <ФИО>9 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Астрахани.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года.

Судья И.М. Андреева