Приговор № 1-28/2024 1-734/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-28/2024

Дело № 1-28/2024 (1-734/2023);

№ 12301320057000132;

УИД: 42RS0005-01-2023-004641-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего –

судьи Рыбникова Е.В.,

при секретаре Пащенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Угловой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузьменко Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КРФ об АП, наказание в виде обязательных работ в количестве 30 часов, на основании постановления мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После чего ФИО1, сложив товар в полиэтиленовый пакет синего цвета, находящего в тот момент у него в руках, вышел из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар, с места преступления скрылся, и распорядилась имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб <данные изъяты>

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении деяний, изложенных в описательной части приговора, признал и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, вину в совершении тайного хищения чужого имущества признал полностью, в настоящий момент чувствует себя нормально, в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, иного болезненного состояния не находится, показания давать желает. Он проживает по адресу: адрес один. Данная квартира принадлежит его матери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У него в собственности никакого имущества нет. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в жилом районе адрес. Он решил зайти в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: адрес. Он зашел в данный магазин целенаправленно, так как на тот момент у него возникли финансовые трудности, нужны были деньги на продукты питания, а в настоящее время он не работает. В связи с этим он решил отправиться в вышеуказанный магазин, чтобы похитить оттуда какой-либо товар, и затем продать его, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Около ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: адрес В его левой руке был зажат свернутый полиэтиленовый пакет, а в правой руке у него ничего не было. Он прошел в отдел продовольственных товаров, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, развернул полиэтиленовый пакет синего цвета, находившийся в тот момент у него в левой руке, затем стал брать с верхней полки холодильной витрины различные виды колбас в вакуумной упаковке, и складывать их в пакет. Всего он взял 18 палок колбасы различного веса и наименований. После этого он быстрым шагом прошел в сторону выхода, и, не подходя к расчетно-кассовой зоне, около ДД.ММ.ГГГГ вышел из магазина. Он не подходил на рассчетно-кассовую зону, при этом ничего не оплачивал, не выкладывал удерживаемый при себе вышеуказанный товар на кассовую ленту. Из магазина он вышел свободно, за ним никто из сотрудников магазина не выходил. Когда он вышел из магазина, то он пошел прогуливаться вдоль улицы, и в ходе прогулки, он продал ранее похищенный им товар прохожему мужчине за <данные изъяты>. Зачем мужчине так много нужно было колбасы, он у него не интересовался, мужчина передал ему деньги в сумме <данные изъяты>, и ушел от него в неизвестном направлении. Описать данного мужчину он не может, так особо не вглядывался в его внешность. Вырученные деньги он потратил в тот же день по своему усмотрению на личные нужды. Он согласен что похитил следующий товар согласно представленной справке <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты><данные изъяты>: - <данные изъяты>. В этот день он был одет в красную футболку, в черные спортивные трико, на ногах были кроссовки серого цвета, при себе в руке был свернут полиэтиленовый пакет синего цвета. На представленной ему видеозаписи с торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу: адрес, за ДД.ММ.ГГГГ себя узнал, именно в этот момент им была совершена кража товара. Он знал, что в торговом зале магазина имеются камеры видеонаблюдения, но был уверен, что по камерам его не видно, он думал, что камеры видеонаблюдения не просматривают данное место. Умысел на хищение данного товара у него возник в тот момент, когда он находился около магазина «<данные изъяты>» по адресу: адрес На совершение преступления он шел осознанно, понимал происходящее и то, что за его совершение, может быть привлечен к уголовной ответственности. В содеянном раскаялся, свою вину признал полностью. Он понимает, что находится в статусе подозреваемого по данному уголовному делу, суть уголовного судопроизводства понимает. В содеянном раскаялся, свою вину признал полностью <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность в полном объеме;

- показаниями представителя <данные изъяты> ФИО3 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ она работает в организации <данные изъяты> в должности – <данные изъяты>», который расположен по адресу: адрес работы их магазина с ДД.ММ.ГГГГ. Главный офис расположен по адресу: адрес. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ она представляет интересы организации <данные изъяты> В ее обязанности входит организация рабочего процесса. В магазине <данные изъяты> охранника нет, поэтому за происходящим в торговом зале наблюдает она и продавцы магазина. Также в магазине ведется видеонаблюдение. Также в ее обязанности входит периодический просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале их магазина, на предмет выявления фактов совершения гражданами краж товара в магазине. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ она, как обычно, находилась на своем рабочем месте. Около ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре записей с камер видеонаблюдения нашего магазина, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в их магазин зашел мужчина, одетый в красную футболку, черные штаны, кроссовки темного цвета. У мужчины в левой руке что-то имеется, в правой руке - ничего нет. Данный мужчина проходит в торговый зал магазина в отдел продовольственных товаров, подходит к холодильным стеллажам. В последующем мужчина, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ., находясь у витрин с продовольственными товарами, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, развернул полиэтиленовый пакет синего цвета, находившийся у него в левой руке, затем берет с верхних стеллажей упаковки колбасных изделий и кладет их пакет, находящийся у него в руке. Всего мужчина положил в пакет 18 упаковок колбасы, после чего в ДД.ММ.ГГГГ он отходит от витрины, затем быстрым шагом направляется в сторону выхода. Далее он минует рассчетно-кассовую зону, не оплатив товар, выходит из магазина в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной инвентаризации установлено, что похищен следующий товар: <данные изъяты>. Таким образом, <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, сумма указана без учета НДС. По данному факту она желает написать исковое заявление о возмещении материального ущерба. Диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ имеется, и находится при ней. Желает выдать диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ добровольно, для приобщения в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. В ходе дознания она узнала данные мужчины, похитившего товар ДД.ММ.ГГГГ, им оказался – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который похитил товар, принадлежащий организации <данные изъяты>», из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: адрес, на общую сумму <данные изъяты>. На основании доверенности она представляет интересы <данные изъяты>» во всех учреждениях, организациях, правоохранительных органах власти и управления по всем правовым вопросам, с правом представления от имени <данные изъяты>» устных и письменных объяснений <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работает в организации <данные изъяты> в должности <данные изъяты> расположенном по адресу: адрес. График работы их магазина с ДД.ММ.ГГГГ В ее обязанности входит реализация товара, открытие – закрытие магазина, приемка товара. В магазине <данные изъяты> охранника нет, поэтому за происходящим в торговом зале наблюдают директор магазина и продавцы. Также в магазине ведется видеонаблюдение. Также в ее обязанности входит периодический просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале их магазина, на предмет выявления фактов совершения гражданами краж товара в магазине. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ она, как обычно, находилась на своем рабочем месте. При просмотре записей с камер видеонаблюдения их магазина совместно с директором магазина ФИО4, они обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в их магазин зашел мужчина, одетый в красную футболку, черные штаны, кроссовки темного цвета. У мужчины в левой руке что-то имеется, в правой руке - ничего нет. Данный мужчина проходит в торговый зал магазина в отдел продовольственных товаров, подходит к холодильным стеллажам. В последующем мужчина, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находясь у витрин с продовольственными товарами, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, развернул полиэтиленовый пакет синего цвета, находившийся у него в левой руке, затем берет с верхних стеллажей упаковки колбасных изделий и кладет их пакет, находящийся у него в руке. Всего мужчина положил в пакет 18 упаковок колбасы, после чего в ДД.ММ.ГГГГ он отходит от витрины, затем быстрым шагом направляется в сторону выхода. Далее он минует рассчетно-кассовую зону, не оплатив товар, выходит из магазина в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной инвентаризации установлено, что похищен следующий товар: <данные изъяты>, сумма указана без учета НДС. В ходе дознания она узнала данные мужчины, похитившего товар ДД.ММ.ГГГГ, им оказался – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Более ей по данному факту пояснить нечего <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: адрес адрес В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т<данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 показал, каким образом, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, он похитил 18 упаковок колбасных изделий различных наименований <данные изъяты>

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, как ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: адрес находясь у холодильной витрины с продовольственными товарами берет со стеллажа 18 упаковок колбасных изделий, и складывает их в пакет, находящийся в тот момент у него в руке, после чего минует рассчетно-кассовую зону, и выходит из магазина, не оплатив за товар, видеозапись осмотрена ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8 в ходе просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что на представленной дознавателем видеозаписи он узнает себя, как лицо, совершившее хищение товара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес видеозапись признана и приобщена в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и хранится при уголовном деле (т<данные изъяты>

- копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. ФИО15 ФИО16 по ч.2 ст. 7.27 КРФобАП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов, постановление осмотрено следователем и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

- заявлением ФИО3, в котором последняя просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: адрес, тайно, путем свободного доступа, с витрины магазина отдела «Колбасные изделия» похитил товар <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>, причинив материальный ущерб <данные изъяты> (<данные изъяты>

- справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой юридическому лицу <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> без учета НДС (<данные изъяты>

- счет-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- счет фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая полное признание ФИО1 своей вины в судебном заседании, показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и взятые судом за основу приговора, судом установлено отсутствие самооговора, поскольку вина ФИО1 также подтверждается совокупностью вышеисследованных доказательств.

Оценивая показания представителя <данные изъяты> и свидетеля, суд приходит к выводу, что, по существу, представитель <данные изъяты> и свидетель последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, о которых им непосредственно известно. Показания представителя <данные изъяты> и свидетеля, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с представителем <данные изъяты> и свидетелем неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у указанных лиц не было оснований для оговора ФИО1 и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированных подсудимому преступлений, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Исходя из этого, суд полагает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, обстоятельства которого были подробно изложены в описательной части приговора.

При юридической оценке деяния подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Между наступившими последствиями в виде материального ущерба <данные изъяты> и действиями подсудимого имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях ФИО1 достоверно установлен прямой умысел на причинение материального ущерба <данные изъяты>, поскольку ФИО1 желал наступления преступного результата в отношении <данные изъяты> и осознавал неизбежность этого результата.

Мотивом совершения преступления ФИО1 была корысть, о чем последовательно пояснял подсудимый ФИО1 и что также подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ФИО1 объяснения (<данные изъяты>), подробных и последовательных самоизобличающих показаний при допросе в качестве подозреваемого <данные изъяты> последующие подтверждение показаний при производстве следственных действий, совместно с защитником – проверке показаний на месте, где ФИО1 указал на место, где им было совершено хищение товара, принадлежащее <данные изъяты>», осмотре предметов (видеозаписей), где он опознал себя, как лицо, совершившее хищение, что способствовало раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела в кратчайший срок (<данные изъяты>), признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Суд не может учесть объяснения ФИО1 <данные изъяты> в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. Объяснения ФИО1 были даны после регистрации сообщений о хищении имущества и объяснения представителя юридического лица об обстоятельствах совершения преступлений, а именно факт хищения имущества установлен по записям с камер видеонаблюдения в ходе работы по сообщению о краже, на момент дачи объяснения у подсудимого отсутствовала реальная возможность скрыть свое участие в совершении преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, невозможно изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая, что в отношении ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, учитывая личность виновного и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенные преступления, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности ФИО1 в том числе, совершившего умышленное преступление против собственности, в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, за аналогичное преступление против собственности, привели суд к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершенное им до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Заводского районного суда г. Кемерово, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначаемого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

При этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора подлежит зачету в срок отбывания наказания ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования представителем <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО3 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в размере <данные изъяты>

ФИО1 в судебном заседании гражданский иск признал. В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования представителя <данные изъяты> на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба <данные изъяты> и причинно-следственная связь между преступным действием ФИО1 и наступившим у <данные изъяты> материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенному по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (месяца) с отбыванием назначенного наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО – 1 ГУ ФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Рыбников