Решение № 2-379/2025 2-379/2025(2-6126/2024;)~М-5519/2024 2-6126/2024 М-5519/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-379/2025

(№)

УИД:27RS0(№)-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, (иные данные). (дата) в 14 часов 00 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре по вине водителя и собственника ФИО2, транспортного средства, автомобиля «Toyota Mark 2» государственный регистрационный номер (иные данные), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ее автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный номер (иные данные). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный номер (иные данные), в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил с ним столкновение. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «(иные данные) (иные данные)» государственный регистрационный номер (иные данные) ФИО2 при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб на дату ДТП, была застрахована в установленном законом порядке в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО. Страховая компания признавая ДТП, страховым случаем, в соответствии с требованиями ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», (дата) выплатила страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба (повреждение автомобиля) в размере 400000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного материального ущерба. Истец обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного в ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 (№) от (дата), причинен материальный ущерб в размере 1 078 000 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты не возмещен материальный ущерб в размере 678000 рублей (1078000 рублей- 400000 рублей). Стоимость услуг экспертной организации составила 15 000 рублей. Кроме того были понесены убытки в виде проведения диагностики по устранению внутренних повреждений транспортного средства в размере 6662 рублей 50 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 678 000 рублей, расходы на оплату диагностики работ по установлению внутренних повреждений транспортного средства в размере 6662 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов по уведомлению ответчика о проведении осмотра экспертом в размере 225 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 18 998 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, согласно заявлению, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности ФИО4 В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, требования истца поддержал по основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что страховая компания АО «Зетта-Страхование» выплатила истцу 400 000 рублей в счет возмещения материального ущерба по страховому полису в рамках программы ОСАГО, однако данной суммы не достаточно для поведения ремонтно-восстановительных работ по устранению полученных повреждений транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о получении повестки, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 12 и ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 14 часов 00 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель, являющийся собственником транспортного средства, автомобиля марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак (иные данные) ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию впереди идущего транспортного средства, автомобиля марки «(иные данные) (иные данные)», государственный регистрационный номер (иные данные), под управлением водителя и собственника ФИО1, в результате чего, совершил с ним столкновение, чем нарушил правила п. 9.10 ПДД.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела: материалами проверки по делу об административном правонарушении ЖУП (№) от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении (№) ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту ДТП имевшего место быть (дата), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, автомобилю марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (иные данные), собственником которого является истец ФИО1, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2, как водителя и владельца транспортного средства автомобиля марки «(иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) была застрахована страховщиком СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (иные данные), по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании указанного транспортного средства.

При этом, гражданская ответственность истца ФИО1, как водителя и владельца транспортного средства автомобиля марки «Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный номер (адрес) АО «Зетта Страхование».

Реализуя свое право на возмещение убытков, собственник транспортного средства ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Зетта Страхование» по страховому полису ОСАГО ХХХ (№).

Страхования компания, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании акта У-270-02511441/24/1 произвела (дата) собственнику (потерпевшему) ФИО1 выплату по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата) в размере 400000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца ПАО «Сбербанк» от (дата).

Согласно отчету об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ИП ФИО3 (№) от (дата), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(иные данные) (иные данные)», государственный регистрационный номер (иные данные), без учета износа запасных частей составляет 1078000 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа запасных частей составляет 877800 рублей.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Экспертный отчет ИП ФИО3 (№) от (дата) суд принимает в качестве доказательства причинённого материального ущерба истцу, поскольку оно соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, дано лицом, являющимся специалистом в области автотехнико-товароведческих исследований. Эксперт–техник ФИО5 имеет высшее техническое образование, экспертную специальность по производству технических экспертиз транспортных средств, диплом о профессиональное переподготовке по программе «Автотехническая, транспортно-трасологическая, автодорожная экспертиза», стаж экспертной работы с 2008; в заключении эксперта-техника ФИО5 приведен список использованных им нормативных актов и литературы. Заключение выполнено в соответствии нормативно-правовыми актами, соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, отчет проведен в установленном законом порядке, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом. Объем повреждений автомобиля марки «Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный номер <***> в ходе судебного разбирательства дела ответчиком не оспаривался.

При этом, возражений и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба ответчиком в судебное заседание представлено не было, в связи с чем суд основывает свои выводы на представленных истцом доказательствах.

Учитывая вышеизложенное, по смыслу приведенных норм права с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, превышающая лимит страхового возмещения по ОСАГО, в размере 678000 рублей, рассчитанная как 1078000 рублей (расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный номер (иные данные), без учета износа запасных частей) – 400 000 (страховая выплата) = 678000 рублей. Основания для снижения размера ущерба, освобождения ответчика от ответственности, по выводу суда, не имеется.

Также, истцом ФИО1 предоставлен акт дефектовки (иные данные) и кассовый чек ИП ФИО6 от (дата), согласно которому была проведена электронная диагностика электрооборудования, осмотр ходовой части и трансмиссии, осмотр ДВС, произведены замеры геометрии кузова и произведен осмотр кузова транспортного средства автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (иные данные), общая стоимость за услуги составила 6662 рублей 50 копеек и оплачена истцом.

Учитывая обстоятельства дела, характер технический повреждений у спорного автомобиля, суд полагает, что данные расходы являлись для истца ФИО1 как собственника автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер <***> необходимыми, являются ее убытками, понесенными в результате виновных действий ответчика, по вине которого произошло ДТП, а потому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь с иском в суд о взыскании судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы, понесённые на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО3 за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей и понесенные почтовые расходы за извещение ответчика о дате и времени осмотра спорного автомобиля экспертом-техником в размере 225 рублей.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены договор (№) возмездного оказания оценочных услуг от (дата) с ИП ФИО3 и кассовый чек от (дата) об оплате ИП ФИО3 15000 рублей за оказание оценочных услуг.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18998 рублей, что подтверждается чеком от (дата).

Понесённые истцом вышеуказанные судебные расходы являются необходимыми, и подлежащими возмещению в общей сумме 34 223 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения (паспорт (иные данные) (№)) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт (иные данные) (№)) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 678000 рублей, убытки в размере 6662 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 34 223 рубля.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Ю. Сахновская

Мотивированный текст решения изготовлен 25.02.2025