Приговор № 1-9/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-9/2024

Дело № 1-9/282-2024

УИД № 46RS0025-01-2024-000062-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10,

с участием

государственных обвинителей - прокурора Фатежского района Курской области ФИО11 и помощника прокурора Фатежского района Курской области ФИО12,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО22, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее профессиональное, не работающего, женатого, иждивенцев не имеющего, инвалида <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут ФИО3, следуя в качестве пассажира автомобиле под управлением другого лица, неосведомленного о его преступных намерениях, по автодороге М-2 «Крым» из <адрес> в <адрес>, зная со слов других неустановленных лиц (далее также - другие лица), о том, что в тайнике, расположенном на участке местности возле <адрес> находится принадлежащий последним полимерный пакет с содержащимся в нем наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) в особо крупном размере, которую эти лица предложили ему перевезти из <адрес> в <адрес> и разместить ее в новом тайнике с целью последующего сбыта данного наркотического средства приобретателям, решил незаконно изъять указанное наркотическое средство у других лиц, обратить его в свою пользу и незаконно хранить его без цели сбыта для личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка оборота наркотических средств, и желая их наступления, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 04 часов 30 минут до 14 часов 00 минут на общественном транспорте и пешком прибыл на участок местности возле <адрес>, где примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут возле ограждения дворовой территории указанного дома на земле среди произрастающей растительности за камнем обнаружил тайник, в котором находился полимерный пакет, в который были помещены еще 10 полимерных пакетов, в каждом из которых находилось по 50 полимерных свертков с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) в особо крупном размере общей массой не менее 186,65 грамма, после чего поднял его с земли, поместил его в карман своей куртки и сложил его в имевшийся у него при себе рюкзак, незаконно изъяв таким образом указанное наркотическое средство у других лиц, после чего обратил его в свою пользу и приступил к его незаконному хранению без цели сбыта для личного потребления (материалы уголовного дела в отношении ФИО3 по факту хищения наркотического средства в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 229 УК РФ выделены в отдельное производство).

После этого, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 14 часов 10 минут до 16 часов 00 минут, незаконно храня при себе без цели сбыта для личного потребления в кармане куртки, находящейся в рюкзаке, полимерный пакет, в который были помещены еще 10 полимерных пакетов, в каждом из которых находилось по 50 полимерных свертков с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) в особо крупном размере общей массой не менее 186,65 грамма, пешком и на общественном транспорте проследовал от <адрес> на стоянку, расположенную возле станции метро «Аннино» и здания № по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 55 минут в качестве пассажира на автомобиле марки «Шкода-Октавия» государственный регистрационный номер № под управлением еще одного неустановленного лица, неосведомленного о его преступных намерениях, продолжая незаконно хранить при себе в том же месте без цели сбыта указанное наркотическое средство, проследовал в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 минут в пути следования автомобиль марки «Шкода-Октавия» государственный регистрационный номер № был остановлен сотрудниками полиции на обочине автодороги М-2 «Крым» возле <адрес><адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», после чего ФИО3, взяв с собой свой рюкзак с находившимся в нем полимерным пакетом с наркотическим средством, вышел из салона этого автомобиля на улицу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 02 минут до 01 часа 40 минут в ходе личного досмотра ФИО3, проведенного сотрудником полиции ФИО2 по <адрес> на улице на обочине автодороги М-2 «Крым» возле <адрес>, у него при себе в кармане куртке, лежавшей в рюкзаке, был обнаружен и изъят полимерный пакет, в который были помещены еще 10 полимерных пакетов, в каждом из которых находилось по 50 полимерных свертков с веществом белого цвета в виде порошка и комков, которое согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №/и и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/з (физико-химическая судебная экспертиза) является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) в особо крупном размере общей массой не менее 186,65 грамма (всего на исследование и на экспертизу израсходовано 10,0 грамма наркотического средства).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), является наркотическим средством и входит в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и Примечанием 2 к ст. 228 УК РФ масса наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), в количестве 186,65 грамма образует особо крупный размер.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что с 2020 года по июль 2023 года он являлся потребителем наркотического средства - метадон.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут он, следуя в качестве пассажира в автомобиле под управлением неизвестного ему водителя по автодороге М-2 «Крым» из <адрес> (далее также - <адрес>) в <адрес> к своему знакомому, узнав по телефону от последнего от невозможности их встречи в этот день, решил незаконно приобрести наркотическое средство - метадон для личного потребления. С этой целью он, используя свой мобильный телефон марки «Айфон ХS-max» с абонентским номером <данные изъяты>, в ходе переписки в мобильном приложении «WhatsApp» в сети «Интернет» с неизвестным ему лицом по имени «ФИО28 у которого он ранее уже приобретал это наркотическое средство, договорился с ним об осуществлении им по указанию ФИО27 перевозки находившегося в тайнике пакета с 500 свертками с разовыми дозами наркотического средства - метадон общей массой примерно 190 грамм, из <адрес> в <адрес>, в счет оплаты за которую он должен был забрать себе из указанного пакета часть этого наркотического средства - 20 свертков с разовыми дозами). Но фактически в этот момент он решил забрать из тайника весь пакет с наркотическим средством, перевезти его в <адрес>, где 40-50 свертков с разовыми дозами наркотического средства из него присвоить себе для личного потребления, а остальные свертки с наркотическим средством - передать ранее сотрудничавшему с ним сотруднику УФСБ России по Курской области для изобличения преступной деятельности Абдула. С этой целью он, получив от последнего на свой мобильный телефон в том же мобильном приложении фотоизображение и видеозапись с описанием и координатами тайника с наркотическим средством, в тот же день примерно в 14 часов 00 минут на общественном транспорте и пешком прибыл по данному адресу к дому № по <адрес>, где примерно в 14 часов 10 минут возле ограждения двора этого дома на земле среди растительности за камнем обнаружил тайник, откуда забрал полимерный пакет с наркотическим средством - метадон в количестве примерно 190 грамм, и поместив его в карман своей куртки, сложил его в имевшийся у него при себе рюкзак.

После этого примерно в 14 часов 15 минут он по телефону связался со своей супругой ФИО1 №3, находившейся в <адрес>, которая по его просьбе в сети «Интернет» договорилась с неизвестным им водителем легкового автомобиля, о совместной поездке из <адрес> в <адрес>. Продолжая хранить при себе в рюкзаке полимерный пакет с наркотическим средством, он примерно в 16 часов 00 минут пешком и на общественном транспорте прибыл на стоянку, расположенную возле станции метро «Аннино» и здания № по <адрес>, где встретив вышеуказанного водителя, передвигавшегося на автомобиле марки «Шкода-Октавия» государственный регистрационный номер №, сел в салон указанного автомобиля, и вместе с этим водителем и еще двумя незнакомыми ему пассажирами выехал на нем домой в <адрес>.

В пути следования после того, как водитель поочередно в разных местах высадил двух других пассажиров, их автомобиль спустя некоторое время примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции на автодороге М-2 «Крым» в <адрес> (далее также - <адрес>). Он вышел из салона автомобиля на улицу, взяв с собой рюкзак с наркотическим средством, после чего сотрудники полиции в том же месте с участием двух приглашенных понятых провели его личный досмотр, в ходе которого у него в рюкзаке был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством - метадон, о чем был составлен соответствующий протокол, который все участники личного досмотра после ознакомления с ним подписали без замечаний к его содержанию.

Его супруга ФИО1 №3, а также водитель и пассажиры автомобилей, на которых он следовал и из <адрес> в <адрес> и обратно, не были осведомлены о предстоящем и состоявшемся завладении им наркотическим средством и его хранении. Названный им сотрудник УФСБ ФИО2 по <адрес> также на момент его задержания не был поставлен им в известность о том, что он намерен привезти из <адрес> и выдать ему наркотическое средство.

В ходе предварительного следствия он сообщал принимавшему у него явку с повинной сотруднику полиции и допрашивавшим его следователям о своем намерении выдать изъятое у него наркотическое средство сотруднику УФСБ России по Курской области, но они не указали об этом в протоколе его явки с повинной и в протоколах его допросов, записав в них сведения о том, что все это наркотическое средство он хранил с целью личного потребления, ссылаясь на то, что он не вправе разглашать информацию о своем сотрудничестве с органами ФСБ ФИО2.

С учетом количества свертков с разовыми дозами наркотического средства - метадон, которые он намеревался хранить для личного потребления (40-50), и примерного веса одной разовой дозы (0,3 - 0,4 грамма), общий вес этого наркотического средства должен был составить от 12 до 20 граммов, в связи с чем его действия следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении данного преступления помимо его частичного признания вины, подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятой у него сотрудником полиции ФИО15 в присутствии защитника-адвоката в стадии предварительного следствия, подтвержденной им в судебном заседании, в которой он признал факт совершения им незаконного изъятия из указанного ему ФИО29 тайника и последующего незаконного хранения с целью личного потребления целого свертка с наркотическим средством - метадон общей массой примерно 190 грамм при установленных судом обстоятельствах, и не заявлял о том, что часть этого наркотического средства он якобы намеревался выдать правоохранительным органам (т. 1 л.д. 67-68);

- оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3, данными им в присутствии защитника-адвоката в стадии предварительного следствия в ходе одного допроса в качестве подозреваемого и четырех допросов в качестве обвиняемого следователям ФИО13 и ФИО14, в которых он неоднократно признал выдвинутое в отношении него подозрение и предъявленное ему обвинение в незаконном хранении наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), в количестве 186,65 грамма, то есть в особо крупном размере, при установленных судом обстоятельствах. В этих показаниях ФИО3 описал объективную сторону совершенного им преступления аналогично своим показаниям в судебном заседании, но при этом каждый раз подтверждал, что изъятие свертка с наркотическим средством - метадон общей массой примерно 190 грамм из указанного ему ФИО30 тайника, а также последующее хранение этого свертка до момента своего задержания он осуществлял исключительно в целях личного потребления данного наркотического средства, с учетом того, что он постоянно потреблял его с 2020 года примерно 15 раз в месяц с массой разовой дозы 0,3 - 0,4 грамма. При этом ни в одном из своих пяти допросов ФИО3 также не ссылался на то, что часть наркотического средства, находившегося в хранившемся при нем свертке, он намеревался выдать сотруднику УФСБ России по Курской области либо другого правоохранительного органа (т. 1 л.д. 87-90, 164-168, 215-217, т. 2 л.д. 1-4, 73-76);

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - начальника ОУР МО МВД России «Фатежский» ФИО15, принимавшего явку с повинной у подсудимого, а также следователей СО МО МВД России «Фатежский» ФИО13 и ФИО14, осуществлявших допросы подсудимого в стадии предварительного следствия, о соблюдении требований закона при проведении ими вышеуказанных процессуальных действий с ФИО3;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 №7, ФИО1 №8 и ФИО1 №9 о том, что они, являясь оперуполномоченными УКОН УМВД России по Курской области в ходе проверки поступившей к ним оперативной информации о причастности ФИО3 к незаконному сбыту наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», находясь на обочине автодороги М-2 «Крым» вблизи <адрес>, с помощью сотрудников ГИБДД остановили автомобиль марки «Шкода-Октавия» государственный регистрационный номер №, в салоне которого находился ФИО3 После того, как ФИО3, имевший при себе рюкзак, вышел из салона автомобиля, ФИО1 №8, начиная примерно с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в том же месте на обочине автодороги с участием двух приглашенных лиц ФИО1 №6 и ФИО1 №4, а также специалиста - эксперта МО МВД России «Фатежский» ФИО16, в присутствии ФИО1 №7 и ФИО1 №9 после разъяснения всем присутствующим лицам их прав и обязанностей провел личной досмотр ФИО3, в ходе которого у последнего в кармане куртки, лежавшей в имевшемся у него при себе рюкзаке, был обнаружен и изъят полимерный пакет, в который были помещены еще 10 полимерных пакетов, в каждом из которых находилось по 50 полимерных свертков с веществом, которое по словам ФИО3 являлось наркотическим средством - метадон. По окончании личного досмотра ФИО1 №8 составил соответствующий протокол, который зачитал вслух всем его участникам, после чего они подписали его без замечаний к его содержанию. При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО1 №8, в ходе личного досмотра ФИО3 устно сообщил ему о том, что изъятый у него сверток с наркотическим средством он намеревался выдать сотрудникам ФСБ России;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №/и и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/з (физико-химическая судебная экспертиза), а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 №6 и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 №4, данными им в стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 02 минут до 01 часа 40 минут на улице на обочине автодороги М-2 «Крым» возле <адрес> при проведении оперуполномоченным ФИО2 по <адрес> ФИО1 №8 в присутствии двух приглашенных лиц ФИО1 №6 и ФИО1 №4 личного досмотра ФИО3 у него в имевшемся при себе рюкзаке были обнаружены и изъяты, в том числе:

куртка, в кармане которой находился полимерный пакет, в который были помещены еще 10 полимерных пакетов, в каждом из которых находилось по 50 полимерных свертков с веществом белого цвета в виде порошка и комков, которое является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) в особо крупном размере общей массой 186,65 грамма (всего на исследование и на экспертизу израсходовано 10,0 грамма наркотического средства);

мобильный телефон марки «Айфон ХS-max», в памяти которого установлено мобильное приложение «WhatsApp» для обмена сообщениями в сети «Интернет», с сохранившейся в нем перепиской в другим лицом под именем ФИО31 в которой последний описывает местоположение тайника с полимерным пакетом на земле за камнем возле <адрес>, и присылает его фотоизображение (просмотр памяти мобильного телефона произведен с согласия ФИО3) (т. 1 л.д. 17-34, 37, 42-44, 79-80);

- двумя рапортами оперуполномоченного по ОВД УКОН УМВД России Курской области ФИО1 №9 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии оперативной информации о причастности ФИО3 к незаконному сбыту наркотических средств с резолюцией начальника данного органа внутренних дел о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения данного мероприятия, постановлениями врио заместителя начальника УМВД России Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в МО МВД России «Фатежский», а также сообщением начальника УКОН УМВД России Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими наличие законных оснований и соблюдение порядка проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, рассекречивания сведений о ходе и результатах его проведения и их предоставления следователю, и содержащими сведения об изъятии у ФИО3 в ходе его личного досмотра наркотического средства - метадон общей массой 186,65 грамма (т. 1 л.д. 8-9, 10-11, 12-13, 14, 15-16);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день в дежурную часть данного органа внутренних дел поступило телефонное сообщение от сотрудника полиции ФИО1 №7 о том, что ФИО3 возможно хранит наркотические средства (т. 1 л.д. 5);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 №5, данными им в стадии предварительного следствия, о том, что он, управляя автомобилем марки «Шкода-Октавия» государственный регистрационный номер №, и перевозя в нем в качестве пассажиров своего знакомого ФИО17, а также ранее незнакомых ему женщину и мужчину по имени «ФИО3», у которого при себе был рюкзак, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут выехал на нем с парковки, расположенной возле станции метро «Аннино» и здания № по <адрес>, в направлении <адрес>. В пути следования он высадил женщину в <адрес>, а ФИО17 - в <адрес>, после чего продолжил движение в <адрес> вместе с оставшимся в салоне его автомобиля ФИО3, который держал при себе свой рюкзак. В тот же день примерно в 21 час 55 минут на автодороге М-2 «Крым» в <адрес> его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, после чего ФИО3 вышел из салона автомобиля на улицу, где к нему подошли другие мужчины, которые представились сотрудниками полиции, и стали общаться с ним, а он один продолжил движение на своем автомобиле в <адрес>. О том, что ФИО3 хранил при себе наркотическое средство, он не знал (т. 1 л.д. 81-83);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 №3, данными ей в стадии предварительного следствия, о том, что она постоянно проживает в <адрес> со своим супругом ФИО3, который является потребителем наркотического средства - метадон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ФИО3 ушел из дома, после чего, по мобильному телефону сообщил ей о том, что он уехал в <адрес> для приобретения там наркотического средства - метадон. В тот же день примерно в 13 часов 00 минут она по его просьбе в сети «Интернет» нашла для него незнакомого им водителя, который на автомобиле марки «Шкода-Октавия» государственный регистрационный номер № должен был в качестве попутчика отвезти ФИО3 от станции метро «Аннино» в <адрес> домой в <адрес>, о чем по телефону сообщила ему. Примерно с 15 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ФИО3 в ходе переписки с ней по мобильному телефону сообщал ей о том, что он едет на указанном автомобиле в <адрес>, после чего перестал выходить на связь. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО3 был задержан ими по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств (т. 1 л.д. 71-73);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 №2 о том, что примерно осенью 2023 года от своего сына ФИО3 ему стало известно о задержании последнего сотрудниками полиции летом 2023 года в связи с тем, что тот хранил при себе запрещенные вещества, которые он, по его словам, приобрел «для себя»;

- вещественными доказательствами - изъятыми у ФИО3:

полимерным пакетом, в который помещены еще 10 полимерных пакетов, в каждом из которых находится по 50 полимерных свертков с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) в особо крупном размере общей массой 186,65 грамма (до расходования части этого наркотического средства на исследование и на судебную экспертизу);

мобильным телефоном марки «Айфон ХS-max», с установленным в нем мобильным приложением «WhatsApp», в котором имеется переписка ФИО3 с другим лицом под именем «Абдул» с описанием местоположения тайника с полимерным пакетом;

- заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (первичная амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза), согласно которому ФИО3 как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, но в указанный период времени он обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов (F-11.2 по МКБ-10, что относится к наркомании). Вместе с тем, с учетом незначительной степени выраженности этого психического расстройства ФИО3 как на момент совершения вышеуказанного деяния мог, так в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у него психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в связи с чем в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. При этом он нуждается в прохождении курса лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации. По состоянию своего психического здоровья он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (т. 1 л.д. 143-146).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается как его собственными протоколом явки с повинной и признательными показаниями в стадии предварительного следствия, а также частичным признанием им своей вины в суде, так и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления.

Согласованность указанных доказательств, представленных стороной обвинения, в части места, времени и других обстоятельств данного преступления, а также в части выполненных сотрудниками полиции и следователями процессуальных действий, направленных на установление и фиксацию этих обстоятельств, позволяют сделать однозначный вывод как о достоверности каждого из этих доказательств в отдельности, так и об их достаточности для вывода о виновности подсудимого и для установления полного круга других обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в том числе сотрудников полиции и следователей, которые неприязненных отношений с подсудимым как до, так и после совершенного им преступления, не поддерживали, судом не установлено. Не приведено таких оснований и стороной защиты по настоящему делу.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу в отношении ФИО3 были проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ № «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с наличием предусмотренных пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 указанного Закона оснований для их проведения, которыми являлись ставшие известные органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершаемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены и предоставлены органам предварительного следствия для использования в доказывании по настоящему уголовному делу на основании соответствующих постановлений руководителя органа внутренних дел, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, установленном ст. 89 УПК РФ, ст.ст. 11 и 12 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ № «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 года.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - начальника ОУР МО МВД России «Фатежский» ФИО15, принимавшего явку с повинной у подсудимого, следователей СО МО МВД России «Фатежский» ФИО13 и ФИО14, осуществлявших допросы подсудимого в стадии предварительного следствия, а также содержанием указанных выше протокола явки подсудимого с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протокола его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также четырех протоколов его допросов в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от 23.112023 года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что эти протоколы были составлены по результатам одноименных процессуальных действий, проведенных с участием подсудимого и его защитника - адвоката, исключительно со слов самого подсудимого, без какого-либо воздействия на него со стороны, в условиях разъяснения ему всех процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46 и 47, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе права отказаться свидетельствовать против самого себя, права пользоваться услугами защитника - адвоката и права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При этом подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность ознакомиться с составленными протоколами, которые они после ознакомления с ними подписали без каких-либо замечаний к их содержанию. При таких обстоятельствах оснований для признания указанного выше протокола явки подсудимого с повинной, а также его признательных показаний, данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного следствия, недопустимыми либо недостоверными доказательствами не имеется.

Таким образом, совокупность согласующихся между собой доказательств, представленных стороной обвинения, подтверждающих вину ФИО3 по предъявленному ему обвинению, в том числе наличие у него умысла на незаконное хранение всего изъятого у него наркотического средства, и наличие существенных противоречий между протоколом его явки с повинной и его показаниями, данными им в стадии предварительного следствия, с одной стороны, и его показаниями в судебном заседании, с другой стороны, с учетом того, что названная подсудимым причина изменения своих показаний не нашла своего подтверждения в судебном заседании и была признана судом несостоятельной, позволяет сделать вывод о том, что показания подсудимого в судебном заседании о наличии у него умысла на незаконное хранение лишь незначительной части изъятого у него наркотического средства и на добровольную выдачу в будущем сотруднику УФСБ России по Курской области остальной части этого наркотического средства носят недостоверный характер, обусловлены желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное и представляют собой реализацию избранного им способа защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, суд также учитывает, что заявление о якобы имевшемся у подсудимого намерении выдать в будущем сотруднику УФСБ России по Курской области основную часть обнаруженного у него наркотического средства, которое по своей правовой природе представляет собой не что иное, как заявление о предстоящей добровольной выдаче наркотического средства, было сделано подсудимым после его задержания по подозрению в причастности к незаконному хранению наркотического средства и начала проведения в отношении него личного досмотра, направленного на обнаружение и изъятие данного наркотического средства, то есть в момент, когда у подсудимого уже отсутствовала реальная возможность распорядиться имевшимся у него при себе наркотическим средством иным способом по своему усмотрению.

Однако, в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» такое заявление подсудимого при указанных обстоятельствах не может признаваться добровольной выдачей наркотического средства и служить основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление в соответствии с названным примечанием.

Действия подсудимого, который на протяжении нескольких часов незаконно хранил при себе в рюкзаке наркотическое средство в особо крупном размере без цели его сбыта для личного потребления вплоть до момента пресечения его действий сотрудниками полиции суд квалифицирует по ч. 3 ст. 228 УК РФ.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном в стадии предварительного следствия, частичное признание им своей вины в стадии судебного разбирательства, привлечение его к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья (в том числе, наличие у него инвалидности III группы и в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости), его удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие у него статуса ветерана боевых действий, прохождение им курса лечения от наркомании, а также осуществление им волонтерской деятельности по оказанию помощи участникам специальной военной операции и населению Донецкой Народной Республики Российской Федерации.

При этом в соответствии с п.п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» имеющийся в деле признательный протокол явки подсудимого с повинной сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ, а также дача им признательных показаний по делу в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 67-68, 87-90, 164-168, 215-217, т. 2 л.д. 1-4, 73-76) не могут быть признаны явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку эти протокол и показания не содержали какой-либо новой имеющей значение для дела и неизвестной органам предварительного расследования информации, и были даны подсудимым после его фактического задержания на месте совершаемого им преступления, то есть в момент, когда он уже осознавал тот факт, что органы предварительного расследования располагают необходимым объемом доказательств его причастности к данному преступлению. Вместе с тем, эти протокол явки с повинной подсудимого и его признательные показания суд учитывает как составляющие его полного признания вины в стадии предварительного следствия, которое было признано судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных особо тяжких преступлений, посягающих на установленный законом порядок оборота наркотических средств, и данные о личности подсудимого, суд полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и применение при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и для наиболее эффективного исправления подсудимого и достижения других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, связанных, в том числе, с полным признанием им вины в стадии предварительного следствия и его раскаянием в содеянном, а также частичным признанием вины в стадии судебного разбирательства, и признавая совокупность указанных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, исключительными и существенно уменьшающими степень его общественной опасности, а также с учетом имущественного положения подсудимого, являющегося инвалидом III группы, суд полагает необходимым при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ниже низшего предела данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228 УК РФ, а также не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не являющиеся обязательными.

Так как суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершенное им тяжкое преступление наказание свыше 07 лет лишения свободы, изменение категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается.

По настоящему приговору отбывание наказания подсудимому, совершившему особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимый, достоверно зная о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за совершение умышленного особо тяжкого преступления, может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием его в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Курской области».

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также п.п. 11 и 15 ст. 5, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок отбывания наказания подсудимому, осужденному по ч. 3 ст. 228 УК РФ, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания дня его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ (01 день) и периода его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы (с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был подвергнут административному задержанию и отбывал административный арест за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ).

Вещественные доказательства по делу:

наркотическое средство (остаток после проведения исследования и судебной экспертизы), салфетки со смывами с рук ФИО3 и полимерную оболочку вместе с их упаковкой - как объекты, запрещенные к обращению, и объекты, не представляющие ценности и не истребованные сторонами - следует уничтожить (п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

мобильный телефон марки «Айфон ХS-max», мужскую крутку, рюкзак и банковскую карту ПАО «Сбербанк» № - следует считать переданными, а двое электронных весов - следует передать их законному владельцу - ФИО3 (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием его в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН ФИО2 по <адрес>».

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ (01 день) и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

50 полимерных свертков с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) (остаток после проведения исследования и судебной экспертизы), а также салфетки со смывами с рук ФИО3 и полимерную оболочку вместе с их упаковкой - уничтожить;

мобильный телефон марки «Айфон ХS-max», мужскую крутку, рюкзак и банковскую карту ПАО «Сбербанк» № - считать переданными законному владельцу - ФИО3;

двое электронных весов - передать их законному владельцу ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд Курской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: