Апелляционное постановление № 22-1187/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-42/2025

Апелляционное дело № 22-1187/2025

Судья Кончулизов И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Орлова С.С.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

защитника - адвоката Иванова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Земскова Д.В. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2025 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого.

Заслушав доклад судьи Орлова С.С., выслушав выступления защитника Иванова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Обшивалкиной И.В., просившей оставить приговор без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2025 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Продлён арест, наложенный постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2025 года, на принадлежащее ФИО6 транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 669900 рублей, до вступления приговора в законную силу, после вступления постановлено арест отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> постановлено по вступлении приговора в законную силу конфисковать, обратив в собственность государства.

По делу разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 марта 2025 года в <адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Земсков Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду необоснованной конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>. Указывает, что п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ установлена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, однако указанный автомобиль осуждённому ФИО1 не принадлежит. Указанный автомобиль приобретён ФИО6 за счёт заёмных кредитных средств, кредит в настоящее время не выплачен. На иждивении у ФИО6 находятся трое малолетних детей, она нуждается в использовании транспортного средства для поездок с детьми в детские образовательные и лечебные учреждения. Просит проверяемый приговор изменить, транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> возвратить законному владельцу ФИО6

В письменных возражениях государственный обвинитель помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кузнецова М.С. указывает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Действия ФИО1 квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого. Со ссылкой на п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ и абз. 2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых, вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» указывает, что выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными. Нахождение автомобиля, который ФИО1 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осуждённого и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства, которая носит императивный (обязательный) характер. Обстоятельства, указанные в жалобе, в том числе, приобретение автомобиля за счет заёмных средств, наличие на иждивении малолетних детей и иные, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, мотивируя его полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое удовлетворено, ему разъяснены последствия производства дознания в таком порядке. Обвинительное постановление составлено с соблюдением положений ст. 226.7 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ, с учётом особенностей, указанных в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных в ходе дознания, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учётом установленных на основании совокупности указанных в обвинительном постановлении доказательств и фактических обстоятельств. Описание преступного деяния, установленного судом, соответствует обстоятельствам дела и предъявленному органом дознания обвинению.

При назначении наказания осуждённому суд обоснованно руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Судом учтено, что ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей супруги осуждённого.

Таким образом, суд первой инстанции учёл всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учёту, не усмотрев оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осуждённого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначенные осуждённому наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и их размер являются справедливыми, поскольку соответствуют характеру совершённого им преступления и данным о его личности. Оснований для смягчния назначенного ФИО1 наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом установлено, что принадлежащее осуждённому транспортное средство было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции принял правильное решение о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля марки <данные изъяты> с 1 августа 2024 года является ФИО6, с которой ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с 2 октября 2021 года.

Таким образом, принадлежность вышеуказанного транспортного средства ФИО1 на праве собственности подтверждается правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела, при этом нахождение данного автомобиля в совместной собственности супругов не препятствовало суду принять решение о конфискации транспортного средства, поскольку из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что указанный автомобиль осуждённому не принадлежит, является необоснованным.

Также не влияют на законность принятого судом решения доводы защитника о том, что автомобиль приобретён по кредитному договору и используется ФИО6 для семейных нужд.

По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства осуждённому, во-вторых, использование осуждённым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для конфискации автомобиля и необходимости его возвращения ФИО6 являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, при постановлении приговора не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий