Апелляционное постановление № 22-1042/2026 22К-1042/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Якубов Я.А. материал № 22-1042/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 23 апреля 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Исмаилове М.А., с участием прокурора ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Хивского районного суда Республики Дагестан от 29 октября 2025 г., которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., выступление прокурора ФИО4 об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Заявитель ФИО1 обратилась в Хивский районный суд Республики Дагестан с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя по особо важным делам Сулейман-Стальского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО2 от 10 октября 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела

Постановлением Хивского районного суда Республики Дагестан от 29 октября 2025 г. по итогам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что она обратилась с заявлением о фальсификации доказательств по гражданскому делу, в связи с ее увольнением с работы, однако следователь неоднократно принимал решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которая впоследуюшем отменялось; полагает, что ее доводы о том, что при ее увольнении ей не были предложены вакантные должности должной проверки не нашли; не согласна с выводами содержащимися в обжалуемом постановлении следователя относительно законности процедуры ее увольнения; обращает внимание на то, что акт об отказе от получения уведомления о вакансиях в ЦСОН является подложным; ссылается на то, что никаких подтверждающих доказательств того, что указанные в акте вакансии предложенные ей имелись в ГБУ РД ЦСОН в МО «Хивский район»; суд не дал оценки ее доводам о незаконности обжалуемого постановления следователя; полагает, что представленные ею доказательства являются достаточными для выводов о фальсификации доказательств по гражданскому делу.

В заключении автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, принять по материалу новое решение, которым ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Меджидов Ш.М. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, опровергая их, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названным требованиям закона обжалуемое решение соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым согласно требованиям ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов в производстве Сулейман-Стальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан находился материал проверки по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств по гражданскому делу, по которому 10 октября 2025 г. следователем ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО5 и ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Приходя к такому выводу, следователь исходил из того, что акт об отказе от получения уведомления о наличии (предложений) вакансии был действительно составлен 10 октября 2022 г. и подписан ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в день его составления со ссылкой на письмо ЭКЦ МВД по Республике Дагестан о невозможности установления срока давности изготовления документа, по причине отсутствия в указанном экспертном учреждении научно обоснованных методик по установлению давности составления документов (в т.ч. записей).

Исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом – следователем по особо важным делам Сулейман-Стальского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции оценивая доводы заявителя о неполноте проведенной проверки с учетом ее суждений о наличии в действиях ФИО3, ФИО5 и ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, оценивая их в качестве оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исходит из того, что в постановлении следователем дана мотивированная оценка всем полученным материалам, которые содержатся в материале проверки, каких-либо новых материалов, в том числе судебных решений, вступивших в законную силу, не известных следователю и суду, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судом надлежащим образом проверена законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что выводы обжалуемого решения об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на материалах проведенной проверки с учетом всех обстоятельств, в том числе на которые ссылается заявитель, которые могли существенно повлиять на выводы органа следствия. Также судом правильно установлено, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований закона по итогам проведенной проверки.

Свои выводы о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции, в том числе и о наличии оснований для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме, всесторонне и объективно исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы проверки представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по жалобе заявителя.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, всем доводам заявителя о незаконности и необоснованности процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела судом первой инстанции в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 125 УПК РФ, согласно которым суд не правомочен при рассмотрении жалоб в указанном порядке давать оценку имеющимся по делу доказательствам, разрешать вопросы о доказанности вины либо ее недоказанности лица.

Так, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а именно самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных закон.

Суд первой инстанции удостоверился, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Вопреки доводам заявителя, выводы суда первой инстанции основываются на разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ". Каких-либо достоверных сведений о том, что обжалуемое постановление основано на неполноте и односторонности проведенной доследственной проверки, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, заявителем в суде апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Хивского районного суда Республики Дагестан от 29 октября 2025 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: