Решение № 12-291/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-291/2017

Дело № 12-291/2017


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 24 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, указывая, на то, что автомобилем он не управлял, на момент выявления административного правонарушения он являлся пешеходом и шел мимо. Действительно садился в автомобиль, чтобы помочь завести двигатель и помочь убрать автомобиль с дороги.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Вяткина О.Б. в судебном заседании жалобу поддержали.

Судья, выслушав ФИО1 и его защитника, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из обжалуемого постановления следует, что 19 июня 2017 г. в 00 час. 33 мин. в г. Горно-Алтайске в районе дома № 83 по пр. Коммунистический ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, следует учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 19 июня 2017 г. в 00 час. 33 мин. управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в <...>, двигаясь со стороны ул. Заречной, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.06.2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19.06.2017 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.06.2017 г., протоколом об административном правонарушении № от 28.06.2017 г.

Основанием полагать, что 19 июня 2017 года водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 19.06.2017 г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Из акта № от 16.06.2017 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО1 обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,450 мг/л путем применения технического средства измерения АКПЭ-01.01М., то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 19.06.2017 г. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения 19 июня 2017 г. в 00 час. 33 мин. в г. Горно-Алтайске в районе дома № 83 ФИО2 не оспаривается, оспаривается факт управления транспортным средством.

В силу положения ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, так как автомобиль был в технически неисправном состоянии, а он только садился за руль, чтобы помочь завести двигатель и убрать автомобиль с дороги, опровергается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что при остановке транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с водительской левой стороны автомобиля вышел именно ФИО1, а не иное лицо.

Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай С.С.М., показания которого принимаются в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласуются со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью.

При этом к показаниям свидетелей стороны защиты С.В.И., Д.А.К., Б.М.В., пояснивших, что автомобилем «<данные изъяты>» управлял не ФИО1, а С.В.И., суд относится критически, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, из указанной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что при остановке автомобиля «<данные изъяты>» с его водительской стороны вышел ФИО1, а С.В.И. подошел сначала к сотруднику полиции, а затем к автомобилю со стороны, то есть С.В.И. в момент остановки транспортного средства в автомобиле «<данные изъяты>» не находился.

Суд также не может принять в качестве допустимого доказательства предоставленную стороной защиты видеозапись с камер наблюдения АЗС, поскольку данная видеозапись запрашивалась судьей в ООО «<данные изъяты>», однако в ответе от 29.08.2017 г. они сообщили о невозможности предоставления видеозаписи, так как истек срок ее хранения. После поступления данного ответа из ООО «<данные изъяты>» защитником Вяткиной О.В. предоставлена в суд видеозапись с камер наблюдения АЗС, расположенной по адресу: <...>, однако, исследовав данную видеозапись, судьей установлено, что из нее удален (вырезан) фрагмент, когда из автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с водительской стороны выходил ФИО1 Такое поведение стороны защиты суд признает недобросовестным, направленным на искажение фактических обстоятельств по делу и предоставление заведомо недостоверных доказательств с целью освобождения от административной ответственности ФИО1

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу, что действия ФИО2 при составлении протокола квалифицированы правильно – по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в алкогольном опьянении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые мировым судьей исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 судьей не установлено.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при составлении административного протокола и рассмотрении дела по существу допущено не было.

При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, неподлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Алтай и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Сумачаков