Решение № 12-81/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-81/2021

Дело №

УИД: 16RS0№-64


Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2021 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Тукаевский районный суд Республики Татарстан, откуда по подсудности она поступила в Зеленодольский городской суд РТ. В жалобе указала, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство находилось в пользовании иного лица, поскольку автомобиль ВАЗ 211340 № был продан ФИО1, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель обязан был зарегистрировать транспортное средство на себя в течение 10 суток с момента покупки. Однако ФИО1 автомобиль на учёт не поставил. После того, как ей стали приходить штрафы, ФИО2 вынуждена была сама снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД. Просит обжалуемое постановление отменить.

При подаче жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. В обосновании своего ходатайства указывает на то, что о наложенном штрафе узнала, когда из ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ стали поступать извещения об административных правонарушениях, которых она не совершала. В ГИБДД <адрес> он направила договор купли-продажи автомобиля для отмены вынесенных постановлений, но получила отказ. Она обратилась в ОГИБДД <адрес> РТ, где узнала, что покупатель ее автомобиля ФИО1 не поставил на учет транспортное средство на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынуждена была сама снять с учета автомобиль ВАЗ 211340 № в связи с его продажей. Также сообщила, что отправление с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ не получала, подпись получателя не соответствует ее подписи.

ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена.

ЦАФАП МВД по РТ своего представителя в суд не направило, извещено.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен.

В ходе разрешения данного вопроса установлено, что согласно материалам дела, ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Из сведений службы «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, представленных материалами дела в подтверждении факта направления отделом ГИБДД постановления № в адрес заявителя, следует, что конверт с внутри российским почтовым идентификатором № направлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявитель утверждает, что не получала постановление и подпись получателя чужая. Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ВАЗ 211340 с государственным регистрационным знаком № ФИО1., а поступившие штрафы датированы 2020 годом, в том числе по указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у нее не было обязанности отслеживать штрафы за нарушения ППД РФ. Не доверять изложенным в ходатайстве обстоятельствам и пояснениям заявителя, оснований не имеется. При таких обстоятельствах ходатайство, считаю, обоснованным и подлежит удовлетворению, жалоба подлежит принятию к рассмотрению.

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гласит: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:07:14 <адрес>, автодорога <адрес>, до магистрали Волга 116 км, водитель автомашины ВАЗ 211340 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, двигался со скоростью 113 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лиц, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов жалобы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства №Б42124, согласно которому заявитель передает последнему автомобиль ВАЗ 211340 с государственным регистрационным знаком №. В договоре указано, что транспортное средство должно быть зарегистрировано в ГИБДД в течение 10 суток с момента покупки. Однако ФИО1. не выполнил указанное требование договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила снятие с учета в связи с продажей транспортного средства, о чем имеется справка из ГИБДД РТ от той же даты.

Таким образом, ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах считаю, что ФИО2 неправомерно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, а жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: