Решение № 12-81/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-81/2021

Дело 12-81 /2021

16RS0041-01-2021-003324-50


РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 года г.Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по республики Татарстан в Альметьевском районе и городе Альметьевск, Заинском районе и городе Заинске, Лениногорском районе и городе Лениногорске, Сармановском районе по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по республики Татарстан в Альметьевском районе и городе Альметьевск, Заинском районе и городе Заинске, Лениногорском районе и городе Лениногорске, Сармановском районе № представитель ООО «Максат» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.46 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Лениногорский городской суд, ФИО1 просит постановление об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что при проведении проверки должностному лицу была представлена товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в системе ЕГАИС и являющаяся единственным необходимым документом для оборота алкогольной продукции. Кроме того указывает, что в акте проверки № неверно оказана дата проведения проверки, что является существенным нарушением требований 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы не признал и дал соответствующие пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из содержания статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 Закона установлен запрет на оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции"пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 часов по 13:00 часов в магазине «<данные изъяты> ООО «Максат», расположенного по адресу: <адрес>, при осуществлении деятельности по розничной реализации пищевых продуктов, в том числе алкогольной продукции населению, представителем ООО «Максат» ФИО1 допущены нарушения технического регламента, а именно: в товаросопроводительных документах отсутствует прослеживаемость поступившей в магазин алкогольной продукции: винный напиток, столовое полусладкое белое «Шардоне» 10-12 % алк., в количестве 6 упаковок объемом 1 литр и винный напиток, столовое полусладкое «Каберне» 10-12 % алк., в количестве 6 упаковок объемом 1 литр (ООО «<данные изъяты><адрес> по товаро-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (поставщик ООО «<данные изъяты>» филиал <адрес> отсутствует указание сведений о декларации соответствия.

Вина ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.46 РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, копиями товарно-транспортных накладных.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае ФИО1 не приняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований, установленных нормативно-правовым актом.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ, его виновность и обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной 14.45 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу лица, подвергнутого административному наказанию, не усматривается.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 14.45 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на несоответствие представленного протокола является несостоятельной, поскольку протокол об административном правонарушении отвечает требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; составлен уполномоченным должностным лицом; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, квалификация содеянного должным образом описаны.

Вопреки утверждению заявителя о нахождении информации о происхождении, перемещении и сертификации товара в электронном виде ЕГПИС не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, поскольку данные документы должны находиться в месте розничной продажи товаров, соответствующая информация должна доводиться до сведения покупателя при продаже товара.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя главного государственного санитарного врача по республики Татарстан в Альметьевском районе и городе Альметьевск, Заинском районе и городе Заинске, Лениногорском районе и городе Лениногорске, Сармановском районе № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Республики Татарстан в Альметьевском районе и городе Альметьевск, Заинском районе и городе Заинске, Лениногорском районе и городе Лениногорске, Сармановском районе № в отношении представителя ООО «Максат» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу _______________________20__ года

Секретарь ______________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в дело № 12-81/2021 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.