Решение № 12-81/2021 77-527/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 12-81/2021

Судья: Латыпова Р.Р.

УИД 16RS0045-01-2021-000439-54

Дело № 77-527/2021

Дело № 12-81/2021 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС .... взвода .... роты .... батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 13 января 2021 года № .... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Болдакова Д.Н., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подвергнут публично-правовой ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 13 января 2021 года в 03 часа 23 минуты по адресу: <...> у дома № 12, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., не имея при себе водительского удостоверения.

ФИО1 вышеприведенные обстоятельства не оспаривал, в силу чего должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей (л.д. 21).Анализ постановления свидетельствует о том, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность сведений, изложенных в оспариваемом постановлении, или беспристрастность должностного лица, выявившего правонарушение и привлекшего ФИО1 к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, судья районного суда, руководствуясь статьями 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сформулированная защитником версия о том, что его доверитель не причастен к управлению транспортным средством без водительского удостоверения, неубедительна и подлежит отклонению.

Как видно из содержания постановления, оно было вынесено в рамках упрощенного порядка рассмотрения дела, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Особенность данного вида производства состоит в том, что при согласии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием должностное лицо, вынесшее постановление, не осуществляет сбор и оценку доказательств.

Учитывая, что ФИО1 не выразил возражений относительно существа обвинения и назначенного наказания, должностное лицо вынесло постановление, в котором отразило все обстоятельства, имеющие значение для дела, и оправданно не стало предпринимать дальнейших процессуальных действий, направленных на доказывание его виновности.

Доказательств, которые бы бесспорно и со всей очевидностью оправдывали ФИО1 и ставили под сомнение, выдвинутое против него обвинение, стороной защиты не представлено.

Видеозапись, сделанная из салона патрульного автомобиля, не зафиксировала обстоятельств, идущих вразрез с событием правонарушения, описанным в оспариваемом постановлении (л.д. 22).

Апеллирование автора жалобы к тому, что при вынесении постановления ему не разъяснялись процессуальные права, которыми наделено лицо, в отношении которого ведется производство по делу, опровергается его же собственноручной подписью, проставленной в соответствующей графе юрисдикционного акта.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин