Решение № 2-1265/2019 2-1265/2019~М-852/2019 М-852/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1265/2019

Дело №2-1265/2019


РЕШЕНИЕ

ИФИО5

7 августа 2019 года пгт. Ленино

Резолютивная часть решения суда объявлена 7 августа 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2019 года.

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Копаева А.А.,

при секретаре Огородникове А.В.,

с участием:

представителя истцов ФИО6, ФИО7 – адвоката Берновской Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Ленинского района Республики Крым – Прудникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с утратой близкого родственника,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 и ФИО7 обратились в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, водитель автомобиля «VolkswagenPolo», регистрационный знак <***>, ФИО8, осуществила наезд на пешехода ФИО3, которая от полученных в результате указанного ДТП телесных повреждений скончалась в Ленинской ЦРБ, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серия 35 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти серия ТАЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинского свидетельства о смерти серия 35 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО3 явились: травматический отек головного мозга, травматическое субдуральное кровоизлияние, перелом основания черепа, пешеход, пострадавший при столкновении с легковым авто. Также согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заключениями судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиной смерти ФИО3 явилась закрытая тяжелая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга, перелома костей основания черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга, указанная травма относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. В данном постановлении установлено, что все телесные повреждения ФИО3 причинены в условиях автомобильной травмы у пешехода после столкновения с движущимся легковым автомобилем. После смерти ФИО3 в результате вышеуказанного ДТП ее несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остался сиротой. Ответчик после вышеуказанного ДТП не интересовался состоянием ребенка и близких родственников погибшей. Погибшая ФИО3 была дочерью истцов, в связи с чем, истцы считаю что имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного в следствии утраты их близкого родственника – дочери. Определяя размер компенсации морального вреда, истцы считают, что общая сумма в размере 700000 рублей является разумной и справедливой. На основании изложенного, истцы просят суд:

- взыскать с ФИО8 пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей;

- взыскать с ФИО8 пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей;

-взыскать с ФИО8 в их пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцы ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились о дне, месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Обеспечили в суд явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО6 и ФИО7 – адвокат Берновская Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась о дне, месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена. Направила в суд письменные возражения, в которых просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда, а так же рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, водитель автомобиля «VolkswagenPolo», регистрационный знак №, ФИО8, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле по автодороге «Ленино-Мысовое», со стороны <адрес> в направлении пгт. Ленино, в районе 17 км +200м вышеуказанной автодороги, на прямом участке дороги с сухим асфальтобетонным покрытием, совершила наезд на пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть автодороги справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 от полученных телесных повреждений скончалась в Ленинской ЦРБ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу в судебном заседании.

Как следует из свидетельства о рождении серии II-АП №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной дочерью истцов - ФИО6 и ФИО7.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В статье 1083 ГК РФ отмечено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается даже при грубой неосторожности потерпевшего.

Исходя из совокупности изложенных норм права, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями пунктов 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставиться в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в данном случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решается с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, по смыслу указанных положений понятие грубой неосторожности предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Исходя из анализа материала проверки по факту происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия действия пострадавшей ФИО3, следует расценить как простую неосторожность, поскольку не усматривается, что потерпевшая осознавала, что ее действиями ей может быть причинен вред, хотя и могла предвидеть наступление вреда, однако легкомысленно рассчитывала его предотвратить.

Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что в действиях ФИО3 имело место нарушение ПДД РФ, суду не представлено, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела отменено. При этом, постановлением старшего следователя СО УМВД России по г. Керчи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое находится на стадии расследования.

Поскольку судом не установлено, что ФИО3 могла предвидеть, либо желала или допускала наступления неблагоприятных последствий, то оснований, позволяющих освободить ФИО8 от обязанности по возмещению вреда перед потерпевшими, не имеется. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцам нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. ст. 151, п. 1 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а так же перенесенные ФИО6 и ФИО7 физические и нравственные страдания, связанные со смертью родной дочери. Гибель дочери сама по себе является для родителей необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. ФИО6 и ФИО7 лишились человека, являвшегося для них близким и любимым ребенком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания и не требует дополнительного подтверждения.

Кроме того, суд в качестве доказательств вышеуказанных обстоятельств, причинения истцам морального вреда принимает показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1.

При этом, суд также учитывает характер фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а именно причинение вреда транспортным средством, неосторожность пешехода в происшедшем, отсутствие доказательств вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, наличие у ФИО8 на иждивении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является студенткой очной формы обучения, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, а также иные обстоятельства, а именно - несение расходов по захоронению ФИО3.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, степень нравственных страданий перенесённых истцами в связи с потерей дочери, руководствуясь критериями разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда до 400000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из представленных суду документов, расходы ФИО6 и ФИО7 составили: по оплате государственной пошлины - 600 рублей; по оплате услуг представителя - 25000 рублей, из которых: 4000 рублей – за досудебное изучение документов и материалов, 6000 рублей - стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления, 6000 рублей – стоимость занятости адвоката в судебном заседании, 6000 рублей – стоимость транспортных, командировочных расходов, 3000 рублей - стоимость услуг адвоката по составлению ходатайства об обеспечении иска.

Данные расходы объективно подтверждаются оригиналами соответствующих платежных документов и актом выполненных работ.

Как следует из Решения Совета адвокатской палаты РК «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата РК» 20.06.2014 Протокол №2 с изменениями 13.05.2016 Протокол №6, предусмотрены следующие минимальные размеры вознаграждений адвокатов:

- за составление искового заявления от 5000 рублей;

- за составление заявления, ходатайств, и иных документов правового характера, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов от 3000 рублей;

- за день занятости в судах первой инстанции от 6000 рублей;

- оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется соглашением между адвокатом и доверителем 6 000 (шесть тысяч) рублей - при оказании юридической помощи в пределах Крыма.

С учётом вышеизложенного, выполненного объема работ представителем истца, принимая во внимание сложность дела, объем заявленных требований, затраченное на его рассмотрение время, количество судебных заседаний, степень участия в нем представителя истца, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд полагает заявленный размер судебных расходов соразмерным и разумным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 и ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с утратой близкого родственника, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, а всего 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, а всего 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А. А. Копаев