Апелляционное определение № 33-7558/2026 Ж-7006/2026 от 25 февраля 2026 г.

...


Судья Воронкова Л.П.

УИД 77RS0013-02-2025-001458-92

Гр.дело №33-7558/26 (ап.инстанция)

№2-3603/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Грибовой М.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Козлове И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ТСН «Западные ворота столицы» на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ТСН «Западные ворота столицы» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги - отказать,

УСТАНОВИЛА:


Истец ТСН «Западные ворота столицы» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги, за период с 01.11.2019 г. по 31.05.2021 г. в размере сумма, пени за период с 10.12.2019 г. по 01.01.2024 г. в размере сумма, расходы на государственную пошлину в размере сумма

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец ТСН «Западные ворота столицы», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца ТСН «Западные ворота столицы» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого помещения многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: адрес, в период с 31.07.2017 ( с 11.06.2014 по 31.07.2017- Ц доли в праве) по н.вр, являлся Купатадзе ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Согласно Протоколу №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.09.2015 г. обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: МО, Одинцовский район, р/п Новоивановское, адрес (далее МКД) является ТСН «Западные Ворота Столицы», что так же подтверждается данными официального сайта reformagkh.ru, ответами ГУ МО «ГЖИМО» от 18.06.2018 №..., от 17.10.2020 №..., от 05.11.2021 №....

С 29.07.2021 г. Администрацией Одинцовского г.о. Московской области определен способ управления МКД - УК «Большое преимущество». Данное решение принято в связи с тем, что 25.03.2021 г. АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ТСН «ЗАПАДНЫЕ ВОРОТА СТОЛИЦЫ» (Дело №А41-13557/21) несостоятельным (банкротом). По результатам рассмотрения которого 30.08.2021 года вынесено определение о признании требований заявителя обоснованным и введении процедуры наблюдения, сроком до 15.02.2022 г. 01.02.2022 решением Арбитражный суд Московской области по делу № А41-13557/21 ТСН «ЗВС» (ИНН ...) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство до 20.06.2022 г., конкурсным управляющим утверждён: ФИО3 .... 16.06.2022 г. определениями Арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении ТСН «ЗВС» продлён до 10.12.2022 г., 08.12.2022 г. - до 30.05.2023.

Согласно уведомлению Главного Управления Московской области Государственной жилищной инспекции Московской области № ... от 17.10.2020 года, ТСН «Западные ворота столицы» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, на основании решения, оформленного протоколом №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.09.2015 г. Информации о смене способа управления указанным домом в указанной системе отсутствует, в связи с чем ТСН «Западные Ворота Столицы» осуществляет управление многоквартирным домом. Согласно уведомлению ГУ Московской области ГЖИ Московской области № ... от 05.11.2021 г., обращений граждан в период с мая 2016 г. по май 2021 г. в адрес органа государственного жилищного надзора субъекта РФ с жалобами на ТСН «ЗВС» по вопросу ненадлежащего предоставления ЖКУ «Содержание и ремонт» не поступало.

ТСН «Западные Ворота Столицы» осуществляет обеспечение коммунальными услугами собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, выступает заказчиком на коммунальные услуги, заключает договоры в соответствующими предприятиями и организациями на оказание этих услуг и производит их полную оплату, что подтверждено Уставом ТСН «Западные Ворота Столицы».

Ответчик вышеуказанные обязанности как собственник жилого помещения не исполняет, имеет задолженность перед истцом. До настоящего момента Должником не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

Согласно, справки о начислениях и оплате по лицевому счету № ... за период с 01.11.2019 г. по 31.05.2021 г. образовалась задолженность по коммунальным услугам в размере сумма

Ответчик, возражая против иска, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Как следует из материалов дела истец предъявляет ко взысканию сумму за период с 01.11.2019 г. по 31.05.2021 г., а также пени за период с 10.12.2019 г. по 01.01.2024 г.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого вынесен судебный приказ от 02.11.2022 г.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области от 09.04.2024 г.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Ответчиком такая обязанность исполнялась, что подтверждено апелляционным определением Московского городского суда от 16.03.2023 г.

Между ответчиком и ЖСК «Содружество» заключен договор управления многоквартирным домом.

Ответчик на основании указанного договора оплачивал коммунальные услуги, о чем свидетельствуют квитанции об оплате коммунальных услуг.

Ответчик, действуя добросовестно, оплачивал коммунальные услуги той организации, которая заключила с ответчиком договор управления многоквартирным домом. Отсутствие задолженности подтверждается квитанциями об оплате. Добросовестность подтверждается также тем, что председатель ЖСК «Содружество» вывешивал объявления и решения различных судов, признающих не легитимность деятельности ТСН «ЗВС». В частности, были признаны ничтожными ряд протоколов общего собрания ТСН «ЗВС» (решение Одинцовского городского суда Московской области от 23.12.2016 г.), арбитражным судом г. Москвы установлено юридически значимое обстоятельство того, что ТСН «ЗВС» не доказало факт управления многоквартирным домом (решение АСгМ от 28.12.2017 г. по делу № А40-137555/2017).

Ответчик считал законной управляющую компанию ЖСК «Содружество», поскольку общим собранием от 26.07.2016 г. указанная компания избрана в качестве таковой, о чем свидетельствует протокол № 1 от 26.07.2016 г. общего собрания собственников помещений МКД.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

В связи с тем, что в спорный период ответчик не мог определить надлежащую управляющую компанию, оплата за коммунальные услуги была приостановлена.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции указал, что об отсутствии вины ответчика в неоплате коммунальных услуг, что исключает взыскание с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

Также суд первой инстанции указал, что фактически услуги по управлению домом, расположенным по адресу: адрес истцом не оказываются. В материалы гражданского дела доказательства оказания жильцам услуг не представлено. Представленные договоры с ресурсоснабжающими организациями не являются доказательствами по делу, поскольку собственники оплачивают поставляемые ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», подп. ж п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», установив, что истец не представил в материалы дела доказательства осуществления работ и оплаты за них по статье расходов «содержание и ремонт жилья», при этом ответчиком производилась оплата коммунальных платежей предыдущей управляющей компании, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания суммы задолженности и пени за период с 01.11.2019 г. по 11.08.2020 г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, поскольку 05.11.2024г. истец обратился в суд, однако, 22.01.2025г. исковое заявление было возвращено, при этом, 20.10.2022г. истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был отменен 09.04.2024г., судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик знал о том, что ТСН «Западные ворота столицы» является управляющей компанией, поскольку истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 09.01.2020г., который 29.01.2020г. был отменен, судебная коллегия не принимает во внимание. Как следует из материалов дела ответчик считал законной управляющую компанию ЖСК «Содружество», производил ЖСК «Содружество» оплату коммунальных платежей, а потому отмена судебного приказа не свидетельствует о том, что не являются основанием для отмены решения и взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2023г. не содержит информации о произведенных ответчиком платежах после 30.09.2019г., при этом ответчик в заявлении о пропуске срока исковой давности признал наличие задолженности за период с 01.08.2020г. по 31.05.2021г., судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком производилась оплата жилищно-коммунальных платежей управляющей компании ЖСК «Содружество».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об уточнении исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции разрешены ходатайства в соответствии со ст.166 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 25 марта 2026 года