Приговор № 1-138/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 1-138/2017

Дело № 1-138/2017 (694412)

Поступило в суд: 18.01.2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при секретаре Нагольной Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Паршиной А.А. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

защитника адвоката Бабыниной Л.Г., представившей удостоверение №№... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской коллегии адвокатов,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимости не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение компьютера, принадлежащего ФИО, с причинением последней значительного ущерба.

Реализуя этот преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, находясь в указанное время в комнате вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к компьютерному столу, находящегося в этой же комнате, с которого тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно компьютер, состоящий из монитора марки «BenQGL 2240» в комплекте со шнуром питания общей стоимостью 4000 рублей, кабель марки «HDMI-DVI» стоимостью 100 рублей, системный блок в комплекте со шнуром питания общей стоимостью 13300 рублей и акустическую систему, состоящую из двух колонок марки «DialogAD-06 2x12w» общей стоимостью 500 рублей, в результате чего потерпевшей ФИО был причинен имущественный ущерб на общую сумму 17 900 рублей, который для неё является значительным.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников судебного разбирательства, в том числе потерпевшей, не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшей ФИО в стадии дополнений было заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым и защитником, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, которое обосновано тем, что последний принес ей извинения, которые она приняла, полностью возместил ей имущественный вред, вернув имущество на сумму 17 900 рублей, компенсировал моральный вред в сумме 3 000 рублей.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства, выслушав мнение государственного обвинителя, которая против его удовлетворения возражала, приходит к выводу о том, что оно не полежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из изложенного и учитывая личность ФИО1, который совершил настоящее преступление после совершения аналогичного деяния, по которому был освобожден от уголовной ответственности в связи примирением сторон, страдает синдромом зависимости от опиоидов 1 стадии, совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется участковым посредственно, а также то обстоятельство, что имущественный вред был возмещен не подсудимым, похищенное имущество, исходя из материалов уголовного дела и пояснений потерпевшей, было изъято в ходе следственных действий у свидетеля по рассматриваемому уголовному делу, суд отказывает в удовлетворении ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на принесение ей извинений подсудимым и компенсацией им морального вреда в совокупности, полагая, что указанные обстоятельства подлежат учету при назначении ФИО1 наказания.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – ФИО1 совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который судимости не имеет, характеризуется посредственно, ..., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что оно повлияло на возникновение и реализацию преступного умысла подсудимого.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого, как и более строгого вида наказания, суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и правил ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в виде компьютера, состоящего из монитора марки «BenQGL 2240» в комплекте со шнуром питания, кабель марки «HDMI-DVI», системный блок в комплекте со шнуром питания и акустическую систему, состоящую из двух колонок марки «DialogAD-06 2x12w», документы на компьютер надлежит оставить в распоряжении законного владельца ФИО, планшетный компьютер – надлежит оставить в распоряжении законного владельца ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в виде компьютера, состоящего из монитора марки «BenQGL 2240» в комплекте со шнуром питания, кабель марки «HDMI-DVI», системный блок в комплекте со шнуром питания и акустическую систему, состоящую из двух колонок марки «DialogAD-06 2x12w», документы на компьютер оставить в распоряжении законного владельца ФИО, планшетный компьютер оставить в распоряжении законного владельца ...

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Камышникова

Копия верна: Судья – Секретарь –