Приговор № 1-416/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-416/2021

61RS0022-01-2021-004136-18

1-416-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 06 июля 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Петухова В.А.,

при секретаре Ветровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, являясь <данные изъяты>, примерно в начале марта 2018 года, находясь в помещении многофункционального центра «Мои документы», расположенного по адресу: <адрес> «а», имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, будучи осведомленным о наличии на открытом в ВСП 5221/0591 ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, <дата> года рождения, банковском счете № денежных средств в сумме 551 594 рублей 45 копеек, реализуя свой преступный умысел, обратился к Свидетель №1, не осведомленной о преступном умысле, сообщив ей заведомо недостоверную информацию о том, что его знакомый ФИО1 находится в местах лишения свободы и желает оформить доверенность для снятия наличных денежных средств со своего счета в ПАО «<данные изъяты>», после чего ФИО2 предложил Свидетель №1 оформить доверенность от имени ФИО1 на ее имя, с целью снятия наличных денежных средств с открытого на имя ФИО1 счета в ПАО «<данные изъяты>» и последующей передачи их ФИО2 На предложение ФИО2 Свидетель №1 ответила согласием, предоставив свои паспортные данные в распоряжение ФИО2

После этого, в период до <дата>, ФИО2 была изготовлена датированная <дата> поддельная доверенность, выданная от имени осужденного ФИО1, якобы заверенная подписью начальника ФГУ УЧ 398/1 ГУФСИН России по Ростовской области и печатью указанного исправительного учреждения, в соответствии с которой ФИО1 уполномочивал Свидетель №1 на распоряжение своим денежным вкладом, хранящимся в ПАО «Сбербанк» на счете №, получение денежных средств в любой сумме и закрытие счета. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, <дата> ФИО2 в дневное время суток, находясь возле <адрес> по пер. Спартаковскому в <адрес>, передал указанную доверенность Свидетель №1, сообщив о необходимости снять с использованием указанной доверенности наличные денежные средства со счета ФИО1, и передать их ФИО2

Далее, <дата> примерно в 12 часов, Свидетель №1, не осведомленная о преступном умысле ФИО2, прибыла в отделение ВСП 5221/0591 ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где предъявила сотрудникам банка, не осведомленным о преступном умысле ФИО2, свой паспорт гражданина Российской Федерации и ранее переданную ей ФИО2 поддельную доверенность от имени доверителя ФИО1, заявив о желании снять все денежные средства со счета №.

В ходе проведения проверки управлением безопасности Ростовского ОСБ №5221 ПАО «<данные изъяты>» подлинности доверенности установлено, что указанная доверенность от имени ФИО1 является поддельной, в связи с чем, в выдаче денежных средств отказано.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период до <дата>, ФИО2, являясь единственным учредителем <данные изъяты>, изготовил договор займа № от <дата>, согласно которому <данные изъяты> в лице директора ФИО13, с одной стороны, и гражданин ФИО1, <дата> года рождения, с другой стороны, заключили договор, согласно которого <данные изъяты>, якобы, передало ФИО1 заем на сумму 500 000 рублей 00 копеек, который последний обязался вернуть в срок до <дата>. Одновременно с этим, ФИО2 от имени директора <данные изъяты> Свидетель №6 подготовил датированное <дата> исковое заявление в Таганрогский городской суд о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> денежных средств по указанному договору займа в размере 500 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 50 000 рублей, в связи, с якобы, невыполнением ФИО1 условий договора.

Указанное исковое заявление ФИО2 передал директору <данные изъяты> Свидетель №6, не осведомленной о его преступном умысле, дав ей указание подписать исковое заявление, что последняя и сделала.

<дата> ФИО2 подал в Таганрогский городской суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, указанное исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> денежных средств. К исковому заявлению ФИО2 приобщил изготовленный им поддельный договор займа № от <дата>. В судебном рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО1, ФИО2 принимал личное участие как представитель <данные изъяты>. В ходе судебного заседания <дата> примерно в 17 часов, ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к делу расписки о получении ответчиком ФИО1 судебной повестки, обманывая суд о личной передаче ему повестки. Судом ходатайство ФИО2 удовлетворено, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО1, как, якобы, надлежащим образом извещенного о времени месте судебного заседания.

На основании представленных ФИО2 документов, судьей Таганрогского городского суда <адрес>, не осведомленным о преступных намерениях последнего, <дата> принято решение об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО1 Копия судебного решения от <дата> получена ФИО2 <дата>. В связи с тем, что <дата> ФИО2 стало достоверно известно о расследовании следственными органами уголовных дел по факту убийства ФИО1 и по факту покушения на совершение мошеннических действий в виде попытки снятия наличных денежных средств с банковского счета последнего в ВСП 5221/0591 ПАО «<данные изъяты>» по подложной доверенности, до настоящего времени он не обратился с исполнительным листом в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения судебного решения от <дата>.

Таким образом, преступные действия ФИО2 по хищению денежных средств ФИО1 путем обмана, в крупном размере, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил что ФИО1 ему не знаком, каких-либо обязательств между ними не было, он не просил Свидетель №1 или ФИО14 представить доверенность в банк и получить денежные средства, принадлежащие ФИО1, полагает что они его оговаривают. В конце декабря 2019г., к нему в офис пришли двое мужчин, которые представились гражданами Донецкой Народной Республики и попросили оказать юридические услуги по вопросу взыскания с ФИО31 в пользу <данные изъяты> денежных средств по договору займа. На тот момент он являлся учредителем <данные изъяты>, однако договор был заключен директором ФИО48, который на тот момент скончался, поэтому у него не возникло сомнений в достоверности указанного договора. Он заключил соглашение с <данные изъяты>, собрал нужные документы и подал исковое заявление в суд. Исковое заявление находилось в производстве судьи Таганрогского городского суда ФИО49, судебное разбирательство проходило в упрощенном порядке. Была отправлена судебная претензия ответчику и он ее получил лично. Потом суд попросил его поехать к ФИО31 и вручить ему извещение на следующее судебное заседание. Он отвез ее по адресу проживания ФИО50, вручил извещение женщине которая открыла дверь, о чем сообщил суду. Через неделю было вынесено решение суда, он его получил по средством почты, после чего к нему приехали двое ранее обращавшихся мужчин, он отдал им решение, а они выплатили ему гонорар. Данные вышеуказанных мужчин ему неизвестны. Какого-либо преступления он не совершал, о том что договор поддельный ему было неизвестно.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1. которая суду показала, что у нее был сын ФИО1, ей известно, о том, что он продал дом за 3 500 000 рублей, из которых купил себе автомобиль, остальные деньги положил на счет в банке. Также пояснила, что у сына долговых обязательств не было, ранее был осужден, но к условной мере наказания, реально лишения свободы не отбывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая суду показала, что по обстоятельствам заключения договора займа между <данные изъяты> в лице его директора ФИО13 и ФИО1 ей фактически ничего не известно, все документы по иску в Таганрогский городской суд были подготовлены адвокатом ФИО2, она лишь поставила свои подписи. В судебном заседании она участвовала, но она лишь поддержала исковые требования, а выступал в судебном заседании адвокат ФИО2, как представитель <данные изъяты>;

- показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.3 л.д.29-32), из которых следует, что он работает в должности главного специалиста СБ УБ Ростовского ОСБ № ПАО «<данные изъяты>». <дата> примерно в 16.00 час. посредством электронной почты он получил копию доверенности, которая предусматривала распоряжение денежными средствами по счету сроком окончания <дата> на имя ФИО1, <дата> г.<адрес> доверенность была ему направлена с целью проверки факта выдачи данной доверенности. Далее, <дата>, при проведении проверки он обратился в телефонном режиме в ДЧ ГУФСИН РФ по РО. В результате проверки он установил, что ФГУ УЧ 398\1 ГУФСИН с начала 2011 года переименован в ИК-1, при этом подполковник внутренней службы ФИО15 не является руководителем данного учреждения с конца 2010 года. ФИО1 не значится осужденным в данном учреждении, реестровый номер № не соответствует дате <дата>. После чего, он обратился в правоохранительные органы. Сумма вклада на счету на имя ФИО1 по состоянию на <дата> составляла 551 594, 45 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.3 л.д.44-48, 56-61, 233-238, 239-244, т.4 11-14), из которых следует, что, ее знакомой Шутовой ФИО8 ей была передана доверенность, которую ей якобы дал гражданский муж на получение денежных средств, а сам он находится в местах лишения свободы. <дата> она приехала в одно из отделений Сбербанка, где в обеденное время они вдвоем с ФИО9, гражданским мужем Шутовой ФИО8 зашли в отделение Сбербанка. Она сотруднице, которая находилась в окошке, отдала, свой паспорт и доверенность, сказав при этом, что ФИО1 является её гражданским мужем, хотя ФИО1 она никогда не знала, и с ним знакома не была, и никогда ее гражданским супругом не был. Сотрудница банка сделав копии документов, вернула ей, в том числе и оригинал доверенности. Выйдя из банка, она отдала Шутовой конверт с доверенностью;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.3 л.д.101-104, 224-227, 239-244, т.4 л.д.8-10, т.3 л.д.114-122), из которых следует, что весной 2018 года на первом этаже МФЦ она встретила своего знакомого адвоката ФИО2, который сообщил ей, что у него есть знакомый, который находится в местах лишения свободы, который хочет снять по доверенности принадлежащие ему денежные средства, которые находятся на его счету в ПАО «<данные изъяты>». ФИО2 предложил денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, за то, чтобы оформить на себя доверенность и получить деньги в банке. Шутова предложила Свидетель №1 оформить доверенность на себя и заработать денежные средства. Свидетель №1 согласилась, передала ФИО2 свои паспортные данные. Примерно через неделю около 09.00 час. субботнего дня ей позвонил адвокат ФИО2, который попросил ее в первой половине дня привезти к нему в офис Свидетель №1 для передачи ей доверенности, что ими было сделано, после чего она, Свидетель №1 и ФИО32 поехали в отделение банка, где ФИО32 и Свидетель №1 проследовали в помещение банка. Примерно через 15 минут из банка вышла Свидетель №1, за ней ФИО32 и сели в машину. Свидетель №1 сказала, что она обратилась к сотруднику «Сбербанка» и предъявила доверенность, сотрудник банка сделал копию с вышеуказанной доверенности, и вернул ей оригинал, пояснив, что после проверки данной доверенности службой безопасности банка ей позвонят, Шутова спросила у нее сколько денег на счету, она ей ответила, что более 500 000 рублей. Они вновь приехали к офису ФИО2 на пер. Спартаковский в <адрес>, где ФИО2 забрал доверенность;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.3 л.д.143-145, т.4 л.д.11-14), из которых следует, что ФИО2, в присутствии его жены, предложил Свидетель №1 по доверенности, которую он предоставит, сходить в отделение банка и снять денежные средства гражданина, который отбывает срок в местах лишения свободы. Свидетель №1 согласилась, ей передали доверенность. Приехав в банк, они с Свидетель №1 отправились в помещение, а ФИО8 осталась в машине. Когда пришли в отделение банка, он пошел к окну, чтобы получить на свое имя карту, а Свидетель №1 отправилась к другому окну и стала общаться с сотрудником банка. Когда он получил карту, то подошел к Свидетель №1 и спросил, Свидетель №8 ли она еще будет, она ответила, что нет и попросила сообщить ей свой номер телефона, так как у нее не было телефона. Так он продиктовал сотруднику банка свой номер телефона, а после отравился в свой автомобиль. Через несколько минут вернулась Свидетель №1, сев в автомобиль Свидетель №1 сказала, что как проверят доверенность, сотрудник банка позвонит;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 (т.3 л.д.185-188, т.4 л.д.1-4, 8-10), из которых следует, что со слов ФИО14 ей известно, что адвокат ФИО2, предложил Свидетель №1 по доверенности, которую он предоставит, сходить в отделение банка и снять денежные средства гражданина, который отбывает срок в местах лишения свободы;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, (т.3 л.д.62-64, 93-99, 70-86, 228-232), из которых следует, что ему было известно о том, что на банковском счете ФИО1 находились денежные средства в сумме около 500 000 рублей, об этом обстоятельстве было известно и ФИО3. Примерно в феврале-марте 2018 года ему из СИЗО позвонил ФИО3 и поинтересовался, есть ли у него возможность снять с банковского счета ФИО1 денежные средства. Свидетель №3 встретился со своим знакомым адвокатом ФИО2, в его офисе, который ранее ему говорил, что у него имеется возможность обналичивать счета других людей. Встретившись с ФИО2 он сообщил ему, что ему необходимо снять денежные средства со счета ФИО1, сообщив ему все данные о лице, однако о том, что его нет в живых Свидетель №3 ФИО2 не сообщал, сказал, что нужна доверенность от лица ФИО1 на получение денежных средств другим лицом, ФИО2 сказал, что такую доверенность он сделает. Через некоторое время, примерно в конце марта 2018 года Свидетель №3 вновь встретился с ФИО2 и поинтересовался у него на счет доверенности, на что ФИО2 сообщил, что он сделал доверенность от имени ФИО1 Также ФИО2 ему сообщил, что с выполненной доверенностью он отправил в банк двух женщин, однако в результате их поездки денежные средства со счета ФИО1 получить не удалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 (т.3 л.д.194-197), из которых следует, что она работает в должности старшего юрисконсульта ФКУ ИК-1 ГУФСИН ФИО10 по РО с апреля 2011 года. Приказом ФСИН России от <дата> № изменен тип и переименовано федеральное бюджетное учреждение « УЧ-398/1 ГУФСИН ФИО10 по <адрес>» в федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (ФКУ ИК-1 ГУФСИН ФИО10 по РО). ФИО1 в марте 2018 года в ФКУ ИК-1 ГУФСИН ФИО10 по РО не содержался. Обстоятельства, при которых <дата> в реестре за № была зарегистрирована доверенность от доверителя ФИО1, удостоверенная начальником ФГУ УЧ 398/1ГУФСИН ФИО10 по РО ФИО15 и старшим юрисконсультом ФИО16, ей не известны. Сотрудники учреждения ФИО15 и ФИО16 ей не знакомы, она с ними не работала в данном учреждении, в марте 2018 года они не работали. Насколько ей известно ФИО15 был начальником их исправительного учреждения примерно в 2009-2010 годах, а ФИО16 вообще не работала в учреждении;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 (т.3 л.д.204-210), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 являлся ее внуком. В 2019 году ей стало известно о том, что ФИО1 нет в живых, так как его убили. Примерно в конце 2018 года и в начале 2019 года по месту ее жительства к ней приехал неизвестный ей человек, который так же пояснил, что он из банка и просил ее расписаться в каком-то документе за своего внука ФИО1. Она пояснила мужчине, что нигде и ничего подписывать не будет, так как ФИО1 пропал без вести и ей о его существовании ничего не известно. Мужчина уговаривал ее в течении нескольких минут, чтобы она поставила подпись от имени ФИО1, но она отказалась, после чего он уехал и больше не приезжал. Ей была на обозрение была представлена копия паспорта на имя ФИО2 и она пояснила, что именно он приезжал к ней в начале 2019 года и просил, чтобы она подписала какой-то документ. То есть это был именно тот мужчина, который в начале 2019 года приезжал к ней по месту жительства и пояснял, что является сотрудником банка. Уточнила, что никакой документ она ФИО2 не подписывала;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 (т.3 л.д.218-222, т.4 л.д.15-19), из которых следует, что в 2018-2019 годах она работала <данные изъяты> в составе судьи ФИО17 Обозрев представленные ей копию материалов гражданского дела № по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, пояснила, что по данному делу было только оно судебное заседание, которое состоялось <дата>. Ответчик в судебное заседание не явился. Из материалов гражданского дела следует то, что неоднократно направлялись извещения в адрес ответчика ФИО1, но все извещения возвращались, так как не были вручены адресату. В судебном заседании адвокатом ФИО2 было указано, что ответчик им был извещен лично;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, подпись в строке «Директор» от имени ФИО13 в договоре займа 19/3 от <дата> выполнена вероятно ФИО2 (т. 2 л.д. 222-231);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием свидетеля ФИО4 (ФИО14), согласно которого свидетель указала места, где адвокат ФИО2 предложил за вознаграждение оформить доверенность для получения денежных средств в банке, на которое согласилась Свидетель №1, а так же где адвокат ФИО2 передал доверенность Свидетель №1, а так же адрес местонахождения отделения Сбербанка ФИО10, куда Свидетель №1 обращалась с поддельной доверенностью, переданной адвокатом ФИО2 (т.3 л.д. 114-122);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: оптический DVD-диск с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами номеров ПАО «Мобильные ТелеСистемы» <данные изъяты>; оптический CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами номеров «Т2 Мобайл» <данные изъяты> информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами номеров «ПАО ВымпелКом» <данные изъяты> (том № л.д. 23-29 );

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены копии материалов гражданского дела № по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа (том № л.д. 99-100);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены экспериментальные и свободные образцы почерка и подписей обвиняемого ФИО2 (том № л.д. 203-205);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена

копия доверенности от <дата>, выданная от имени ФИО1 (том № л.д. 246-249);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен СD-RW диск с содержащейся на нем информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами абонентских номеров «№», находящегося в пользовании ФИО2 и «№», находящегося в пользовании ФИО14 (том № л.д. 252-254);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием свидетеля ФИО4 (ФИО14), согласно которого свидетель ФИО32 О.Г. указала адрес местонахождения МФЦ, расположенного по адресу: <адрес> «а», где адвокат ФИО2 предложил за вознаграждение оформить доверенность для получения денежных средств в банке, на которое согласилась Свидетель №1 (т. 3 л.д. 123-128);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием свидетеля ФИО4 (ФИО14), согласно которого свидетель ФИО32 О.Г. указала адрес местонахождения офиса адвоката ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> где адвокат ФИО2 передал Свидетель №1 доверенность для получения денежных средств (т. 3 л.д. 129-136);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием свидетеля ФИО4 (ФИО14), согласно которого свидетель ФИО32 О.Г. указала адрес местонахождения отделения Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>, куда <дата> Свидетель №1 обращалась с поддельной доверенностью, переданной ей адвокатом ФИО2 (т. 3 л.д. 137-142);

- заявлением начальника СБ <адрес> УБ Ростовского ОСБ № о том, что <дата> примерно в 12 часов 00 минут в ВСП 5221/0591 (<адрес>) обратилась Свидетель №1, которая предъявила свой паспорт и доверенность от <дата>, реестровый № из ФГУ УЧ 398/1 ГУФСИН ФИО10 по РО, заверенную печатью данного учреждения и подписями начальника и юрисконсульта учреждения, а так же доверителя ФИО1 Данная доверенность предусматривала распоряжение денежными средствами по счету №, открытому в ВСП 5221/0591 <дата>. В ходе проведения проверки предъявленной доверенности СБ <адрес> УБ Ростовского ОСБ № было установлено, что ФГУ УЧ 398/1 ГУФСИН с начала 2011 г. переименовано в ИК-1, осужденный ФИО1 не значится, за реестровым номером 104 значится другой документ и не соответствует дате <дата> (т. 1 л.д. 109-110);

- ответом от <дата> из ФКУ ИК-1 ГУФСИН ФИО10 по РО, согласно которого приказом ФСИН от <дата> № изменен тип и переименовано федеральное бюджетное учреждение «УЧ-398/1 ГУФСИН ФИО10 по РО в федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>». В марте 2018 года временно исполнял обязанности начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН ФИО10 по РО- ФИО18 В марте 2018 года и по настоящее время исполняет обязанности старшего юрисконсульта ФКУ ИК-1 ГУФСИН ФИО10 по РО- Свидетель №8 (т. 2 л.д. 77);

- выпиской из ЮГРЮЛ о юридическом лице <данные изъяты>, ИНН <***>, согласно которой учредителем Общества является ФИО2 (т. 2 л.д. 181-197);

- выпиской по счету, открытому в ВСП 5221/0591 <дата> на имя ФИО1, <дата> года рождения, согласно которой по состоянию на <дата> на счете находились денежные средства в сумме 551 594, 45 рубля (т. 3 л.д. 4-5).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований. Показания согласуются с иными доказательствами, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания каждого из них соответствуют фактическим материалам дела, соотносятся между собой.

Суд критически оценивает показания и позицию подсудимого о том, что он не просил Свидетель №1 или ФИО14 представить доверенность в банк и получить денежные средства, принадлежащие ФИО1, а также что он не изготавливал договор займа между <данные изъяты> и ФИО1, а оказывал юридические услуги иным лицам, которые обратились к нему за помощью.

Данные показания являются недостоверными, опровергаются вышеприведенными доказательствами и даны с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимого опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №3, заключением эксперта № от <дата>.

Как следует из указанных доказательств, именно виновный предоставил поддельную доверенность от имени ФИО31, свидетелям Свидетель №4 и Свидетель №1, а также изготовил поддельный договор займа и предоставил его суду, сообщил суду заведомо ложную информацию об извещении ответчика им лично о судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что он только оказывал юридическую помощь третьим лицам, объективно ничем подтверждается и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Соглашение о представлении интересов в суде было заключено с <данные изъяты>, учредителем которого являлся подсудимый. Согласно показаний свидетеля Свидетель №6, все документы по иску были подготовлены ФИО2, она лишь их подписала их по указанию подсудимого.

Оценивая показания свидетеля защиты, ФИО19. о том, что зимой 2019 года он возил адвоката ФИО2 в <адрес>, где он общался с незнакомой женщиной, суд полагает, что указанные показания не свидетельствуют о невиновности подсудимого и не являются основанием для его оправдания.

Оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении № от <дата>, согласно которым, подпись в строке «Директор» от имени ФИО13 в договоре займа 19/3 от <дата> выполнена вероятно ФИО2 года, суд находит их обоснованными и правильными. Заключение дано специалистом, имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, какие-либо противоречия в заключениях эксперта отсутствуют. Вероятностный характер выводов эксперта согласуется и подтверждается совокупностью иных вышеприведенных доказательств.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

Действия ФИО2 по хищению денежных средств ФИО1 путем обмана, в крупном размере, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку первоначально в ходе проведения проверки управлением безопасности ПАО «<данные изъяты>» подлинности доверенности, представленной Свидетель №1 было установлено, что указанная доверенность от имени ФИО1 является поддельной, в связи с чем, в выдаче денежных средств ей было отказано, а в дальнейшем ФИО2 стало достоверно известно о расследовании следственными органами уголовных дел по факту убийства ФИО1 и по факту покушения на совершение мошеннических действий в виде попытки снятия наличных денежных средств с банковского счета последнего по подложной доверенности, в связи с чем он не обратился с исполнительным листом в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения судебного решения от <дата>.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 не могут рассматриваться как добровольный отказ от совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО2 страдает хроническими заболеваниями, <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется.

Данные обстоятельства, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом совокупности всех обстоятельств, в том числе состояния здоровья виновного, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда имеется возможность его исправления без отбывания наказания.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

Суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание то, что преступление совершено подсудимым, который обладает статусом адвоката и данное обстоятельство способствовало его совершению, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ, лишить ФИО2 права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года.

После вступления приговора в законную силу:

- меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить;

- свободные образцы почерка и подписей обвиняемого ФИО2, оставить у него, остальные вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Васютченко