Приговор № 1-20/2019 1-282/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-20/2019

Уголовное дело № 1-20/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 11 января 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретарях судебного заседания Фетисовой Т.И., Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителей прокурора Тарбагатайского района Ботоева С.Б., помощника прокурора Тарбагатайского района Васильевой В.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

05.10.2018 около 14 часов у ФИО1, находящейся у себя дома по адресу: ..., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К.

Реализуя задуманное, ФИО1 в тот же день около 14 час. 15 мин. через незапертую калитку прошла в ограду дома К., расположенного по адресу: ..., где через незапертую дверь прошла в сени указанного дома. Далее ФИО1 при помощи принесенных с собой вил заломила и выдернула металлический пробой с замком, запирающий дверь в дом, открыла входную дверь и прошла внутрь дома, осуществив своими действиями незаконное проникновение в жилище К.

Находясь в указанном доме, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, тайно похитила из холодильника мясо свинины весом 3 кг. стоимостью 30 руб. за 1 кг, на общую сумму 900 руб., находящееся в полимерном пакете, не представляющем материальной ценности, которое вынесла из дома К. и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями К. материальный ущерб на сумму 900 руб.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Степанов А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указала, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ей понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ она признает полностью. При этом пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указала, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимой – адвокат Степанов А.В. поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил суду, что его подзащитной в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая К., надлежащим образом извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о ее согласии на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 89).

Государственный обвинитель Ботоев С.Б. также согласился с ходатайством подсудимой о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым она ранее не судима (л.д. 69); справка из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете в указанном учреждении не состоит (л.д. 70); справка из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью с диагнозом «... (л.д. 72); характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства (л.д. 73), согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно, характеристика МО СП «Верхнежиримское» (л.д. 75), в соответствии с которой ФИО1 характеризуется положительно.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что хроническими заболеваниями она не страдает, проживает с матерью и взрослым сыном. Вред, причиненный преступлением, ею полностью возмещен, о чем имеется соответствующая расписка К. (на 1 л.).

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание ею вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие ее личность материалы, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимой суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Кроме того, потерпевшей К. предъявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 900 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Подсудимая – гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск признала.

Ее защитник – адвокат Степанов А.В. считал возможным прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей в связи с полным возмещением причиненного имущественного ущерба.

Государственный обвинитель Васильева В.В. просила в удовлетворении гражданского иска потерпевшей отказать в связи с добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей К., суд считает необходимым оставить его без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены полностью. Так, в исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда.

Однако, как было установлено в судебном заседании, ФИО1 полностью возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в связи с чем оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшей К. в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства; не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденной ФИО1 не взыскивать.

В удовлетворении гражданского иска К. к ФИО1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин