Решение № 2-1842/2025 2-1842/2025~М-201/2025 М-201/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-1842/2025

Дело №2-1842/2025

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 14 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Соколова А.В., при секретаре Саргсян К.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Парламент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Парламент» (далее – ООО «С «КМ «Парламент»).

В обоснование своих требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы указывают, что на основании Договора участия в долевом строительстве №- № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) и Акта приема - передачи квартиры от № от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность <адрес>, по адресу: <адрес>

Застройщиком по указанному адресу является ООО "СЗ "КМ Парламент". Расчеты за передаваемую квартиру произведены полностью, однако в ходе эксплуатации жилого помещения в квартире выявлены недостатки выполненной застройщиком чистовой отделки, в связи с чем на основании обращения истцов к независимому эксперту, последним была произведена строительно-техническая экспертиза качества отделочных работу. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения строительно-технической экспертизы качества отделочных работ указанной квартиры, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации.

Выявленные явные дефекты, значительные, устранимые. Дефекты появились при производстве строительных и отделочных работ.

На основании определения суда была произведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> определена в размере 398 845,00 руб.

Статьей 10 Закона № 214-ФЗ в её редакции, действовавшей до 01.01.2025 г., было предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 266- ФЗ), вступившего в силу 01.09.2024 года., статья 10 Закона № 214-ФЗ изложена в новой редакции.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 482-ФЗ) статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом».

Согласно пунктам I, 2 статьи 6 Закона № 482-ФЗ он вступает в силу с 01.01.2025 г. и 01.09.2025 г. соответственно, за исключением положений статьи 3 этого Закона, пункт 3 статьи 3 этого Закона вступает в силу с 01.03.2025 г.

Пунктом 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ предусмотрено, что положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 г.

Вместе с тем, в Законе № 482-ФЗ отсутствуют указания на распространение его действия на права и обязанности сторон, возникшие до 01.01.2025 г. из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до вступления в силу Закона № 482- ФЗ.

В рассматриваемом случае, по мнению истцов, право участников долевого строительства - истца на передачу объекта долевого строительства, качество которого отвечало бы условиям Договора, было нарушено застройщиком до ДД.ММ.ГГГГ, когда вступила в силу часть 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ.

С претензией о возмещении предстоящих расходов на устранение недостатков качества квартиры истцы обратились к ответчику в ноябре 2024 г., претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в силу части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ и подпункта «з» пункта 1 Постановления Правительства № 2380 у ответчика возникла обязанность удовлетворить такие требования в течение 10 рабочих со дня получения претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчик не возместил истцам расходы на устранение недостатков качества объекта долевого строительства, то есть не исполнил свои обязательства застройщика по Договору от ДД.ММ.ГГГГ до принятия Закона №482- ФЗ и введения в действие с 01.01.2025 г. ч. 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, ограничивающей размер ответственности застройщика за нарушение прав участника строительства, гарантированных частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений в декабре 2024 г., когда застройщиком без уважительных причин был нарушен срок безвозмездного устранения недостатков квартиры по требованию участника строительства от ДД.ММ.ГГГГ и 10-дневный срок возмещения расходов на их устранение по претензии истцов.

23.12.2024 г., нормы Закона №214-ФЗ в их редакциях, действовавших в указанное время, еще не были дополнены Законом № 482-ФЗ специальной нормой част и частью 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, ограничивающей 3% от цены договора размер расходов на устранение недостатков качества объекта строительства для тех застройщиков, которые допустили соответствующие нарушения нрав участников строительства (передали объект или отказали в устранении его недостатков) после вступления в силу этой нормы, в том числе по договорам, заключенным до этой даты, то есть в установленном законом порядке не было ограничено право потребителей требовать от застройщика полного возмещения расходов на устранение недостатков качества объекта долевого строительства по основанию части 2 статьи 7 этого Закона.

Истцы полагают, что применение в настоящем деле норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в их редакциях, действующих на момент принятия решения судом (обстоятельства, не зависящего от поведения истца), а не на момент возникновения прав и обязанностей сторон по Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, поставит истцов в неравное положение с другими гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договоры участия в долевом строительстве до ДД.ММ.ГГГГ, права которых были нарушены застройщиками еще до введения в действие с 01.01.2025 г. специальных ограничений пределов ответственности застройщика, установленных частью 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, но были восстановлены решениями судов, принятыми до 01.01.2025 г.

Таким образом, в настоящем деле при применении судом вышеупомянутой нормы, необоснованно освободит ответчика от возложенной на него нормами статей 7, 10 Закона № 214-ФЗ в их редакциях, действовавших до 01.01.2025 г., обязанности по возмещению участнику строительства расходов на устранение недостатков в установленный законом срок.

В связи с необходимостью подтверждения наличия нарушений, установленных требований к качеству объекта долевого строительства, а также определении цены иска для обращения в суд, истцом с ООО «Каспер» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 40000,00 руб.

Также в силу своей юридической неграмотности истец был вынужден обратиться за юридическим сопровождением к квалифицированным юристам, в связи с чем, между истцом и ООО «ЮрСтройНадзор» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг. Истцом Обществу уплачено 50 000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ В рамках рассматриваемого дела, включая досудебный порядок урегулирования спора, согласно заключенному договору на оказание юридических услуг, юристами ООО «ЮрСтройНадзор», в была подготовлена претензия, которая была направлена в адрес застройщика, далее был осуществлен контроль сроков ее исполнения, произведен анализ правовой ситуации по вопросу нарушения застройщиком прав истца, как долевого участника, подготовлено исковое заявление с подбором письменных доказательств в обоснование исковых требований, дальнейшее отслеживание движения дела в суде, составление и представление в суд настоящего заявления об уточнении исковых требований, а также дальнейшее сопровождение по исполнению условий договора на оказание юридических услуг до полного исполнения решения суда. Юридические услуги фактически оказаны в полном объеме.

Расходы по изготовлению доверенности на представителей составили 3397,00 руб.

Истцы считают, что судебные расходы подлежат взысканию в их пользу в полном объеме.

Оценивая интенсивность, масштаб неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, факт того, что истцам причинены моральные страдания, в силу сложившихся обстоятельств истцы не могли и до сих пор не могут полноценно пользоваться и проживать в принадлежащем им жилом помещении, тем самым испытывали и испытывают нравственные и физические страдания, выразившиеся в постоянных душевных переживаниях, сопровождающиеся плохим сном и самочувствием в целом, истцы полагают, что в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, ФИО1 и ФИО4 просят суд взыскать с ООО «СЗ «КМ Парламент» в равных долях в их пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 398845,00 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме 40 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере по 50000,00 руб. каждому истцу, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3397,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Каркас Монолит", ООО "ТЕХНО-СТРОЙ", ООО "Торговый Дом "Стройгранд", ООО "СвайКомплект".

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель (по устному ходатайству) ФИО2 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ООО «СЗ «КМ Парламент» судебной экспертизы в размере 96000 руб. Представитель истца просит при вынесении судебного акта принять решение о распределении указанных судебных расходов.

Истец ФИО4, представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не направили, в связи с чем, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, не возражавших рассмотреть дело при данной явке, на основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их (ответчика ФИО4 и представителей третьих лиц) отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО4, ФИО1 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор) в отношении строительства двухкомнатной <адрес>, расположенной на 3-м этаже 26-этажного многоквартирного жилого <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № ( далее - Объект долевого строительства).

Согласно п.4.1 Договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома Застройщик обязан передать Дольщику в собственность, а Дольщик обязан принять объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 Договора для строительства Объекта долевого строительства, определенного п. 1.4. настоящего Договора, участник долевого строительства оплачивает Застройщику цену Договора, которая составляет 9 094 008,00 (девять миллионов девяносто четыре тысячи восемь) руб. 00 копеек (далее - цена Договора), из расчета 108 780,00 руб. за один квадратный проектной площади квартиры (с учетом понижающего коэффициента лоджии 0,5/балкона 0,3).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договора подписан Акт передачи указанной квартиры по адресу: <адрес>.

Стоимость объекта долевого строительства истцами оплачена в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истцов составлено заключение специалиста №, согласно которому по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ, установлено, что сумма восстановительного ремонта квартиры по адресу:. <адрес>, составляет 830923,20 руб. (л.д.21-55)

За проведение экспертизы ФИО4 уплачено 40000 руб. (л.д.56-58)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «КМ Парламент» получил от истцов письменную претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 830923,20 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 40000 руб.

Претензия истцов оставлена ООО «СЗ «КМ Парламент» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

По ходатайству ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено исследование квартиры на наличие строительных недостатков (дефектов). По результатам произведенного исследования производственные дефекты подтверждены частично. Стоимость устранения выявленных производственных (строительных) дефектов составила 398845,00 руб.

Предметом заявленного иска является взыскание расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, определенном заключением экспертов ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 398845,00 руб.

Суд полагает, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы признается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Вместе с тем, разрешая требование истцов о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Решение от 01.10.1993 г. N 81-р; Постановления от 21 января 2010 г. N 1-П и от 15 февраля 2016 г. N 3-П; Определения от 25.01.2007 г. N 37-О-О, от 23.04.2015 г. N 821-О).

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые вступили в законную силу с 01.01.2025.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 N 482 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: "при удовлетворении судом требований участника долевого строительства связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором".

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Заключением экспертов ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено наличие в квартире строительных недостатков (дефектов).

Учитывая изложенное, требование истцов о взыскании с ООО «СЗ «КМ Парламент» расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства заявлено правомерно, однако не может быть удовлетворено в заявленном размере 398845,00 руб.

Поскольку цена договора в настоящем случае составляет 9094008,00 руб., следовательно, общая сумма, взыскиваемая с ответчика, - в счет устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа - не может превышать 272820,24 руб. (9094008,00 х 3%).

Поскольку расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, установленные заключением экспертов ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» от ДД.ММ.ГГГГ №, составляют сумму большую, чем сумма 272820,24 руб., указанную сумму суд взыскивает именно в качестве расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Взыскание расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства истцами заявлено в долевом порядке.

Квартира перешла в общую совместную собственность истцов.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, требование истцов о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в долевом порядке закону не противоречит. Суд взыскивает в пользу истцов сумму 272820,24 руб. в равных долях, то есть по 136410,12 руб. в пользу каждого.

Истцами также заявлено требование о взыскании потребительского штрафа.

Вопрос взыскания в пользу гражданина - участника долевого строительства штрафа урегулирован специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ в редакции, действующей с 01.09.2024 г., при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г.

Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 г.

Как следует из материалов дела, претензия истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек в период действия моратория. Следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежит взысканию с ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.

Учитывая вышеизложенное, доводы истцов о необходимости взыскания с ответчика штрафа суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Более того, положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, включая расходы участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Истцами заявлено о взыскании в пользу каждого из них с ООО «СЗ «КМ Парламент» компенсации морального вреда по 50000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как участников долевого строительства, выразившийся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору в части качества переданного объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истцов, применяя принцип индивидуализации, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, в силу ст.64 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истцов удовлетворены судом частично, а именно на 68 % (272820,24х100/398845), суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы исходя из указанной пропорции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пунктах 20 и 21 указанного постановления Пленума также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, заключенного между ФИО4 и ООО «ЮрСтройНадзор» расходы по оплате юридических услуг составили 50000 руб. Оплата стоимости указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что они были необходимы ФИО4, ФИО1 для реализации их права на защиту своих интересов в суде, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае представитель ООО «СЗ «КМ Парламент» в судебном заседании заявила возражения относительно разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию данного дела, результат его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг (анализ спорной ситуации, консультация, подготовка досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителей в судебных заседаниях), затраченное представителями на ведение дела время, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, требования разумности и справедливости, рекомендованные цены на юридические услуги, утвержденные Советом Адвокатской Палаты Нижегородской области, суд считает необходимым признать размер расходов на оплату услуг представителей в размере 50000 руб. черезмерно высоким и снизить его до 40000 руб.

Таким образом, исходя из пропорциональности в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 27200 руб. (40000х68%)

Кроме этого, истцами понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40000 руб., а также расходы на выдачу представителям нотариальной доверенности в размере 3397,00 руб.

Несение указанных расходов являлось для истцов необходимым для реализации их права на обращение в суд. Поскольку несение указанных расходов подтверждено документально, они (расходы) связаны с рассматриваемым делом, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 27200 руб. (40000х68%), а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2309,96 руб. (3397х68%)

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства взыскиваются судом в пользу истцов в равных долях, распределение судебных издержек производится также осуществляется в равных долях в пользу каждого из истцов.

Резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов (ч.5 ст.198 ГПК РФ)

Представитель ответчика ООО «СЗ «КМ Парламент» просит распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы составила 96000 руб.

Указанные расходы были оплачены ответчиком, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку иск удовлетворен на 68 %, исходя из требований ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истцов в пользу ответчика часть расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30720 руб. (96000х32%). Исходы из характера спорного правоотношения, указанные расходы взыскиваются с каждого из истцов в равных долях, то есть по 15360,00 руб. с каждого.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9184,60 руб. (4000 руб. + 3% от 172820,24)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Парламент» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №) в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 272820,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., то есть по 146410 руб. 12 коп. в пользу каждого истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Парламент» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №) в равных долях расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 27200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2309,96 руб., а всего 56709,96 руб., то есть по 28354 руб. 98 коп. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №) в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Парламент» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30720 руб., то есть по 15360 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Парламент» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9184 (девять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 г.

Судья: А.В. Соколов